Аухадеев Федор Александрович

Дело № 2-309/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000253-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 23 апреля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аухадеева Федора Александровича к Толстову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года Аухадеев Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 20 июля 2022 года он заключил с Толстовым А.А. договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 ноября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога транспортного средства от 20 июля 2022 года, согласно которому Толстов А.А. передал Аухадееву Ф.А. принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №. Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства в указанный срок не исполнил. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец Аухадеев Ф.А. просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 800 000 р...

...ублей, сумму процентов в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 550 рублей.

В судебное заседание истец Аухадеев Ф.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толстов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением по условиям которого Аухадеев Ф.А. передал Толстову А.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей со сроком погашения долга до 20 ноября 2023 года.

По условиям договора предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно.

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа осуществляется в течение 16 месяцев по частям согласно графику платежей по 50 000 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, 20 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым Толстов А.А. передал Аухадееву Ф.А. в залог автомобиль «Тойота Харриер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

Получение Толстовым А.А. денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 20 июля 2022 года.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что переданные Аухадеевым Ф.А. по договору займа денежные средства в сумме 800 000 рублей в срок, определенный договором займа, Толстовым А.А. не возвращены.

Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 21 августа 2022 года по 20 феварля 2023 года составляет 439 200 рублей. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

Истец в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен договором залога. При этом, истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Толстов А.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации недвижимого имущества в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аухадеева Федора Александровича к Толстову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова Алексея Алексеевича (паспорт серии № №) в пользу Аухадеева Федора Александровича (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от 20 июля 2022 года в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 550 рублей, а всего 816 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аухадеева Федора Александровича к Толстову Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Судья Болдырева Н.С. Дело №2-309/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1777/2024

65RS0003-01-2024-000253-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ф.И.О.2 договор займа денежных средств, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства в установленный срок не исполнил. Ссылаясь на положения статьей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что взыскание на заложенное иму...

...щество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По изложенным основаниям просил взыскать с Ф.И.О.2 задолженность в размере 800000 рублей, проценты в размере 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей, всего 816550 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что между ним и ответчиком не составлялось соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предпринимательскую деятельность он не ведет, обращаясь в суд с иском, он заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не указание в просительной части иска способа обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, не является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 16 месяцев по частям согласно графику платежей по 50000 рублей ежемесячно (л.д. 9).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что предоставляемый займ является беспроцентным. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанном пункте 2 договора срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора (л.д. 9).

Из пункта 1.1. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 передал Ф.И.О.1 в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Стоимость предмета залога по договору определена сторонами в размере 800000 рублей (л.д. 12).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-17).

Факт получения денежных средств Ф.И.О.2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в срок, определенный договором займа, ответчик денежные средства не вернул.

Размер неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 439200 рублей, и снижен истцом до 5000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму в размере 800000 рублей на изложенных в нем условиях. Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств займ не погашен, суд пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 800000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11550 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Поскольку доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки судебного акта в полном объеме не установлено, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Ф.И.О.2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 9 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Таким образом, из условий договора не следует, что стороны избрали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, оно осуществляется по решению суда.

При этом вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора залога не усматривается, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, является ошибочным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем из содержания искового заявления не следует, что Ф.И.О.1 заявлено требование об оставлении предмета залога за собой, напротив, исходя из заявленных требований, следует, что способ обращения взыскания истцом не определен.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для разрешения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом по всем обязательствам (долг, проценты) не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей в счет погашения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Ф.И.О.2 автомобиль «Тойота Харриер», 1999 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

При этом основания для установления начальной продажной цены с учетом приведенного выше законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 23 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на имущество должника.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ф.И.О.2 (паспорт №) - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, серый, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов (кабины, прицепа): №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина