Мамеев Денис Иванович

Председательствующий Шальнев А.В. (дело №1-41/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-869/2018

29 июня 2018 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Мамеева Д.И. – в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мамеева Д.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года, которым

Мамеев Денис Иванович, <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку отбывания наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мамеев Д.И. осужден за совершение двух преступлений совершенных 14.10.2016 (в период времени с 20:00 до 20:13) и 26.10.2016 (в период времени с 14:00 до 14:05) незаконного сбыта, бесконтактным способом, путем оставления «закладки», наркотических средств - а-пирролидиновалерофенон (РVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное нар...

Показать ещё

...котического средства N-метилэфедрон, в значительном размере (0, 619гр. и 0, 644гр.). Наркотические вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Преступления совершены осужденным на территории <данные изъяты> г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамеев Д.И. вину в содеянном не признал, пояснив, что наркотические средства он никому не сбывал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамеев Д.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Судом не разрешены надлежащим образом ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а также об истребовании ряда документов, подтверждающих его невиновность. Детально и обстоятельно излагая в жалобе собственную оценку каждому из доказательств, просит признать недопустимыми доказательствами по делу: показания свидетеля У.А.А., М.А.В. и Ш.И.И., а также их рапорты; показания свидетелей М.А.А., А.М.П., Ч.А.А. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей; просит учесть, что свидетели его оговорили, следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Указывает, что изначально нарушалось его право на защиту, сотрудниками полиции оказывалось на него давление. Полагает, наличие счетов в банке и мобильного телефона не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотиков. Грубо нарушена презумпция невиновности. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия, явки с повинной подлежат исключению из приговора суда ввиду оказанного сотрудниками полиции давления. С материалами дела ознакомлен не был, протоколы судебных заседаний ему не предоставлялись. Полагает, его действия квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства никому не сбывал, материальной выгоды не имел. Просит учесть, что фактически обыск в его жилище не производился, вследствие чего протокол обыска от <данные изъяты> сфальсифицирован следователем, является недопустимым доказательством. Протокол допроса от <данные изъяты> сфабрикован, поскольку сотрудники УНК во время допроса не присутствовали. В приговоре суда не разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>». В протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> указана информация об открытии счетов и финансовых операциях неизвестным ему человеком Л.К.М. Процессуального решения по факту рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания не получил. Судебные экспертизы обнаруженных веществ проведены с существенными нарушениями УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте содержит искаженные сведения, вследствие чего является недопустимым доказательством. С учетом аргументированно изложенной в жалобе, дополнениях и ходатайствах позиции, просит обвинительный приговор суда отменить в полном объеме, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л.Т.В. не соглашается с изложенными доводами жалобы, полагая, что вина Мамеева Д.И. доказана, его действия квалифицированы верно, а назначенный срок наказания отвечает требованиям закона и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, отклонив неубедительные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также утверждения осужденного Мамеева Д.И. о непричастности к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Мамеева Д.И. о непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Мамеева Д.И. в содеянном, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в полном объеме исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, вследствие чего отклоняет многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Обосновывая свои выводы, суд правомерно принял во внимание показания осужденного Мамеева Д.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он занимался сбытом наркотических средств на территории г.Брянска бесконтактным способом путем осуществления «закладок» с наркотическими средствами, в том числе на территории <данные изъяты> г.Брянска.

Из показаний свидетелей - сотрудников УКОН УМВД России по Брянской области У.А.А. и С.Р.К. судом установлены обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что Мамеев Д.И. 14.10.2016 около 20:00 произвел «закладку» с наркотическим средством возле левого угла фасадной части <данные изъяты> г.Брянска; 26.10.2016 в 14:05 произвел «закладку» с наркотическим средством возле лавки со стороны <данные изъяты> г.Брянска.

Свидетели - сотрудники УКОН УМВД России по Брянской области свидетели С.Ю.Ю., Ш.И.И., М.А.В. суду показали, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 14.10.2016 и 26.10.2016 по выявленным в ходе ОРМ «Наблюдение» адресам были обнаружены свертки из полимерного материала, запаянные с двух сторон, с содержимым внутри, которые в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан были надлежащим образом упакованы и оформлены.

Свидетель Ч.А.А., принимавший участие в качестве добровольно приглашенного гражданина, подтвердил в судебном заседании ход и результаты проведенного 14.10.2016 и 26.10.2016 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно справкам об исследовании №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и заключениям эксперта №<данные изъяты>, №<данные изъяты> изъятые в ходе ОРМ в отношении Мамеева Д.И. вещества содержат в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (РVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.616гр. (эпизод от 14.10.2016) и массой 0.644 гр. (эпизод от 26.10.2016).

Мотивируя выводы о причастности Мамеева Д.И. к сбыту наркотических средств, суд объективно принял во внимание показания свидетелей – потребителей наркотических средств М.А.А. и А.М.П., из которых следует, что Мамеев Д.И. занимался распространением наркотических средств под сленговым названием «соль» путем оставления «закладок» в различных местах г.Брянска, используя при этом установленное на телефоне приложение «Jabber» (Хаber)». Наряду с этим, свидетель М.А.А. показал, что с сентября 2016 по декабрь 2016 приобретал у Мамеева Д.И. наркотическое средство под названием «соль» массой 0,5гр. за 500руб., которое было упаковано в полимерный прозрачный зип-пакет, либо в полимерные свертки из изоленты. Из показаний свидетеля К.Т.Ю. следует, что Мамеев Д.И. рассказал ей, что он занимается распространением наркотических средств под сленговым названием «соль» путем оставления «закладок» в различных местах г.Брянска. Кроме того, находясь у Мамеева в гостях, наблюдала, как он расфасовывал наркотическое средство «соль» в фольгированные свертки, которые затем обматывал изолентой черного цвета или упаковывал в полимерные трубки черного цвета.

Обосновывая вину Мамеева Д.И. в содеянном, суд правомерно сослался на совокупность письменных доказательств по делу, в частности документальное оформление проведенных ОРМ, диски CD-R с детализацией соединения абонентского номера, осмотр аудиозаписей и файлов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мамеева Д.И., а также иные доказательства, системно изложенные в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Мамеева Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показаниям свидетелей У.А.А., С.Ю.Ю., Ч.А.А., С.Р.К., Ш.И.И., М.А.В., М.А.А., А.М.П. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Мамеева Д.И. Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, из которых следует, что осужденный Мамеев Д.И. совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Отклоняя неубедительные доводы жалобы осужденного, судебная коллегия полагает причин для оговора осужденного Мамеева Д.И. свидетелями судом объективно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия Мамеев Д.И., в статусе подозреваемого, написал явки с повинной, а также давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный Мамеев Д.И. изменил свои показания в судебном заседании не является основанием для признания показаний Мамеев Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для исключения данных показаний из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Мамеева Д.И. о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, на всех следственных и процессуальных действиях с участием осужденного присутствовал адвокат Скрипин Д.Е., с которым было заключено соглашение, также данный адвокат участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В первоначальных следственных и процессуальных действиях с участием осужденного принимали участие адвокаты Овсянко О.В. и Свиридова Ю.А. по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Мамеева Д.И. на недопустимость протокола обыска в жилище от <данные изъяты> и протокола осмотра предметов от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные доказательства не положены судом в основу приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов в части установления вида наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (РVP) (1- фенил - 2 –пирролидин - 1- илпентан – 1 - он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, судебная коллегия не находит.

Какие-либо сведения об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения автора апелляционной жалобы об ином голословны. В опровержение доводов о необъективности суда заслуживает внимание то обстоятельство, что в силу требований ст.252 УПК РФ, с учетом позиции гос.обвинителя в судебном заседании, квалифицированный признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору был исключен из объема обвинения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мамеева Д.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мамеева Д.И. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отклонят необоснованные доводы осужденного Мамеева Д.И. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в части непредоставления ему копий процессуальных решений по делу и неознакомлении с материалами уголовного дела. Так, согласно расписке осужденного от 30.05.2018 с материалами уголовного дела Мамеев Д.И. ознакомлен в полном объеме (<данные изъяты>). В соответствии с распиской от 25 мая 2018 осужденным Мамеевым Д.И. получены копии протоколов судебных заседаний (<данные изъяты>). Согласно расписке от 22.06.2018 осужденному Мамееву Д.И. вручена копия постановления суда от 09.06.2018 о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания (<данные изъяты>).

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному Мамееву Д.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мамееву Д.И., суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии следствия, сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотических средств и в установлении значимых обстоятельств дела, явки с повинной.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – явок Мамеева Д.И. с повинной. Из материалов дела следует, что явки с повинной Мамеев Д.И. написал собственноручно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в которых добровольно заявил о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мамееву Д.И., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Мамееву Д.И. наказание справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Неразрешенная в приговоре судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>», по доводам осужденного Мамеева Д.И., может быть разрешена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года в отношении Мамеева Дениса Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамеева Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретарях судебного заседания Подиной М.В., Боровых Ю.И.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В..,

подсудимого Мамеева Д.И.,

защитника – адвоката Скрипина Д.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамеева Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, Мамеев Д.И., действуя умышленно, находясь возле дома <адрес>, незаконно сбыл, бесконтактным способом, путём оставления «закладки» в левом углу, под строительным мусором вышеуказанного дома, незаконно приобретенное им ранее, упакованное в полимерный сверток вещество массой 0,619 грамм, содержащее в своём составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере. Данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, 26 октября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, действуя умышленно, находясь возле дома <адрес>, незаконно сбыл, бесконтактным способом, путём оставления «закладки» на земле возле лавки, расположенной у подъезда №5 вышеуказанного дома, незаконно приобретенное им ранее, упакованное в полимерный свёрток, вещество, массой 0,644 грамма, содержащее в своём ...

Показать ещё

...составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере. Данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Мамеев Д.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал суду, что в августе 2016 года у него в квартире жили его знакомые М. и А., которые совместно с ним и их общим знакомым Л., занимались отделочными работами. Все они являлись потребителями наркотических средств - марихуаны. Позже от М. он узнал, что он (М.) и А. занимаются сбытом наркотических средств под сленговым названием «соль» путем закладок. В сентябре 2016 года он по просьбе М. передал последнему свою сим-карту сотового оператора «Биллайн». Спустя неделю, с ним встретился А. и рассказал ему, что М. предлагает знакомым работать закладчиками, а затем передает информацию о лицах, которые согласились на его предложение, сотрудникам полиции. В связи с этим он попросил М. вернуть ему его сим-карту. После того, как М. вернул ему сим-карту, на указанный номер телефона от неизвестных лиц стали поступать угрозы, с требованием продолжать работать распространителем наркотических средств. От матери ему стало известно, что к ней приезжали незнакомые люди и напугали ее. Опасаясь за свою жизнь и жизнь близких родственников, он в октябре 2016 года позвонил М. и спросил на кого он работал закладчиком. М. ему пояснил, что в приложении «Телеграмм» есть лицо, которое указано как «Сергей Есенин». Он написал «Сергею Есенину», что согласен заниматься распространением наркотических средств, на что последний дал ему указание забрать закладку на земле возле лавки, расположенной у подъезда <адрес>. 26 октября 2016 года он, опасаясь, что за ним следят, прибыл по указанному адресу, присел возле указанной лавки и сделал вид, что забрал закладку. Никакую закладку он там не видел и не забирал. Позже он написал оператору, что нашел закладку, на что получил указание сделать десять закладок с наркотическим средством «соль» по 0.5 грамм в Бежицком районе г.Брянска. На следующий день он отправил оператору 10 адресов, где он якобы разложил закладки. Спустя несколько дней, он уехал в г.Москва и устроился на работу строителем. В сентябре 2017 года он, приехав в Брянск, был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства он никому не сбывал.

Вместе с тем его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 14 октября 2016 года:

Свидетель У. - оперуполномоченный УКОН УМВД России по Брянской области суду показал, что 14 октября 2016 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в Володарском районе г.Брянска с целью документирования преступной деятельности Мамеева Д.И., и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Мамеева Д.И. он визуально знал по фотографиям. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 14 октября 2016 года около 20 часов им было зафиксировано, что Мамеев Д.И. остановился возле левого угла фасадной части дома <адрес> и что-то положил на землю. После этого Мамеев Д.И., оглянувшись по сторонам, продолжил движение, пересекая <адрес>. Спустя несколько минут ОРМ «Наблюдение» было прекращено. После чего он сообщил по мобильному телефону оперуполномоченному Ю. о том, что Мамеев Д.И. предположительно произвёл «закладку» с наркотическим средством возле левого угла вышеуказанного дома. Далее он остался наблюдать за местом закладки, где до приезда и изъятия указанной закладки сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области никто не подходил и ничего не забирал.

Свидетель С.Ю. - оперуполномоченный УКОН УМВД России по Брянской области суду показал, что по оперативной информации, полученной 14 октября 2016 года, стало известно, что Мамеев Д.И. должен сбыть наркотическое средство синтетического происхождения путём оставления «закладки». В связи с этим было принято решение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было поручено ему и оперуполномоченному Ю. Примерно в 18 часов 14 октября 2016 года в присутствии приглашённых на добровольной основе граждан Ч. и Д., Ю. был произведен его осмотр и осмотр служебного автомобиля. В ходе осмотра наркотических средств, а также запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов обнаружено не было. Затем все присутствующие на служебном автомобиле выдвинулись в Володарский район г.Брянск. Около 20 часов 15 минут Ю. по мобильному телефону сообщили, что Мамеев Д.И. предположительно произвёл закладку с наркотическим средством в возле левого угла фасадной части дома <адрес>. Спустя несколько минут они подъехали по вышеуказанному адресу, где он, выйдя из машины, возле левого угла фасадной части дома <адрес> обнаружил свёрток из полимерного материала запаянный с двух сторон с содержимым внутри, после чего с использованием матерчатых перчаток поднял вышеуказанный полимерный свёрток с земли. Вернувшись в служебный автомобиль, в присутствии приглашённых на добровольной основе граждан он, выдал данный полимерный свёрток с веществом внутри.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил ход и результаты проведенного 14 октября 2016 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мамеева Д.И., в котором он принимал участие в качестве приглашенного на добровольной основе гражданина.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленным в следственный орган на основании соответствующего постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области от 16 мая 2017 года Ф., 14 октября 2016 года сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области Ю. и С.Ю. при участии двух приглашённых на добровольной основе граждан Ч. и Д. было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Володарском районе г.Брянска с целью установления фактов незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения Мамеевым Д.И., в ходе которого в левом углу фасадной части дома <адрес>, был обнаружен и изъят оставленный там с целью сбыта бесконтактным способом путём оставления «закладки» Мамеевым Д.И. полимерный свёрток с содержимым внутри.

Согласно справке об исследовании №633и, 634и от 20 октября 2016 года, изъятое в ходе ОРМ в отношении Мамеева Д.И. вещество массой 0,619 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. (израсходовано 0,02 г. вещества)

Как видно из заключения эксперта №2602э от 13 июля 2017 года, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,599 грамма, содержат в своём составе наркотическое средство - а-пирролединовалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (израсходовано 0,02 г. вещества)

На стадии следствия с участием свидетеля С.Ю. был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью хода ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 14 октября 2016 года. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Наркотическое средство, упаковка от него, документы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мамеева Д.И. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду от 26 октября 2016 года:

Свидетель С.Р. - оперуполномоченный УКОН УМВД России по Брянской области суду показал, что 26 октября 2016 года он принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в Советском районе г.Брянска с целью документирования и фиксации на видео носители преступной деятельности Мамеева Д.И. и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Мамеева Д.И. он визуально знал по фотографиям. В ходе ОРМ «Наблюдение» им было зафиксировано на видеоноситель, что около 14 часов 00 минут 26 октября 2016 года Мамеев Д.И. остановился возле лавки со стороны подъезда <адрес>, присел и что-то положил на землю примерно в двадцати сантиметрах от лавки. После этого, Мамеев Д.И. продолжил движение по двору указанного дома, при этом ходил из стороны в сторону и оглядывался по сторонам. Около 14 часов 05 минут 26 октября 2016 года по мобильному телефону он сообщил оперуполномоченному УКОН УМВД России по Брянской области М.А. о том, что Мамеев Д.И. предположительно произвёл «закладку» с наркотическим средством по указанному адресу. Так как Мамеев Д.И. находился недалеко от данного места было принято решение изъять «закладку» после того, как он покинет данный участок местности. Около 14 часов 15 минут 26 октября 2016 года Мамеев Д.И. направился в сторону улицы <адрес> и скрылся из виду. После этого им было сообщено М.А. о том, что Мамеев Д.И. покинул данный участок местности, а он остался наблюдать за местом закладки, где до приезда и изъятия указанной закладки сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области никто не подходил и ничего не забирал. На этом ОРМ «Наблюдение» было прекращено.

Свидетель Ш. - оперуполномоченный УКОН УМВД России по Брянской области суду показал, что по оперативной информации, полученной 26 октября 2016 года, стало известно, что Мамеев Д.И. должен сбыть наркотическое средство синтетического происхождения путём оставления «закладки». Исходя из данной информации, руководство УКОН УМВД России по Брянской области приняло решение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было поручено ему и М.А. Примерно в 13 часов 26 октября 2016 года, в присутствии приглашённых на добровольной основе граждан Ч. и Д., М.А. проверил содержимое его одежды и осмотрел служебный автомобиль. В ходе осмотра наркотических средств, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов обнаружено не было. Около 14 часов М.А. по мобильному телефону сообщили, что Мамеев Д.И. предположительно произвёл закладку с наркотическим средством в двадцати сантиметрах от лавки со стороны подъезда <адрес>, но изымать ее пока нецелесообразно, так как Мамеев Д.И. находится вблизи указанного места и озирается по сторонам. Спустя несколько минут М.А. перезвонили по мобильному телефону и сообщили, что Мамеев Д.И. покинул местность, где им была оставлена «закладка». После чего, все присутствующие на осмотренном служебном автомобиле прибыли по указанному адресу. Выйдя из машины, он с применением видеосъёмки, направился к дому <адрес>, где примерно в двадцати сантиметрах в сторону подъезда от лавки, расположенной возле подъезда №5 обнаружил свёрток из полимерного материала с содержимым внутри, после чего, с использованием матерчатых перчаток он поднял вышеуказанный полимерный свёрток с земли и положил его в карман надетой на него куртки. После этого он направился к служебному автомобилю, где в присутствии приглашённых на добровольной основе граждан Д. и Ч., а также оперуполномоченного М.А. выдал полимерный свёрток с веществом внутри. Указанный сверток был упакован надлежащим образом.

Свидетель М.А. в судебном заседании подтвердил ход и результаты организованного им ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мамеева Д.И., проведенного 26 октября 2016 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил ход и результаты проведенного 26 октября 2016 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мамеева Д.И. в котором он участвовал в качестве приглашенного на добровольной основе гражданина.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленным в следственный орган на основании соответствующего постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области от 16 мая 2017 года Ф., 26 октября 2016 года сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области М.А. и Ш. при участии двух приглашённых на добровольной основе граждан Ч. и Д. было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Советском районе г.Брянска с целью установления фактов незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения Мамеевым Д.И., в ходе которого в двадцати сантиметрах от лавки со стороны подъезда <адрес>, был обнаружен и изъят оставленный там с целью сбыта бесконтактным способом путём оставления «закладки» Мамеевым Д.И. полимерный свёрток с содержимым внутри.

Согласно справке об исследовании №649и, 650и от 1 ноября 2016 года изъятое в ходе ОРМ в отношении Мамеева Д.И. вещество массой 0,644 грамма, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. (израсходовано 0,02 г. вещества)

Как видно из заключения эксперта №2093э от 02 июня 2017 года, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,624 грамма, содержат в своём составе наркотическое средство - а-пирролединовалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (израсходовано 0,02 г. вещества)

На стадии следствия, с участием свидетеля С.Р., был осмотрен CD-R диск с видеозаписью хода ОРМ «Наблюдение», проведенного 26 октября 2016 года, а также CD-R диск с видеозаписью хода ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мамеева Д.И. проведенного 26 октября 2016 года. Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. При этом на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» Мамеев Д.И. опознал себя.

Наркотические средства, упаковка от них, документы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, CD-R диски с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и ОРМ «Наблюдение» в отношении Мамеева Д.И. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того вина Мамеева Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. суду показал, что в конце сентября 2016 года его знакомый Мамеев Д.И., который является потребителем наркотических средств, предложил ему и их общему знакомому А. попробовать употребить наркотическое средство «соль» вместе с ним и угостил их частью находившегося при нём наркотического средства. После этого Мамеев Д.И. неоднократно, не менее 50 раз, на протяжении времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, сбывал ему наркотическое средство под сленговым названием «соль» массой 0,5 грамм за 500 рублей, которое было упаковано в полимерный прозрачный зип-пакет, либо в полимерные свёртки из изоленты. Кроме того от Мамеева Д.И. ему стало известно, что он (Мамеев Д.И.) занимается распространением наркотических средств «соль» путём оставления «закладок» в различных местах г.Брянска. С помощью приложения «Jabber (Xaber)» Мамеев Д.И. связывался со своим поставщиком наркотиков. Также Мамеев Д.И. рассказал ему, что на его мобильный телефон приходят сообщения от куратора, который сообщает ему место больших закладок с наркотическим средством, которые он поднимал, а затем фасовал в более мелкие полимерные свёртки и термотрубки, и сбывал их путём оставления «закладок» в различных местах г.Брянска. Адреса с ориентирами мест, где Мамевым Д.И. были оставлены «закладки» с наркотическим средством Мамеев Д.И. с помощью указанного приложения отправлял своему куратору.

Свидетель А. суду показал, что его знакомый Мамеев Д.И., который является потребителем наркотических средств, неоднократно угощал его наркотическим средством под сленговым названием «соль». В октябре 2016 года от Мамеева Д.И. ему стало известно, что он занимается распространением наркотических средств под сленговым названием «соль» путём оставления «закладок» в различных местах г.Брянска, используя при этом приложение «Jabber (Xaber)» установленное на телефоне последнего.

Свидетель К. суду показала, что в середине октября 2016 года ее знакомый Мамеев Д.И. предложил ей погулять в Бежицком районе г.Брянска, при этом пояснив, что ему нужно поработать. Они ходили по дворам многоэтажных домов, при этом периодически Мамеев Д.И. просил ее постоять и подождать его, а сам отлучался на несколько минут. Позже Мамеев Д.И. ей рассказал, что он занимается распространением наркотических средств под сленговым названием «соль» путём оставления «закладок» в различных местах г.Брянска. Кроме того находясь в гостях у Мамеева Д.И. в арендованном им доме <адрес> она видела как Мамеев Д.И. расфасовывал наркотическое средство «соль» в фольгированные свертки которые затем обматывал изолентой черного цвета, или упаковывал в полимерные трубки черного цвета.

В ходе осмотра аудиозаписей и файлов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мамеева Д.И. в период с 30 сентября по 22 октября 2016 года установлено, что Мамеев Д.И. неоднократно общался с М. и А., а также с иными лицами по вопросу сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления закладок на территории г.Брянска, при этом в ходе разговоров Мамеев Д.И. указывал количество и предполагаемые места осуществления им закладок.

В ходе прослушивания в судебном заседании указанных аудиозаписей Мамеев Д.И. опознал свой голос.

Также на стадии следствия с участием свидетелей М., А., К. и М.М. были осмотрены указанные аудиозаписи, при этом указанные свидетели опознали на них свои голоса и голос Мамеева Д.И.

ОРМ «ПТП» и «Снятие информации с техническим каналом связи» в отношении Мамеева Д.И. проведены на основании постановления от 29 сентября 2016 года, материалы указанных ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений от <дата>.

Количество и время телефонных соединений Мамеева Д.И. подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск «Verbatim» содержащий детализацию соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком» №... зарегистрированный на Мамеева Д.И.

CD-R диски с ОРМ «ПТП» и детализацией соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком» №... в отношении Мамеева Д.И. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Мамеева Д.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе группы лиц, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотических средств, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Суд также находит достоверными показания свидетелей М., А. и К. их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами ОРМ «ПТП». Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого Мамеева Д.И. о его непричастности к сбыту наркотических средств на территории г.Брянска суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., А., К., указывающих на неоднократность приобретения наркотических средств у Мамеева Д.И. как за деньги, так и в качестве угощения, а также на участие Мамеева Д.И. в сбыте наркотических средств бесконтактным способом, материалами ОРМ, а также оглашенными показаниями подсудимого Мамеева Д.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он занимался сбытом наркотических средств на территории г.Брянска бесконтактным способом путем осуществления «закладок» с наркотическими средствами, в том числе осуществлял «закладки» при обстоятельствах описанных в приговоре.

Доводы подсудимого Мамеева Д.И. относительно отсутствия защитников при производстве его допросов в качестве подозреваемого, а также оказания на него психологического давления со стороны следователей и сотрудников УКОН УМВД России по Брянской области суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т., П. и С.А. Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.

Указание Мамеева Д.И. о том, что при телефонных разговорах с лицами он разговаривал на тему приобретения строительных материалов, а также пояснял собеседникам о выполненных им строительных работах, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергаются показаниями свидетелей М. и А., а также поскольку при общении между Мамеевым Д.И. и иными лицами ими употреблялась схожая лексика при разговорах на тему сбыта наркотических средств бесконтактным образом. Общались на различные темы, связанные с оборотом наркотических средств, в том числе о количестве сделанных «закладках» наркотических средств и предположительных мест их осуществления.

Доводы Мамеева Д.И. об оказании со стороны лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, на него и членов его семьи психологического давления с целью вовлечения его в незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, суд также находит неосновательными.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Мамеева Д.И., суд учитывает, следующее.

Органом предварительного следствия действия Мамеева Д.И. по каждому эпизоду преступных деяний квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Луговая Т.В. мотивированно уточнила описания общественно-опасных деяний, в совершении которых уличается Мамеев Д.И., и просила исключить квалифицированный признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Мамеевым Д.И. указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе следствия не добыто.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, а также, поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний Мамеева Д.И., суд с ней соглашается.

Умысел Мамеева Д.И. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от их незаконной продажи, о чем свидетельствуют как действия самого подсудимого, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Об умысле Мамеева Д.И. на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере свидетельствует создание им всех необходимых условий для реализации задуманного.

При решении вопроса о значительном размере наркотических средств и наркотикосодержащих частей растений суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №1002.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Мамеева Д.И. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Мамеева Д.И. не судим, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области за время содержания под стражей по настоящему уголовному делу характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, официально трудоустроен не был.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1623 от 12 октября 2017 года Мамеев Д.И. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала Мамеев Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Мамеев Д.И. наркоманией не страдает и поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого деяния и во время его совершения, а также поведение подсудимого в суде, суд признает приведенное заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.М. Г. родственники подсудимого охарактеризовали Мамеева Д.И. с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего Мамееву Д.И. наказание по каждому из преступлений, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии следствия, сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и в установлении значимых обстоятельств дела, явки с повинной.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мамеевым Д.И. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в т.ч. смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы и признает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у Мамеева Д.И. установлено обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее ему наказание, размер основного наказания суд также определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мамеева Д.И. и обстоятельства дела, суд по каждому эпизоду преступных деяний не назначает дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа, и ограничение свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мамеевым Д.И. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Мера пресечения подсудимому Мамееву Д.И. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания Мамееву Д.И. надлежит исчислять с 17 апреля 2018 года, зачтя в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мамеева под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2017 года по 16 апреля 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Мамееву Д.И. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамеева Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамееву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамееву Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Мамееву Д.И. исчислять с 17 апреля 2018 года.

Зачесть Мамееву Д.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства и упаковки от них - уничтожить;

- CD-R диск «Verbatim» с детализацией соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком», отчёт по счетам ПАО «Сбербанк», CD-R диск «Verbatim» с фонограммами телефонных переговоров Мамеева Д.И., CD-R диски «Verbatim» с видеозаписями ОРМ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев

Свернуть