Яганов Мухамед Анатольевич

Дело №2-215/2021 07RS0004-01-2021-000183-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 февраля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины и услуг по подготовке искового заявления,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 190000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 190000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельс...

...твования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Из возражения ответчика ФИО1 следует, что иск он не признает, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1 (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), управлявший автомашиной марки «ВАЗ <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «<данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 190000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истец обратился в суд в порядке регресса на том основании, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, что исключает, в данном случае, возможность взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании п.п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Поскольку достоверных доказательств того, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в суде не представлено, заявленные требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины и услуг по подготовке искового заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело 12-63/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-001391-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 24 июля 2020 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 26 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 26 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Яганова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району ШМХ подана жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования данного постановления, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в трудовом отпуске.

В судебное заседание инспектор ШМХ, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не уведомил.

Яганов М.А. в судебном заседании просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав Яганова М.А., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, ...

...подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Яганова М.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день копия постановления была направлена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена сотруднику отделения полиции М, о чем была учинена подпись.

При этом в постановлении мирового судьи был разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела ОРСЛ КММ, инспектор ШМХ находился в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 26 марта 2020 года была подана инспектором ШМХ в Чегемский районный суд КБР через судебный участок мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического получения копии постановления.

Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району и лично ШМХ в установленный срок обратиться с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельство, указанное им в ходатайстве (отпуск), не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до момента его ухода в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 24 дня.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срок подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

о п р е де л и л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 26 марта 2020 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова