Грязева Дарья Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2906/2019 по иску Грязевой Д. В. к ООО «Сеть Связной» об устранении недостатков товара, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Грязева Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***), заключенного между Грязевой Д.В. и АО «Связной Логистика» <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 18 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 14 812,2 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; досудебные расходы, связанные с досудебным оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***), стоимостью 18 990 руб. В декабре 2018 года, за пределами гарантийного срока смартфон перестал включаться и заряжаться. В ее требовании принять некачественный товар на проверку качества было отказано. В апреле 2019 года она обратилась в экспертное учреждение и в соответствии с техническим заключением ООО «РЭС» от <дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток я...

...вляется неустранимым и носит производственный характер. За экспертизу было оплачено 12 000 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требование вернуть стоимость некачественного товара, так же указано на готовность предоставить товар для проверки. Ответа на претензию не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> правопреемником АО «Связной Логистика» является ООО «Сеть Связной».

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, <дата> исковые требования были уточнены, истец просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***), заключенного между Грязевой Д.В. и АО «Связной Логистика» <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 18 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 14 812,2 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; досудебные расходы, связанные с досудебным оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1 % от цены товара 189,9 руб.), начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

<дата> от истца Грязевой Д.В. в лице представителя по доверенности Кремнева Я.А. поступило ходатайство об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика принять товар, а именно SONY Xperia ХА (imei: № ***), обязать ответчика устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы, связанные с досудебным оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.08.2019 было направлено в Сызранский городской суд Самаркой области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Грязевой Д.В. по доверенности Кремнев Я.А. уточненные исковые требования от <дата> поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях, дополнил, что истица сама обращалась к ответчику с требованием провести починку смартфона и для проведения качества товара, но ей было отказано. С заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, он согласен, в связи с чем, исковые требования были изменены. Истица к ответчику с требованиями о проведении ремонта товара не обращалась. Продавец отвечает за товар и несет ответственность за некачественный товар.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Сеть Связной» на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Грязевой Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> Грязева Д.В. заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***), стоимостью 18 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> за пределами гарантийного срока смартфон SONY Xperia ХА (imei: № ***) перестал включаться и заряжаться.

<дата> Грязева Д.В. обратилась к продавцу с требованием принять некачественный товар на проверку качества. В данном требовании ей было отказано, в связи с чем, Грязевой Д.В. <дата> была сделана запись в книге жалоб, заявление № ***.

По заказу Грязевой Д.В. ООО «Региональная экспертная служба» <дата> проведена экспертиза смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***), в результате которой был выявлен дефект – невозможность включения, дефект носит производственный неустранимый характер, стоимость нового идентичного устройства на момент исследования – 18 980 руб. За проведенную экспертизу Грязевой Д.В. было оплачено 12 000 руб.

Так же установлено, что <дата> между Грязевой Д.В. и ООО «Фемида» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг относительно смартфона SONY Xperia ХА (imei: № ***). Грязевой Д.В. было оплачено 6 000 руб. за юридические услуги по договору от <дата>, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 3 000 руб., квитанцией от <дата> на сумму 3 000 руб.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия направленная и полученная ответчиком <дата> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 18 990 руб., кроме того заявлены требования о возмещении убытков – 3 000 руб. за оказание помощи в части исследования товара и составление претензии, расходов по проведенной экспертизе – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб.

В силу ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец Грязева Д.В. либо его представитель по доверенности должны были обратиться до подачи иска в суд к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а только в случае, если ответчик в течение 20 дней не выполнит его требования, обращаться в суд с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанные требования истцом в досудебном порядке не заявлялись, сроки устранения недостатка не истекли на момент принятия судом решения, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, права истца Грязевой Д.В. ответчиком не нарушены.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика принять товар и устранить недостатки товара не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании данных требований к ответчику истцом в досудебном порядке не заявлялось.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходов, связанных с досудебным оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных требований об обязании ответчика принять товар и устранить недостатки товара, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Каких-либо других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грязевой Д. В. к ООО «Сеть Связной» об устранении недостатков товара, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.