Мациевский Сергей Васильевич

Судья Б.С.В.

№22-594/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000970-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного Мациевского С.В. - адвоката Мамедова Р.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... К.А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мамедова Р.Г.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года

Мациевский Сергей Васильевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в порядке установленным данным специализированным органом; не менять без уведомления указанного государственного органа место жительств...

...а.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда Мациевский С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину Мациевский С.В. признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... К.А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно, в нарушение п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мациевского С.В., суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям Мациевского С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному Мациевскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения Мациевскому С.В. наказания в виде лишения свободы, а также возможности его исправления без изоляции от общества, достаточным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, ошибочно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мациевскому С.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 года в отношении Мациевского Сергея Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Мациевскому С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ... К.А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва

№ 1-374/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000970-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Мациевского С.В.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Г.о.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАЦИЕВСКОГО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

03.11.2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения - заключение под стражу с 05.11.2023 года (т. 1 л.д. 33-36, 47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мациевский С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

ФИО1 назначенный на должность старшего дознавателя первого отделения отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде приказом начальника УМВД России по г. Вологде от 21.11.2022 № л/с, являясь в соответствии Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в период времени с 08 часов 00 минут 2 ноября 2023 года до 08 часов 00 минут 3 ноября 2023 года, находился в форменном обмундировании со знаками отличия при исполнении...

... своих должностных обязанностей согласно графика дежурств сотрудников отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, заступил на службу в составе следственно-оперативной группы на территории г. Вологды.

Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, п.п. 20, 26 должностного регламента старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, утвержденного 01.12.2022 начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде (далее - должностной регламент), дающими право и обязывающими осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), принимать меры по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, совершивших преступление; дежурить в следственно-оперативной группе, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленные на установление лиц, совершивших преступление, формирование доказательной базы, ФИО1, 02.11.2023 в период с 18 часов 57 минут до 23 часов 40 минут в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде сообщением ФИО2, прибыл в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился Мациевский С.В., указанный ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 № З-ФЗ и своими должностными обязанностями, неоднократно предложил Мациевскому С.В. дать пояснения по известным ему обстоятельствам о совершенном в отношении ФИО2 преступлении, однако, Мациевский С.В., с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, отказался давать пояснения в грубой нецензурной форме, в связи с чем, был сопровожден в служебный автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, с целью его доставления в служебное помещение территориального органа полиции - отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде.

В период с 23 часов 40 минут 02 ноября 2023 года по 01 час 10 минут 03 ноября 2023 года Мациевский С.В., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне указанного служебного автомобиля, передвигавшегося вблизи дома 5 по ул. Молодежная г. Вологды, продолжая свои противоправные действия, направленные на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти, в целях воспрепятствования их деятельности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая, что находящийся рядом с ним ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, умышленно нанес три удара кулаком <данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль.

После чего, продолжая свои преступные действия, Мациевский С.В., находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, расположенного возле дома 70А по ул. Зосимовская г. Вологды, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки <данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль.

В результате преступных действий Мациевского С.В., ФИО1 причинены физическая боль, а также <данные изъяты>, который как поверхностное повреждение сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Мациевский С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Мациевского С.В. в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого Мациевского С.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по статье 318 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мациевскому С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мациевского С.В., суд учитывает, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от 10.11.2023 г. №, Мациевский С.В. каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Мациевский С.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психического состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мациевский С.В. не нуждается (т. 1 л.д. 119-121).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении Мациевского С.В. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого Мациевского С.В. обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мациевского С.В., судом не установлено.

Достаточных данных, позволяющих учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшим, не настаивающем на привлечении Мациевского С.В. к уголовной ответственности, а также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить Мациевскому С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания с установлением испытательного срока, в течение которого Мациевский С.В. поведением обязан доказать свое исправление.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела примирением сторон не имеется, т.к. основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЦИЕВСКОГО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мациевскому С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного Мациевского С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), в порядке установленным данным специализированным органом, не менять без уведомления указанного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Мациевского С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская

Подлинный документ подшит в дело № 1-374/2024 Вологодского городского суда Вологодской области.