Першин Юрий Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

Адвоката Веселовской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Ю.К. к командующему войсками Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Першин Ю.К обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен. В нарушение требований ч.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ № 186 о наложении дисциплинарного взыскания поступил в Астраханский военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по существу приказа от него работодателем не истребовано. Кроме того, порядок расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ считает нарушенным, поскольку в нарушение требований ст. 373 ТК РФ на момент издания приказа отсутствовало согласие первичной профсоюзной организации на расторжение с ним трудового договора. Кроме того, причины применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконны, не аргументированы и безосновательны. Приказ Командующего войсками Южного военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Его уволь...

...нение не было согласовано с Министром обороны РФ. Кроме того, в данном приказе не указаны основания его увольнения. В связи с чем просил суд признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановить его в должности военного комиссара Астраханской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Першин Ю.К. и его представитель - адвокат Веселовская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснили, что досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта РФ производится только по согласованию с Министром обороны РФ. Такого согласования ответчиками не представлено. Кроме того, работодатель Першина Ю.К. очевидно злоупотребляет правом, руководствуясь своими интересами, без соблюдения публичных интересов государства в целом. В связи с чем просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Командующего войсками Южного военного округа Коваленко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что срок для обжалования приказа о наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный в связи с чем в данном случае предмет спора отсутствует. Что касается увольнения истца на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, то рекомендации по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации носят необязательный характер, согласия Министра обороны РФ на досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта РФ не требуется. Полагала увольнение истца законным, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, Першину Ю.К. произведены. В связи с чем просила суд в иске Першину Ю.К. отказать в полном объеме.

Представитель УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя УФК по Астраханской области.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Першин Ю.К. назначен на должность военного комиссара Астраханской области приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Командующего войсками Южного военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам проверок, проведенных в военном комиссариате Астраханской области, выявлен ряд нарушений, которые стали возможны вследствие отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства. В силу таких обстоятельств работодателем было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом в целях повышения эффективности управления организацией, что не противоречит норме, закрепленной в п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Статья 279 ТК РФ в свою очередь говорит о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

По смыслу ст. 279 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ может иметь место и в случае совершения руководителем виновных действий (бездействия), а это противоречит толкованию п. 2 ст. 278 ТК РФ Конституционным Судом РФ. Тогда как представитель ответчика в судебном заседании прямо указала на имеющиеся у Першина Ю.К. виновные действия, выразившиеся в отсутствии контроля военного комиссара Астраханской области за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства.

Согласно пункту 23 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя.

Само по себе принятие решения о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ выступает в данном случае самостоятельным основанием увольнения. Данная норма закона не содержит указания на причину, которая вызывает необходимость прекращения трудовых отношений. Из пояснений представителя ответчика следует, что решение Командующего ЮВО о расторжении трудового договора с комиссаром субъекта обусловлено лишь одним обстоятельством - повышением эффективности управления организацией.

При этом причина увольнения должна быть справедливой и обоснованной. Трудовое законодательство связывает возможность увольнения по инициативе работодателя по причине невыполнения трудовых обязанностей в силу отсутствия достаточной квалификации или состояния здоровья (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе). Однако представитель ответчика указала на право работодателя выбирать основания увольнения работника в рамках трудового законодательства.

Вместе с тем предоставление работодателю практически неограниченного права прекратить в одностороннем порядке трудовые отношения с руководителем обоснованно только в случае соблюдения определенной процедуры увольнения. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации такой процедуры не предусматривает.

В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками Северо-Кавказского военного округа заключил трудовой договор с Першиным Ю.К. на должность военного комиссара Астраханской области. При этом, кандидатура для приема на работу на должность военного комиссара субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ была положительно рассмотрена и согласована Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом командующего ЮВО № № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Першиным Ю.К. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Першин Ю.К. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С иском об обжаловании данного приказа Першин Ю.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № за подписью Командующего ЮВО приказ № № отменен как нереализованный. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора с Першиным Ю.К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Между тем, занимаемое положение позволяло единоличному исполнительному органу юридического лица, коим являлся Першин Ю.К., состоя в должности военного комиссара Астраханской области, по своему усмотрению осуществлять управление организацией, принимать правотворческие и правоприменительные решения, непосредственно затрагивающие интересы собственника. При этом доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации организации (собственника), осуществление деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено.Являясь ключевой фигурой в системе управления военным комиссариатом субъекта, Першин Ю.К., в соответствии с должностными обязанностями, Положением о военных комиссариатах, обладал широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением - действовать в своих собственных интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. По этой причине было бы вполне оправданно предъявление к нему особых требований в целях защиты прав и законных интересов собственника имущества организации. Однако объективные данные, свидетельствующие об игнорировании военным комиссаром Астраханской области интересов округа, отсутствуют. Стороной ответчика не указано на снижение эффективности управления Першиным ЮК. комиссариатом Астраханской области. А периоды временной нетрудоспособности истца не могут служить основанием к признанию ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, что влечет решение работодателя принять меры к повышению эффективности управления организацией.

В соответствии с пунктом 7 Указаний Министра обороны Российской Федерации № 205/2/753 от 02.11.2009 досрочное расторжение трудовых договоров с военными комиссарами субъектов Российской Федерации необходимо производить по согласованию с Министром обороны Российской Федерации с предоставлением в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации материалов, послуживших основанием для принятия такого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение Першина Ю.К. произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, поскольку ответчиками не представлено доказательств согласования досрочного расторжения трудового договора с Министром обороны РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что указания Министра обороны РФ не являются обязательными для исполнения, что при расторжении трудового договора необходимо руководствоваться указаниями Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует описание порядка расторжения трудового договора, а не Указаниями № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 58 и 59 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 № 100 (в ред. приказа Министра обороны РФ от 03.10.2011 № 1785), нормативные правовые акты издаются, как правило, в виде приказов.

Правовые акты по текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в виде директив и указаний. Приказы, директивы и указания Министра обороны Российской Федерации обязательны для всего личного состава Вооруженных Сил.

Согласно п. 67 указанного Регламента Указания Министра обороны Российской Федерации могут признаваться утратившими силу либо изменяться приказами, директивами или указаниями Министра обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что Указания Министра обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу либо были изменены, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованным довод истца о том, что процедура его досрочного увольнения работодателем нарушена.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца как в части восстановления на работе в должности военного комиссара Астраханской области, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Согласно справки 2-НДФЛ, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 49378 руб.

Поскольку судом установлено, что права Першина Ю.К. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 50000 рублей.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. №1132 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Командующий войсками военного округа (командующий Балтийским флотом) является прямым начальником личного состава военных комиссариатов и руководит их деятельностью. Военные комиссариаты содержатся военнослужащими и комплектуются гражданским персоналом в соответствии с их структурой и штатной численностью, устанавливаемыми Министерством обороны Российской Федерации.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели. Из этого следует, что Министерство обороны РФ, а также военные округа лично осуществляют руководство и распределение бюджетных средств в зависимости от целей.

В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула и сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации, выделяемых Южному военному округу.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа о наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного приказа, мотивируя тем, что получил выписку из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, а расписался за получение приказа ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении АМ ОКБ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2012 также проходил лечение в том же стационарном отделении. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска Першиным Ю.К. срока для обжалования приказа о наказании уважительными. В соответствии с пояснениями истца и материалами дела Першин Ю.К. ознакомился с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления в суд требований о признании данного приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. За период времени ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность, однако не воспользовался своим правом обжалования незаконных действий работодателя, не предпринял законных мер к восстановлению нарушенных прав. В связи с чем, суд признает причину пропуска срока для обжалования спорного приказа неуважительной.

С учетом изложенного в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный. В связи с чем в данном случае предмет спора отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками Южного военного округа «О расторжении трудового договора с военным комиссаром Астраханской области».

Восстановить Першина Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области.

Взыскать с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Першина Ю.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49378 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 99378 руб.

В остальной части иска Першину Ю.К. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Ю.К. к Командующему войсками южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Першин Ю.К. обратился в суд с иском к Командующему войсками южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 21.10.2013, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым заявление Маркиной Галины Федоровны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л...

... :

Заявление Першина Ю.К. к Командующему войсками южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без рассмотрения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре Хейгетьяне М. В.

с участием адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», 3-е лицо Военный комиссариат Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятых мерах по фактам нарушений при организации и проведении призыва граждан на военную службу в 2011 году и наказании виновных», он был уволен с должности военного комиссара Астраханской области, за самоустранение от руководства военным комиссариатом, непринятие мер по устранению недостатков в мобилизационном планировании и общей служебной деятельности, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации подготовки граждан к военной службе по ВУС и невыполнении задания штаба военного округа на подготовку и отправку их в войска в ходе осеннего 2011 года призыва. Трудовой договор был с ним расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Изданный приказ работодателя он считает незаконным и необоснованным. Так в преамбуле приказа факт совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства и время его совершения не указаны, не конкретизирован сам проступок, по результатам которого он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В описательной части приказа дана несоответствующая фактическим обстоятельствам его служебной деятельности оценка его уровня знаний и подготовки. Об указанных в приказе об увольнении, ранее примененных к нему неоднократных дисциплинарных взысканиях и приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не знал, поскольку процедура применения взысканий соблюдена не была: объяснения от него затребованы не были, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен под роспись не был, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № был и...

...здан по истечении месяца со дня обнаружения проступка, т.е. нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С результатами проведенной проверки в военном комиссариате Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. В его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и взыскание объявлено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. Кроме того, в приказе не указано с какого числа исчисляется срок увольнения. До настоящего времени с ним не произведен расчет, и не выдана трудовая книжка. На основании изложенного истец просит суд отменить незаконно изданный приказ № командующего войсками Южного военного округа «О принятых мерах по фактам нарушений при организации и проведении призыва граждан на военную службу в 2011 году и наказании виновных» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебное заседание явился истец, заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке отменен пункт 6 приказа № командующего войсками Южного военного округа «О принятых мерах по фактам нарушений при организации и проведении призыва граждан на военную службу в 2011 году и наказании виновных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

Представитель истца – К., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суду пояснила, что оспариваемый истцом приказ отменен, истец восстановлен на работе.

Представитель ответчика представила заверенную надлежащим образом копию приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене п. 2 приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неудовлетворительной работе должностных лиц военного комиссариата Астраханской области», п. 1 приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О неудовлетворительном проведении служебного разбирательства по факту происшествия в войсковой части 20264 и наказании виновных», п. 6 приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятых мерах по фактам нарушений при организации и проведении призыва граждан на военную службу в 2011 году и наказании виновных», п. 1 приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №».

Копия приказа приобщена к материалам дела.

Представитель Военного комиссариата Астраханской области – А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа П. от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ П. от иска.

Производство по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», 3-е лицо Военный комиссариат Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Митькова Л.В., рассмотрев административный материал в отношении Военного комиссара Астраханской области П.Ю. по ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Кировского районного суда г. Астрахани поступил административный материал в отношении Военного комиссара Астраханской области П.Ю. по ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешени...

...я дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Как усматривается из представленных материалов в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 19.5 КоАП РФ, по которой просят привлечь к административной ответственности правонарушителя, тогда как статья 19.5 КоАП РФ состоит из 14 частей.

При таких обстоятельствах административный материал в отношении Военного комиссара Астраханской области П.Ю. по ст.19.5 КоАП РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 30.1- 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении Военного комиссара Астраханской области П.Ю. по ст.19.5 КоАП РФ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Митькова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Военного комиссара Астраханской области Першина Ю.К.

У с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении № 24/05/2011 от 30.06. 2011 года в Военном комиссариате Астраханской области Управлением Росздравнадзора Астраханской области была проведена проверка с целью контроля за устранением выявленных ранее нарушений, указанных в предписании Управления Росздравнадзора по Астраханской области №03ИЗО-359/11 от 11.03.2011. В ходе проверки установлено, что специальное разрешение (лицензии) у Военного комиссариата Астраханской области по специальности «военно-врачебная экспертиза» отсутствует. В составе военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Астраханской области отсутствуют врачи-специалисты, прошедшие профессиональную подготовку по военно-врачебной экспертизе. В связи с данными обстоятельствами был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании защитник Антропова Н.В. просила прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно пояс...

...нила, что Военным комиссаром принимаются все мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Представитель Управления Росздравнадзора по Астраханской области Шепелев В.А. в судебном заседании просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2011 в адрес Военного комиссара Астраханской области Першина Ю.К. было выписано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно данного предписания Управление Росздравнадзора по Астраханской области обязало Военного комиссара привести медицинскую деятельность Военного комиссариата Астраханской области в соответствии с п. 96 ст. 17 Закона РФ от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, поскольку медицинская деятельность по производству военно-врачебной экспертизы осуществляется Военным комиссариатом Астраханской области без специального разрешения. Помимо этого, было выявлено, что в составе военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Астраханской области отсутствуют врачи-специалисты, прошедшие профессиональную подготовку по военно-врачебной экспертизе. Имеются нарушения ведения медицинской документации (отсутствие записи о направлении гражданина на обследование для уточнения диагноза, отсутствие обоснования не вынесения заключения о степени годности призывника до завершения работы призывной комиссии, не полное оформление листа медицинского освидетельствования).

Судом установлено и не отрицалось защитником, что в настоящее время выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, в действиях Военного комиссара Астраханской области содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника Антроповой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью судом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что Военным комиссаром принимаются все меры для устранения выявленных нарушений, но данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства ввиду малозначительности деяния.

Как видно из материалов дела, противоправный характер и виновность действий Военного комиссара Астраханской области подтверждается материалами дела, соответственно, у суда имеются основания для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 5 КоАПРФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.4, 29.10 КоАП РФ судья,

П о с т а н о в и л :

Признать Военного комиссара Астраханской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней

Судья: