Аухадеев Рустам Ринатович

Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-448/2016

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным его условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, уменьшении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга и ...

...процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты> и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 30% в год.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО6, который, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

ФИО6, начиная с <дата> года, неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО6 по указанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 предъявил встречный иск к <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным его условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, уменьшении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанное кредитное соглашение было заключено в типовой форме и на условиях, предложенных банком.

С учетом этого заемщик, будучи лишенным возможности внести в него какие-либо изменения, был вынужден согласиться с кредитованием на крайне невыгодных для себя условиях, что свидетельствует о нарушении банком требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, размер начисленной банком неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является чрезмерным, что, по мнению ФИО6, свидетельствует о кабальности условий кредитного соглашения, предусматривающих обязанность заемщика по их уплате.

Кроме того, при заключении кредитного соглашения банком на ФИО6 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств возложена обязанность по заключению договора личного страхования.

Таким образом, названная услуга заемщику была навязана банком и ухудшает его финансовое положение.

Как следствие условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным.

На основании этого истец по встречному иску просил расторгнуть заключенное между ним и <данные изъяты>» кредитное соглашение № .... от <дата>, признать недействительным его условие, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, уменьшить размер начисленной банком неустойки и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты>» просил встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Утверждал, что ФИО6 добровольно заключил названное кредитное соглашение с банком на предложенных условиях. Каких-либо доказательств того, что он был понужден к заключению соглашения либо подтверждения того, что он в этот момент действовал при стечении крайне тяжелых обстоятельств, о чем банку было известно, истцом по встречному иску не представлено. Требование о взыскании каких-либо штрафных санкций к ФИО6 банком не предъявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении их размера. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей представляют собой комиссию за предоставление пакета услуг <данные изъяты> с условиями которого он был ознакомлен при заключении кредитного соглашения. Размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% в год от суммы предоставленного кредита, а также <данные изъяты> рублей ежемесячно. К тому же истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания условия соглашения о взимании названной комиссии.

Представитель <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности предъявления требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки и просил применить этот срок.

ФИО6 в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

Пропуск истцом по встречному иску установленного законом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено представителем ответчика по встречному иску, является основанием для оставления соответствующего требования без удовлетворения.

Поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добровольности подключения истца по встречному иску к программе личного страхования и предоставлении ему при этом всей необходимой информации об этой услуге, встречные исковое требование о признании недействительным условия соглашения, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом этого встречное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ФИО6 и представитель <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 и пунктом 2 статьи 181 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>») кредитному соглашению № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.1, 1.4 и 1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что указанный кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 30% в год путем перечисления кредитных средств на счет ФИО6, открытый в этом же банке.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО6, начиная с <дата> года, неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Задолженность ФИО6 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В период времени с <дата> года по <дата> года ФИО6 в качестве платежей по кредиту уплачено <данные изъяты> рублей, которые банком направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля.

При составлении заявления-анкеты на предоставление кредита ФИО6 просил предоставить ему пакет банковских услуг «<данные изъяты> предусматривающий, в том числе с его письменного согласия присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Размер комиссии за предоставление названного пакета услуг составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% в год (<данные изъяты> рублей) от суммы предоставленного кредита, а также по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанная комиссия удержана банком <дата> из предоставленного кредита при его зачислении на счет заемщика.

В этот же день ФИО6 было подписано заявление о присоединении его к названной программе личного страхования.

Как следует из содержания заявления, решение о присоединении к программе, а также решение о выборе страховщика им были приняты добровольно. Кроме того, ФИО6 своей подписью в заявлении подтвердил, что уведомлен о том, что подключение к программе личного страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению были удовлетворены обоснованно.

В то же время встречные исковые требования ФИО6 к <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным его условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, уменьшении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для расторжения указанного кредитного соглашения не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску требование о его расторжении в связи с его существенным нарушением заемщиком в судебном порядке не предъявлено.

Доказательств существенного нарушения банком кредитного соглашения, что давало бы индивидуальному ФИО6 право требовать его расторжения в судебном порядке, истцом по встречному иску не представлено.

К тому же ФИО6 не представлено подтверждения соблюдения им требований пункта 2 статьи 452 Кодекса, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах указанный довод истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца о кабальности совершенной им сделки в части ее условий о процентах за пользование кредитом и неустойках за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО6 каких-либо доказательств того, что банку было известно о том, что он, заключая кредитное соглашение, действует при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности, совершенной им сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что типовой характер заключенного сторонами кредитного соглашения, размер процентной ставки по кредиту и размер договорных неустоек при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности ее условий для заемщика.

К тому же ФИО6 не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на менее обременительных для него условиях.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком также нарушен не был.

Стороны договора согласовали все его существенные условия, к числу которых относятся и условия о размере процентов за пользование замом, а также условия о мере ответственности заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

К тому же, как следует из содержания встречного искового заявления, истцом по встречному иску указанные условия кредитного соглашения на предмет их действительности по названному основанию в суде не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной банком неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств и наличии оснований для снижения ее размера подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по первоначальному иску к ФИО6 требование о взыскании указанной неустойки в рамках данного дела не предъявлено.

Утверждение ФИО6 о незаконности условия кредитного соглашения, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования в рамках предоставленных банком дополнительных услуг, также не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное кредитное соглашение заключено <дата>, то есть в период действия статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которой сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу, являются оспоримыми, а не ничтожными, как ранее.

Как следствие суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом по встречному иску установленного законом срока исковой давности предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой было заявлено представителем ответчика по встречному иску, что является основанием для оставления встречных исковых требований в этой части без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ФИО6 комиссия за предоставление ему пакета банковских услуг «<данные изъяты> включающего в себя также подключение заемщика к программе личного страхования, была уплачена <дата>.

Соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по названным требованиям, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО6 уже пропущен.

С учетом этого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: