Аурова Наталья Алексеевна

Дело № 2-746/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000021-68.

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 г. город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием третьего лица Ауровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации округа Муром Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к администрации округа Муром Владимирской области и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер) ((номер)) в размере 200 593,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7017,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО КБ « (данные изъяты)» и П.А. заключен кредитный договор (номер) ((номер)), на сумму 142 938 руб. на срок 60 мес.

(дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

(дата) полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

(дата) ПАО КБ « (данные изъяты)» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе ...

...потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед Банком составила 200 593,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

03.03.2023 П.А. умер. Согласно выписка из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости, заемщик П.А. является собственником имущества - квартиры по адресу: ..... До настоящего времени никто из наследников не принял наследство. Поэтому полагают, что собственность умершего П.А. - квартира, является выморочным имуществом наследодателя, перешедшим в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п.1 ст. 1157ГК). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, администрация округа Муром Владимирской области отвечает перед Банком по обязательствам П.А. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде недвижимого имущества, а именно - квартиры по адресу: .....

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 200 593,10 руб., расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Ссылаясь на положения статьи 1151 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации округа Муром задолженность по кредитному договору (номер) ((номер)) в размере 200 593,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7017,79 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аурова Н.А. (л.д. 129).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный посредством заказного письма с уведомлением, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 133, 136, 137).

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аурова Н.А. в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником после смерти отца - П.А., завещание он не оставил, в права наследства после его смерти не вступала, какого-либо имущества отец не имел, вкладов в банках и транспортных средств также не имел; его супруга П.Н. умерла ранее его (дата). О том, что отец брал кредит она не знала, узнала только после смерти, так как позвонили из Банка. До 2020 г. П.А. работал, на что брал кредит не знает. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей постановления на возмещение расходов понесенных в связи с похоронами П.А., но расходы не возмещены.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (дата) между ПАО КБ « (данные изъяты)» и П.А. заключен кредитный договор (номер) ((номер)), на сумму 142 938 руб., на срок 60 месяцев, под 24,50 % годовых.

(дата) ПАО КБ « (данные изъяты)» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от (дата), а также решением (номер) о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ « (данные изъяты)» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом П.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.п. 4.1 Условий кредитования).

Согласно п.п. 4.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на (дата) общая задолженность перед Банком составила 200 593,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

03 марта 2023 г. умер П.А., (дата) года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти (номер) от (дата) отдела ЗАГС администрации округа Муром (л.д.125).

После смерти П.А. нотариусом Муромского нотариального округа С. заведено наследственное дело (номер).

По материалам наследственного дела установлено, что после смерти П.А. Аурова Н.А., (дата) года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей постановления на возмещение расходов понесенных в связи с похоронами П.А. Иных заявлений, в том числе о принятии наследства после смерти П.А., в материалах наследственного дела не имеется (л.д.103-112).

Другого наследственного имущества П.А. не имел, завещания и распоряжений не оставил. На момент смерти был зарегистрирован по адресу: .... совместно с Ауровой Н.А. и А., (дата) года рождения (л.д.106-оброт).

Супруга П.А. - П.Н., (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждается записью акта о смерти (номер) от (дата) отдела ЗАГС администрации округа Муром (л.д. 124).

Из объяснений третьего лица Ауровой Н.А. - дочери умершего П.А. следует, что она является единственным наследником, но с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращалась и фактически наследство не принимала в виду его отсутствия.

В наследственном деле отсутствуют претензия (требование) к наследственному имуществу П.А. от ПАО «Совкомбанк»

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписки ЕГРН квартира с кадастровым номером (номер), площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: ...., находится в собственности Ауровой Н.А., дата регистрации права собственности (дата) (л.д.98-99).

Сведений о том, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к заемщику П.А. и он является собственником данного имущества, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России « (данные изъяты)», по информации Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на (дата) за П.А., (дата) года рождения (паспорт (номер)) зарегистрированных транспортных средств не значилось (л.д.114).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности П.А. какого-либо иного имущества. Доказательств наличия в собственности П.А. на день открытия наследства иного имущества и его стоимости истец суду не представил.

Наличие недвижимого имущества в собственности П.А. либо счетов в кредитных организациях также не установлено.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заемщик П.А. является собственником имущества - квартиры, в которой он был зарегистрирован, и данное имущество является выморочным имуществом, поскольку наследников после его смерти нет.

Между тем, истцом каких-либо доказательств того, что у заемщика имелось имущество, и оно перешло в собственность государства на основании свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества П.А. к государству в лице администрации округа Муром, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ввиду того, что со смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ПАО «Совкомбанк» отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 7 017 руб. 79 коп., уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к администрации округа Муром Владимирской области (ИНН 3307009457, ОГРН 1033302400120) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) (5042774422) от (дата) в размере 200 593,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7017,79 руб., отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 7 мая 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова

Дело № 33-135/2017 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2016 года, которым к нему частично удовлетворены исковые требования Ауровой Н. А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** руб. **** коп. и судебных расходов в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» по доверенности Гориной Н.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истца Ауровой Н.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аурова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее также ответчик, ООО «Домоуправ) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **** по адресу: ****, в котором проживает истец, произошло падение дерева на автомобиль «****» г.р.з. ****, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп. Управляющей компанией ...

...указанного жилого дома является ООО «Домоуправ». **** Аурова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Аурова Н.А. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» по доверенности Горина Н.П. просила в удовлетворении требований отказать, указала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Третье лицо администрация округа Муром в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неверно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку Аурова Н.А. не является потребителем услуги, оказываемой ООО «Домоуправ», так как не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик. Также полагал, что отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к противоречивому выводу, которым подтверждается, что вышеназванный закон к спорным правоотношениям не применяется.

Администрация округа Муром, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей») право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ****, на принадлежащий на праве собственности Ауровой Н.А. автомобиль «****» г.р.з. ****, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, произошло падение дерева.

Согласно представленному отчету об оценке от ****, выполненному ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составила **** руб. **** коп.

На основании договора управления многоквартирным домом от **** управляющей компанией вышеназванного дома является ООО «Домоуправ».

Из представленного в материалах дела договора безвозмездного пользования жилым помещением от ****, заключенного между Шараповой А.Н. как собственником квартиры № ****, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ****, и Ауровой Н.А., указанная квартиры была предоставлена последней в пользование на срок до ****.

При этом условиями указанного договора на пользователя жилым помещением Аурову Н.А. возложена обязанность по пользованию жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания), содержанию его в надлежащем состоянии, несению всех расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а также по разрешению всех вопросов с управляющей компанией по обеспечению условий проживания и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.79-81).

По договору уступки права требования от ****, собственником квартиры **** Шараповой А.Н. произведена уступка Ауровой Н.А. права требования по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем, связанным с надлежащим исполнением обязательств управляющей копанием «Домоуправ» по договору управления многоквартирным домом, включая обязательства по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии (л.д.73). О заключении указанного договора направлено уведомление в ООО «Домоуправ» (л.д.74).

Дав оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права истца как потребителя услуги нарушены, то в силу требований Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ауровой Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб, штраф, а также компенсация морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду следующего.

На основании требования вышеназванной ст. 162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом не только собственником помещений дома, но и лицам, пользующимся указанными помещениями.

Кроме того обязательность наличия договорных отношений между лицом, пользующимся жилым помещением, и лицом, оказывающим услуги, в силу требований Закона «О защите прав потребителей» не является обязательным основанием неприменения такового.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку из представленного договора безвозмездного пользования жилым помещением от **** и из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, достоверно установлено, что Аурова Н.А. проживает в квартире, находящейся в многоквартирном доме, по адресу: ****, следовательно, является лицом, использующим данное жилое помещение на законном основании, постольку применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям является обоснованным, а доводы жалобы о неверном применении норм материального права несостоятельными.

Относительно довода жалобы о противоречивости выводов суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает таковой необоснованным и не влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Более того, вывод суда о невозможности применении положений Закона «О защите прав потребителей» к требованию о взыскании неустойки обоснован в виду следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в силу требований указанной статьи сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, постольку на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов

Дело № 2-2132/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Калачевой В.А.,

с участием истца

Ауровой Н.А.

представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.

представителя ответчика

Гориной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауровой Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аурова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Домоуправ», в обоснование которого указала, что 26 мая 2016 года по адресу: ...., около дома, в котором она проживает, произошло падение ствола дерева на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

26 мая 2016 года Белоусов Д.Г. обратился с заявлением в ММ ОМВД РФ «Муромский» о проведении проверки. Постановлением УУП ММ ОМВД России «Муромский» капитана полиции С. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Домоуправ».

06 июня 2016 года экспертом ООО «Экспертиза+» проведен осмотр автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), о чем ООО «Домоупрв» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, врученной 02 июня 2016 года. На осмотр автомобиля представитель ООО «Домоуправ» не явился.

Согласно экспертному заключению № 89 ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей - 59 274 р...

...уб. 47 коп., повреждения возникли в результате падение дерева на автомобиль. Стоимость проведения экспертного исследования составила 2 500 руб.

09 июня 2016 года она обратилась в адрес ООО «Домоуправ» с заявлением о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку претензию о выплате убытков ответчик получил 09 июня 2016 года, денежные средства по данной претензии должны были быть выплачены не позднее 15 июня 2016 года. Поскольку ущерб не возмещен, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 99 581 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 59 274 руб. 47 коп. х 3% х 56 дней = 99 581 руб. 11 коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в 5 000 руб.

Также считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому просит суд взыскать с ООО «Домоуправ» в счет возмещения материального ущерба 59 274 руб. 47 коп., неустойку в размере 99 581 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов 4 615 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Аурова Н.А. и ее представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Домоуправ», Горина Н.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях организации ответчика отсутствует вина, т.к. в день причинения ущерба был сильный ветер. Кроме того, согласно техническом паспорту 1981 года земельный участок при доме (номер) по ул. .... относился к жилому дому (номер) по .....

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ауровой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

26 мая 2015 года около 17 часов 30 минут во дворе .... произошло падение ствола дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Экспертиза +» 06 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 62 003 руб. 72 коп. (л.д. 18-36).

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу - автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и его размер - 62 003 руб. 72 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) (предыдущий (номер)) площадью 2 126 кв.м по адресу: ...., выделенного для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

С 1 июня 2015 года управляющей компанией многоквартирного .... является ООО «Домоуправ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года (далее - договор).

Согласно разделу 2 указанного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .....

В соответствии с п. 3.1 договора управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2006 г. № 354, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, иных нормативных правовых актов РФ; проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3 договора состав общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что в состав общего имущества, передаваемого в управление, включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Из Приложения № 2 к договору «Перечень услуги и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» следует, что в состав прочих работ включен, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность причинителя вреда - управляющей компании ООО «Домоуправ» заключается в не выполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку ею своевременно не было спилены сучья аварийного дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: .....

Доказательств отсутствия вины в нарушение ст. 1095 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по сведениям ГУ МЧС России по Владимирской области в день произошедшего был крепкий ветер, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, т.к. по прогнозам ГУ МЧС России по Владимирской области 26 мая 2016 года на территории Владимирской области: облачно с прояснениями. Ночью местами небольшой дождь. Местами умеренный. Местами гроза. Ветер восточный 3-8 м/с., при грозе порывы 12-17 м/с. Однако указанный прогноз дан на всю Владимирскую область, из содержания представленной стороной ответчика распечатки не представляется возможным установить погодные условия на территории г. Мурома. Кроме того, из видеозаписи, представленной стороной истца, сделанной в день произошедшего, сразу после случившегося, не следует, что имел место крепкий ветер.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., т.к. из акта установления и согласования границ землепользования от (дата) и плана границ земельного участка с кадастровым номером (номер), а также представленных стороной истца фотографий и показаний свидетелей Б.Д., М., Б.С. следует, что указанное дерево располагается межу жилым домом (номер) по .... и сараями, рядом с асфальтированной дорогой указанного дома, т.е. в границах указанного земельного участка.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 59 274 руб. 47 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, суд отмечает следующее.

Установлено, что Аурова Н.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с Ш. 1 января 2016 года, получила в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: .....

Истцом также в материалы дела представлен договор уступки права требования, заключенный между Ш. и Ауровой Н.А. 1 января 2016 года, по условиям которого Цедент (Ш.) уступает, а Цессионарий (Аурова Н.А.) принимает права (требования) к управляющей компании ООО «Домоуправ», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., по всем

обязательствам, которые могут возникнуть в будущем после даты заключения настоящего договора, связанным с надлежащим исполнением обязательств управляющей компанией «Домоуправ» по договору управления многоквартирным домом, в том числе по обязательствам содержания придомовой территории в надлежащем состоянии.

ООО «Домоуправ» получило уведомление о состоявшееся уступке прав требования 04 октября 2016 года.

В связи с этим истец полагает, что к возникшим правоотношениям также подлежат применению п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как уже было отмечено выше, вред имуществу истца был причинен 26 мая 2015 года - до заключения договора уступки права требования от 1 января 2016 года.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является синаллагматическим, поэтому уступка прав требования по нему без одновременного перевода долга, на который в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ требуется согласие должника, невозможна.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на момент причинения вреда отсутствовали, каких-либо платных услуг ответчик истцу не оказывал. В связи с указанным, предусмотренных п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 99 581 руб. 11 коп.

Истец также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере 31 137 руб. 24 коп. ((59 274 руб. 47 коп. + 3 000 руб.) х 50% = 31 137 руб. 24 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: по направлению ответчику телеграммы - 315 руб. 40 коп. (л.д. 11); по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 500 руб. (л.д. 14-17); по нотариальному удостоверению доверенности - 1 800 руб. (л.д. 8, 9).

Поскольку требования истца удовлетворены в части в размере 59 274 руб. 47 коп. / 158 855 руб. 58 коп. (59 274 руб. 47 коп. + 99 581 руб. 11 коп.) х 100 = 37%, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 1 707 руб. 70 коп. (315 руб. 40 коп. + 2 500 руб. + 1 800 руб. х 37% = 1 707 руб. 70 коп.)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 3 782 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ауровой Н.А, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в пользу Ауровой Н.А, в счет возмещения материального ущерба 59 274 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 31 137 руб. 24 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 2 257 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ауровой Н.А, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 782 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин