Авачан Сурен Асатурович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудукиной С.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дудукина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 18 августа 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ей автомобиль, по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 18.08.2014 года по 17.08.2015 года на сумму руб., страховая премия в размере руб. уплачена полностью. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся ООО КБ «АйМаниБанк», на 04.09.2014 года задолженность по кредиту погашена. 11.09.2014 года примерно в 07 часов 45 минут на перекрестке ул.Тимакова - ул.Большая г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В тот же день она обратилась в страховую компанию и предоставила необходимые документы и справки для оформления страхового дела, однако ответчик страховую выплату не произвел и не оповестил об отказе. Не согласившись с мнением страховой компании, она вынуждена была обратиться в оценочную компанию ИП «Бакушин С.П.», где был рассчитан ущерб; согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила ру...

Показать ещё

...б. 00 коп., утрата товарной стоимости - руб. 00 коп., за проведение оценки ею было уплачено руб. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2014 года (момент нарушенного права) по 20.10.2014 года (дата подачи претензии) в размере руб. 50 коп.

Просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере руб. 00 коп., неустойку в размере руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные издержки: руб. - оценочные услуги, руб. - оформление доверенности на представителя, руб. - за оказание юридической помощи.

Определением суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. и ООО «СК «Альянс».

В судебное заседание истец Дудукина С.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Альянс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании исковые требования с части взыскания страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Дудукиной С.Н. страховое возмещение в сумме руб., из которых руб. 07 коп., выплаченные в ходе судебного разбирательства, не подлежат исполнению, но учитываются при расчёте штрафа. В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что ООО «СГ «Компаньон» исполнило свои обязательства по выплате Дудукиной С.Н. страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования № от 18.08.2014 года, поскольку после обращения истца 11.09.2014 г. с заявлением о произошедшем ДТП, предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки в соответствии с п.п. «а» п.10.3 Правил страхования, на время проведения которой срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем увеличивается, 24.12.2014 года сумма страхового возмещения в размере руб. 07 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аценка» была перечислена на банковские реквизиты Дудукиной С.Н. Полагая, что представленном истцом заключение ИП Бакушина С.П. составлено некорректно, поскольку содержит завышенные цены на запасные части, на ремонтные и окрасочные работы, а доказательств нарушения страховщиком прав истца как потребителя не представлено, просила отказать Дудукиной С.Н. в иске, а в случае взыскания штрафных санкций уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. считала явно завышенными с учётом категории спора, объёма исковых требований, просила снизить их до руб.

Третье лицо А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2014 года на перекрестке ул.Тимакова - ул.Большая г.Рязани, и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В., третьего лица А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года между Дудукиной С.Н. (страхователь) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» №, по которому Дудукина С.Н. застраховала принадлежащий ей автомобиль, по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом действия с 18.08.2014 года по 17.08.2015 года на сумму руб. на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 02.06.2011 года в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме руб. 00 коп., выгодоприобретателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» № от 18.08.2014 года.

Истцом Дудукиной С.Н. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в размере руб. уплачена полностью.

Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк», общая задолженность по кредитному договору № перед банком отсутствует.

В соответствии с п. 1.2.12. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» страховым случаем признаётся повреждения или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду; б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения; удара молнии; извержения вулканов; оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; выхода подпочвенных вод; схода селевых потоков); в) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; г) противоправных действий третьих лиц ( в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования; д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе, выброса гравия, камня и других твердых фракций из-под колес транспорта).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Тимакова - Большая г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Дудукиной С.Н., и автомобиля, принадлежащего М., под управлением А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Альянс», в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, парктроника, правого заднего катафота.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 11.09.2014 г., ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

11 сентября 2014 года Дудукина С.Н. обратилась в филиал «Московский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП в рамках действующего договора добровольного страхования транспортных средств № от 18.08.2014 года. В тот же день повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ИП Акимова В.В., на следующий день проведён дополнительный осмотр.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования страховщик обязан в согласованные со страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр повреждённого ТС, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Таким образом, заявление страхователя подлежало рассмотрению в срок до 25 сентября 2014 года, в случае признания события страховым случаем выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее 02 октября 2014 года.

Поскольку в указанный срок Дудукиной С.Н. страховое возмещение выплачено не было, она обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт» в лице ИП Бакушина С.П., заключив 13.10.2014 года договор № на проведение работ по оценке, по которому уплатила руб.

Согласно заключению специалиста ИП Бакушина С.П. № от 13.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - руб. 00 коп.

20 октября 2014 года Дудукина С.Н. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, в которой просила в досудебном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 октября по 20 октября 2014 г. в размере руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере руб. и оценочные услуги в размере руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в добровольном порядке выплатило Дудукиной С.Н. страховое возмещение руб. 07 коп., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет истца, открытый В ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2014 года.

Выплата была произведена на основании Акта № о страховом случае от 23 декабря 2014 года, размер страхового возмещения определён в соответствии с отчетом № (заключением эксперта) ООО «Аценка», в котором стоимость затрат на восстановление автомобиля, составляет без учёта износа - руб. 97 коп., с учётом износа % - руб. 07 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ИП Бакушина С.П. № от 13.10.2014 года, поскольку в нём содержится расчёт износа деталей повреждённого транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г., а также имеются ссылки на источник данных о ценах на запчасти и материалы и стоимости нормо-часа ремонтных работ (сведения официального дилера в Рязанском регионе) и на применённые методические документы. В представленном ответчиком отчёте ООО «Аценка» такие ссылки отсутствуют, а указание на применение сведений о средней стоимости нормо-часа и запасных частей, полученных в результате маркетингового исследования по региону не конкретизировано, в том числе не указан регион исследования (ООО «Аценка» находится в г.Москве).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответствующее разъяснение содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, на момент принятия настоящего решения недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Дудукиной С.Н. в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме руб. 93 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в срок, установленный п.11.8 Правил страхования, а именно до 02 октября 2014 года, ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение Дудукиной С.Н. не выплатило, в пользу последней с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 03 октября 2014 года по 20 октября 2014 года (17 дней), рассчитанная исходя из % от страховой премии за каждый день просрочки, размер которой составляет руб. 50 коп.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на иск на п.п. «и» п.10.3 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС, не принимается судом во внимание ввиду её несостоятельности, поскольку уголовное дело по факту ДТП, признанного страховым случаем, не возбуждалось, доказательств направления каких-либо запросов в компетентные органы страховщиком в суд не представлено, так же как и доказательств необходимости проверки представленных документов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» нарушило права Дудукиной С.Н. как потребителя, поскольку нарушило срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу не выплатил, а произвёл выплату частично и лишь после обращения истца в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Дудукиной С.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, таким образом, составляет руб. 75 коп.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по составлению досудебного заключения в сумме руб., по оформлению доверенности на имя представителя в сумме руб. и по оплате услуг представителя в сумме руб.

Суд считает, что возмещению Дудукиной С.Н. за счёт ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме руб. 00 коп., в том числе расходы по составлению досудебного заключения в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Дудукиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дудукиной С.Н. страховое возмещение в размере руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2014 года по 20.10.2014 года в размере руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., всего - руб. 43 коп.

В остальной части в иске Дудукиной С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 11.03.2015г.

Свернуть