Авачёв Павел Владимирович

УИД 50OS0000-01-2022-000010-07

Дело № 66а-1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2023 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-35/2022 по частной жалобе Авачёва Павла Владимировича на определение Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Авачёва Павла Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Авачёв П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2017 года и по настоящее время органом предварительного следствия ОМВД России по Московскому району города Рязани не проведена надлежащая доследственная проверка по заявлению его матери о совершении преступления.

Определением судьи Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Авачёву П.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное л...

...ицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда, Авачёв П.В. просит определение суда отменить как незаконное, направить дело в суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что Авачёв П.В. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 576-О).

Как следует из материалов дела № 9а-35/2022, на дату обращения административного истца в суд уголовное дело по заявлению матери административного истца Авачёва П.В. - Авачёвой Т.Н. об угоне принадлежащего административному истцу автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак № не возбуждено; потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве Авачёв П.В. не признавался; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление Авачёва П.В. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в отношении Авачёва П.В. указанных процессуальных действий не совершалось, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Авачёва П.В. не возникло.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Авачёва П.В. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Авачёва Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян

УИД 62OS0000-01-2022-000261-21

Дело № 66а-1152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2023 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № Ма-35/2022 по частной жалобе Авачёва Павла Владимировича на определение Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 года, которым возвращена частная жалоба на определение судьи Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления Авачёва Павла Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Авачёв П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 000 рублей.

Определением судьи Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено Авачёву П.В. в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, не имеющему права на его подачу.

23 декабря 2022 года от Авачёва П.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 14 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении ...

...компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истек срок на апелляционное обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Авачёв П.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу на определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок, предоставленный на апелляционное обжалование, а просьбы о восстановлении указанного срока частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по административным делам может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения.

Из административного материала усматривается, что срок апелляционного обжалования на определение судьи Рязанского областного суда от 14 ноября 2022 года истек 5 декабря 2022 года.

Частная жалоба на определение судьи от 14 ноября 2022 года, подписанная Авачёвым П.В. 12 декабря 2022 года, поступила в суд 23 декабря 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решается судом по заявлению обратившегося с жалобой лица, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Учитывая, что частная жалоба на определение судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 года подана за пределами срока обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о её возврате.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда пропущен не по вине заявителя не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьёй определения.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока для подачи частной жалобы и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, законно и обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Авачёва П.В. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Авачёва Павла Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян