Авагимян Валерик Арташович

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-13613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Авагимяна Валерика Арташовича к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица об отказе внести изменения в государственный кадастр недвижимости, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Авагимяна В.А. – Шлевинскаса М.П.,

установила:

Авагимян В.А. обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица (заместителя директора филиала) об отказе внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о наименовании объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении жилого дома о наименовании объекта как жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по заявлению Авагимяна В.А. от 28 сентября 2015 г. № ОГ/81155. Просил ...

...обязать орган кадастрового учета совершить указанные действия.

В обоснование требований Авагимян В.А. указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома. Считал, что его дом относится к жилым домам (что отражено в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем в отношении этого же дома в кадастре не могли быть сведения как о жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом участке. Ссылался, что решения о присвоении его дому указанного наименования никем не принималось. Сведения в кадастр недвижимости были внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости, после регистрации права на основании декларации в ЕГРП. Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует необходимость исключения слов без права регистрации проживания; а решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. № ГКПИ09-484 признан недействующим абзац четвертый декларации об объекте недвижимого имущества, который предусматривал вышеуказанное наименование жилого строения на садом земельном участке.

Поэтому Авагимян В.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения указаний о наименовании жилого дома в части сведений без права регистрации проживания.

Однако должностным лицом органа кадастрового учета его заявление не было рассмотрено, а было перенаправлено в Управление Росреестра по Московской области.

Авагимян В.А. рассматривал это как бездействие должностного лица, отказавшего во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Считал, что должностные лица органа кадастрового учета обязаны были исключить из государственного кадастра недвижимости вышеназванные сведения.

В судебное заседание в суде первой инстанции Авагимян В.А. не явился, был извещен, его представитель по доверенности Шлевинскас М.П. требования поддержал.

Административный ответчик – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен, в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д.23-33).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. требованиями Авагимяна В.А. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие должностного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по рассмотрению заявления Авагимяна В.А. от 28 сентября 2015 г. № ОГ/8115. На должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о наименовании объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Котельники, с/т «Горняк», уч.369, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о наименовании объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером <данные изъяты>, как - «жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке».

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Авагимяна В.А. по доверенности Шлевинскас М.П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконным бездействие должностного лица органа кадастрового учета и обязывая осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка Авагимяна В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства с целью приведения в соответствие с нормативными актами сведений в отношении объекта недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости Авагимян В.А. правомерно обратился к орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в отношение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в государственный кадастр недвижимости, правомерно основывая свое заявление, на действующем законодательстве, в том числе и на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П, как на одно из оснований для внесение соответствующих изменений в ГКН.

Так, судом было отмечено, что сведения в отношении земельного участка Авагимяна В.А. были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости и в соответствии со сведениями из ЕГРП. Ранее сведения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости Авагимяна В.А. были указаны согласно подразделу 1 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 и утратили силу с 01 января 2015 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2013 г. № 927) и на основании декларации об объекте недвижимого имущества (форма утверждена Приказом Минэкономразвития от 15 августа 2006 г. № 232), в котором было предусмотрено одно из наименований жилого помещения – «жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке». Однако соответствующий пункт декларации признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. № ГКПИ09-484. В новой форме декларации об объекте недвижимого имущества (утверждена приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 г. № 447) и в новом Порядке ведения ЕГРП (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765) названное наименование жилого дома отсутствует.

Сведения же в ГКН, как указывалось судом, вносились не только на основании части 3 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но и в соответствии с приказом Минэкономразвития от 11 января 2011 г. № 1, который не предусматривает такого наименования жилого дома.

Отклоняя довод органа кадастрового учета о том, что Авагимян В.А. должен обратиться к должностным лицам органа кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка по установленной форме и содержанию, суд первой инстанции исходил из того, что в форме заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (утверждена приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 529) отсутствует возможность указания на внесение изменений в отношении наименования объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также принималось во внимание, что Авагимяну В.А. не предлагалось обратиться в орган кадастрового учета по установленной форме.

При рассмотрении дела судом также было отмечено, что документом для изменения наименования здания является решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда не требуется реконструкция, и оно не связано с изменением назначения здания), что и было сделано самим Авагимяном В.А. при обращении в орган кадастрового учета.

В связи с этим судом был признан необоснованным довод органа кадастрового учета о наличии оснований для направления обращения Авагимяна В.А. в Управление Росреестра по Московской области для приведения в соответствие сведений ЕГРП в отношении объекта недвижимости Авагимяна В.А.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 этого Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости, относится, в том числе наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования (пункт 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений, осуществляется, если иное не установлено этим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости утверждена приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 529 в качестве приложения № 2.

Из положений части 6 части 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета предпринимает действия, направленные на осуществление кадастрового учета, лишь после получения заявления по установленной форме.

Аналогичные нормы предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества (утвержден приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. № 843).

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 г. Авагимян В.А. обратился на имя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением в свободной форме, в котором указал, что 19 марта 2008 г. в Люберецком отделе Управления Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 300 кв.м, адрес объекта Московская область, г. Котельники, с/т «Горняк», участок 369. 08 июля 2014 г. право собственности на указанное жилое строение на основании договора дарения перешло к Авагимяну В.А. После принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П изменения в ЕГРП не были внесены. Более того, при осуществлении кадастрового учета объекта указанное наименование было включено в число сведений государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости жилое строение было учтено как жилой дом. В связи с этим Авагимян В.А. просил об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в разделе наименование объекта недвижимости о наименовании объекта недвижимости либо исключить сведения о том, что без права регистрации проживания в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.15-16). Обращение зарегистрировано в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области 28 сентября 2015 г. № ОГ/8115 (л.д.17).

В ответ на указанное обращение в адрес Авагимяна В.А. и в адрес Управления Росреестра по Московской области было направлено письмо № исхОГ/8115 от 23 октября 2015 г. за подписью Заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Широкоград А.И., из которого следовало, что сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2013 г. в рамках верификации и гармонизации данных ЕГРП и ГКН в 2013 г. Документов, на основании которых были внесены сведения об указанном объекте, в филиале не имеется. В связи с этим и на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Авагимяна В.А. было направлено в Управление Росреестра по Московской области для рассмотрения по существу. При этом в письме содержалась просьба направить в орган кадастрового учета информацию с приложением необходимых документов в случае выявления несоответствий в части сведений о наименовании объекта недвижимости с указанным кадастровым номером в ЕГРП (л.д.17-18).

Исследовав форму и содержание вышеуказанного заявления Авагимяна В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует установленной приказом Минэкономразвития от 26 декабря 2014 г. № 843 для осуществления кадастрового учета форме, и является, по своей сути, обращением в орган кадастрового учета.

Вопреки выводам суда в данной форме предусмотрена графа, в которую вносятся иные (помимо прямо указанных) сведения об объекте недвижимости (л.д.42).

Следовательно, в данном случае у органа кадастрового учета отсутствовала обязанность рассматривать названное обращение Авагимяна В.А. как заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости Авагимяна В.А.

Соответственно, не было допущено незаконного бездействия со стороны должностного лица органа кадастрового учета, который не стал осуществлять государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании вышеуказанного обращения Авагимяна В.А.

Данное обращение Авагимяна В.А. было рассмотрено органом кадастрового учета, как обращение гражданина в этот орган. О причинах невозможности рассмотрения данного обращения в органе кадастрового учета, а также о причинах соответствующего перенаправления обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были сообщено Авагимяну В.А.

Неразъяснение в данном ответе необходимости обращения Авагимяна В.А. в орган кадастрового учета по установленной форме, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица органа кадастрового учета по отказу в осуществлении кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Авагимяна В.А. следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда, которым требования Авагимяна В.А. были удовлетворены, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Авагимяна Валерика Арташовича к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица об отказе внести изменения в государственный кадастр недвижимости, об обязании совершить действия.

Председательствующий

Судьи