Невзоров Илья Андреевич

Дело № 5-296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Невзорова И.А.,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении 31 БА № 228182 от 5 сентября 2024 года и приложенные к нему материалы дела, из которого усматривается, что 21.08.2024г. в 07 часов 05 минут Невзоров И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуа...

...льное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородская область Белгородский район с. Ерик ФАД М2 Крым 654 км. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Невзорова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья Дроздова О.А.

Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-447/2022 (5-313/2022/6)

31MS0024-01-2022-002086-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 19 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невзорова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 03 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Невзоров И. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 03 октября 2022 года Невзоров И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Невзоров И. А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, а также на свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Невзоров И. А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Пенченко В.В. после ознакомления с материалами дела представил в суд письменную позиц...

...ию, в которой ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Невзоров И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 03 октября 2021 года в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен 23 августа 2022 года в отсутствие Невзоров И. А. (л.д.5)

При этом, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено Невзоров И. А. по ошибочному адресу: <адрес>. (л.д.8,10)

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении местом жительства Невзоров И. А. указан адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеприведенных положений закона, сведений об извещении Невзоров И. А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен в отсутствие Невзоров И. А. с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В настоящее время возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, его составившему, отсутствует.

Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 03 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Невзоров И. А. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Берестовой

№ 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Луповского А.С.,

представителя ответчика Трухачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова И.А. к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

16.08.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074», №, под управлением М. и «Киа Рио», №, под управлением Невзорова И.А., автогражданская ответственность водителей на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. М. был причинен вред здоровью средней тяжести, Невзорову И.А. причинен легкий вред здоровью.

17.08.2018 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М. и Невзорова И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

30.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 10.12.2018 года был произведен осмотр транспортно...

...го средства.

24.12.2018 года на основании экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит» произведена страховая выплата в размере 165850 руб. ввиду обоюдной вины участников ДТП, 1250 руб. расходы на эвакуатор, 125 руб. за причиненный вред здоровью.

29.12.2018 года истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «БелЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 591800 руб., величина утраты товарной стоимости 71400 руб.

17.01.2019 года истец обратился с досудебной претензий, в которой уведомил ответчика о несогласии с произведенной выплатой, приложив указанное экспертное заключение.

04.02.2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения 110550 руб. в счет восстановительного ремонта, 33132,28 руб. в счет утраты товарной стоимости.

13.03.2019 года ответчиком произведена доплата в счет утраченного заработка в размере 9578,37 руб.

Невзоров И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в виде компенсации за причиненный вред здоровью в размере 5% от страховой суммы в размере 12437,50 руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 9578,37 руб., не приводя в данной части решение к исполнению, страховое возмещение по ремонту транспортного средства 130050 руб., из которых к исполнению приводить 20749,98 руб., в части 110550,02 руб. решение к исполнению не приводить, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 35700 руб., из которых к исполнению приводить 2567,72 руб., в части 33132,28 руб. решение к исполнению не приводить. Взыскать расходы, понесенные на услуги юриста 3500 руб., почтовые расходы 265 руб., расходы на услуги нотариуса 380 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения и понесенных убытков за период с 20.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 25872,36 руб. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 20.12.2018 года по 29.03.2019 года 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Махов Ф.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Степень вины признается равной тогда, когда все участники дорожного движения в равной степени способствовали совершению происшествия.

Страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.08.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074», №, под управлением М. и «Киа Рио», № под управлением Невзорова И.А., автогражданская ответственность водителей на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. М. был причинен вред здоровью средней тяжести, Невзорову И.А. причинен легкий вред здоровью.

17.08.2018 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Невзорова И.А. имела место рана в теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Постановлением от 07.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М. и Невзорова И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

30.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 10.12.2018 года был произведен осмотр транспортного средства.

24.12.2018 года на основании экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит» произведена страховая выплата в размере 165850 руб. ввиду обоюдной вины участников ДТП, 1250 руб. расходы на эвакуатор, 125 руб. за причиненный вред здоровью.

29.12.2018 года истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «БелЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 591800 руб., величина утраты товарной стоимости 71400 руб.

17.01.2019 года истец обратился с досудебной претензий, в которой уведомил ответчика о несогласии с произведенной выплатой, приложив указанное экспертное заключение.

04.02.2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения 110550 руб. в счет восстановительного ремонта, 33132,28 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «БелЭксперт» №, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Исходя из наличия повреждений транспортного средства, письменных пояснений к экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № эксперта-техника Цой Л.Г., страховая компания обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в установленном заключением эксперта размере.

Представителем ответчика в судебном заседании наличие имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, не оспорено, иной расчет страховой выплаты суду не представлен.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130050 руб. (591800/2-295900-165850), из которых при рассмотрении настоящего иска выплачено 110550,02 руб. и утрата товарной стоимости в размере 35700 руб. (71400/2), с учетом выплаченной стоимости УТС 35700 руб. В связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение в части ремонта транспортного средства 20749,98 руб., в части возмещения УТС 2567,72 руб.

Требования истца о выплате компенсации за причиненный вред здоровью в размере 5% от страховой суммы, что составляет 12437,50 руб. (25000 руб.-125 руб./2) обоснованы и подлежат удовлетворению. Наличие сотрясения головного мозга установлено экспертным заключением и является в соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего» основанием для расчета размера страховой выплаты 5% от страховой суммы 500000 руб.

13.03.2019 года ответчиком произведена доплата в счет утраченного заработка в размере 9578,37 руб., в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

За период с 20.12.2018 г. по 29.03.2019 г. размер неустойки составляет 25872,36 руб. С учетом заявления представителя ответчика, указанный размер подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5500 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 подлежит удовлетворению, исходя из расчета 22,65 руб. в день.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО и применением ст.333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция 100 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф с применением правилст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Поскольку, при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «БелЭксперт» в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Также, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 265 руб., подтвержденные квитанциями. Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 380 руб. возмещению не подлежат, поскольку сведений о их несении в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором, не являющиеся чрезмерно завышенными в общем размере 8000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1812,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Невзорова И.А. к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу Невзорова И.А. страховое возмещение в виде компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12437,50 руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 9578,37 руб., страховое возмещение по ремонту транспортного средства 130050 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 35700 руб., почтовые расходы 265 руб., неустойку за период с 20.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 5500 руб., финансовую санкцию за период с 20.12.2018 года по 29.03.2019 года 100 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста 8000 руб.

Производить начисление и выплату неустойки из расчета 1% ежедневно из расчета 22,65 руб., начиная с 30 марта 2019 года по дату исполнения решения суда включительно, но не более лимита ответственности.

Решение в части взыскания страхового возмещение в виде утраченного заработка в размере 9578,37 руб., страхового возмещения по ремонту транспортного средства в размере 110550,02 руб., утраты товарной стоимости 33132,28 руб. к исполнению не приводить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1812,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием: заявителя ФИО2,

представителя органа государственной власти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав его тем, что ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации поскольку в п. 17 заявления о выдаче вида на жительство заявителем не было указано, что ранее он был осужден, вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, сообщив тем самым о себе заведомо ложные сведения. Считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права, так как судимость заявителя погашена, преступление декриминализовано, допущенное им нарушение при заполнении заявления о выдаче вида на жительство не нарушило основ демократического общества и не противоречило интересам национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации. Нарушение является не значительным и совершенным ФИО2 не умышленно из добросовестного заблуждения о том, что погашенную судимость не следует указывать в таком заявлении по причине ее юридического отсутствия. Многолетнее проживание на территории Российской Федерации, трудоустроенность, наличие зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации, ее нахождение с тремя детьми...

... на иждивении заявителя, указывает на добросовестное исполнение ФИО2 законов Российской Федерации, в связи с чем данное нарушение не должно повлечь за собой такие правовые последствия как аннулирование вида на жительство, которое, в целях социальной справедливости должно быть отменено, а его право на проживание в Российской Федерации восстановлено. Просит признать оспариваемое решение незаконным, обязать орган государственной власти восстановить ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1, ранее выданный вид на жительство.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, дав пояснения согласно заявления.

Представитель Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решение принято при наличии к тому оснований и в соответствии с законом. Оспариваемое решение не препятствует ФИО2 вновь обратиться с заявлением о получении вида на жительство и не влечет для него правовых последствий в виде депортации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к какой – либо ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в УФМС России по ХМАО — Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. заявителю совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по ХМАО — Югре принято решение № об аннулировании вида на жительство ФИО2 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с сообщением заявителем о себе заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.23, 18.8 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

В судебном заседании заявитель, его представитель, не оспаривая факт совершения ФИО6 трех административных правонарушений в течение трех лет, указывает, что факты привлечения его к ответственности безусловным основанием для ограничения его в праве въезда в Российскую Федерацию не являются, поскольку предоставляют уполномоченному органу лишь право принять такое решение, не обязывая его запрещать въезд каждому иностранному гражданину, привлекавшемуся к административной ответственности неоднократно.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется федеральным законом от 25.07.2002. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 федерального закона).

Пунктом 4 ст. 26 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 означенного выше федерального закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является гражданином Таджикистана. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он трижды привлечен в течение трех лет к ответственности за нарушение требований административного законодательства Российской Федерации. При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, в том числе использование подложной миграционной карты, попытка легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, пребывание на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока. Привлечение ФИО6 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 18.8 КоАп РФ вновь обусловлено нарушением с его стороны режима законности пребывания на территории России и уклонением от выезда без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, Управлением Федеральной миграционной службы России по ХМАО — Югре оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с приведенными положениями федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение ФИО6 к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений режима пребывания в Российской Федерации, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п. 4 ст. 26 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения такой меры воздействия как неразрешение иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, в том числе и в сфере миграционного законодательства, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничением.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 федерального закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

При этом суд учитывает сферу правоотношений, в области которых ФИО6 систематически допускает административные проступки.

Факты уклонения заявителя от выезда из Российской Федерации, приобретение поддельной миграционной карты, незаконное нахождение на территории Российской Федерации не позволяют переоценить обоснованность приятия УФМС России по ХМАО — Югре решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию по мотивам обеспечения его семейного благополучия, потому как вести речь о таких мотивах, как справедливость и соразмерность ограничений характеру содеянного, возможно лишь в случае законного пребывания гражданина на территории Российской Федерации.

Более того, супруга заявителя на территории Российской Федерации не проживает, какого-либо имущества или постоянного места работы в Российской Федерации заявитель не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оседлости, наличие у матери и брата заявителя гражданства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным являться не может, поскольку в качестве целей прибытия в Российскую Федерацию в период с 2007 по 2014 годы ФИО6 указывал учебу и работу, а не воссоединение семейных и родственных связей.

В этой связи, судом отвергаются доводы заявителя о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни заявителя и нарушении его конституционных прав.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечение государственной безопасности в целом.

Согласно разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления федеральной миграционной службы по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 264-268 ГПК РФ, суд

уководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено и подписано составом суда 19 ноября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев