Авагян Асмик Манвеловна

Дело №2-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее также - страховщик) просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21.10.2022, которым с заявителя в пользу Авагян А.М. взыскано страховое возмещение.

В обоснование требования страховщик указал, что 07.07.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «Форд <данные изъяты>, принадлежащего Авагян А.М., и «Лада <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО2 признан виновным в ДТП. 12.07.2022 Авагян А.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением. Страховщик надлежаще организовал проведение осмотра и технической экспертизы. В соответствии с заключением от 14.07.2022 стоимость ремонта составила 320900 рублей, а с учетом износа автомобиля - 183100 рублей. 28.07.2022 данная сумма была перечислена потерпевшей. 25.08.2022 Авагян А.М. потребовала доплатить ей страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы. 22.09.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 90409 рублей 62 копейки. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 в пользу Авагян А.М. взыскана не...

...устойка в сумме 44187 рублей. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истец извещался надлежаще о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Авагян А.М. извещалась надлежаще о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения заявления, указав, что несогласие страховщика с суммой взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности его решения (л.д.88-91,98-99).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями рассматриваются уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а в случае несогласия потребителя или финансовой организации с его решением - судом.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.а) ч.16.1).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21).

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки.

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Если суд придет к выводу о том, что размер неустойки, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Авагян А.М. принадлежит автомобиль «Форд <данные изъяты> (л.д.15-16).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022, приложения к нему 07.07.2022 в 22 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «Форд <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, автомобиль «Форд <данные изъяты> получил повреждения передней части и подкапотного пространства (л.д.69-70, 95,112-113).

Ответственность владельца автомобиля «Лада <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.95).

12.07.2022 Авагян А.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-14).

Поврежденный автомобиль направлялся страховщиком для проведения технической экспертизы, независимой технической экспертизы (л.д.71-74).

Согласно экспертному заключению от 14.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты> составляет 320914 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей - 183123 рубля (л.д.21-28).

28.07.2022 страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 183100 рублей (л.д.18,19,111оборот-112).

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2022, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заданию Авагян А.М., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 848053 рубля, с учетом износа подлежащих замене деталей - 459222 рубля 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 410780 рублей, стоимость годных остатков - 96115 рублей 84 копейки (л.д.46-65,66,67).

25.08.2022 Авагян А.М. обратилась к страховщику с претензией, в которой, с учетом выводов экспертизы, предложила доплатить ей страховое возмещение в сумме 131564 рубля 16 копеек, выплатить неустойку за период с 01.08.2022 по день выплаты, возместить расходы по оплате экспертизы (л.д. 45).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2022, выполненного по поручению ООО СК«Согласие», стоимость автомобиля «Форд <данные изъяты> до его повреждения составляет 333957 рублей (л.д.29-44).

22.09.2022 страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 84976 рублей 62 копейки соответственно, а также 5433 рубля в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме (л.д.19,112).

23.09.2022 Авагян А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д.127).

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 частично удовлетворены требования Авагян А.М. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. В пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 44187 рублей 84 копейки, в удовлетворении других требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с выводами назначенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авагян А.М. составляет 625900 рублей, с учетом износа - 349700 рублей, его рыночная стоимость до ДТП составляла 355619 рублей, стоимость годных остатков - 62939 рублей 19 копеек; страховщик в полном объеме выплатил потерпевшей страховое возмещение, но с нарушением срока выплаты на 52 дня (л.д.6-11,95,101-106).

Вышеприведенные обстоятельства ни заявителем, ни заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Авагян А.М. в установленном порядке обратилась за страховым возмещением в ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность причинителя вреда. Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в определенном в соответствии с Законом размере с нарушением срока выплаты на 52 дня. Следовательно, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки, и он определил её размер в соответствии с Законом.

В то же время, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена своевременно, доплата страхового возмещения произведена добровольно, отсутствие сведений о наличии неблагоприятных последствиях нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для её снижения до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 21.10.2022, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Авагян Асмик Манвеловны (паспорт №) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: