Авагян Ирина Николаевна

Дело № 2-2739\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 10 августа 2012 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авагян И.Н. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Авагян И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Новочеркасского городского суда от 13.09.2010 г. по гражданскому делу 2-176\10 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Куликовым А.В. наложен арест па указанную квартиру с оценкой ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Указанный акт Авагян И.Н. получила <дата> Составление данного акта судебным приставом исполнителем Куликовым А.В. с указанием оценочной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей считает незаконным, т.к. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, на основании рассмотрения которого выдан указанный исполнительный лист, оценочная стоимость спорной квартиры составляла более <данные изъяты> рублей. В настоящее время ее рыночная стоимость является также более <данные изъяты> рублей. Просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела ГУ ...

...ФССП по РО Куликова А.В. по указанию им в акте о наложении ареста(описи имущества) от <дата> на квартиру по адресу <адрес> оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Авагян И.Н., действующий на основании ордера адвокат Артемов Н.И., заявление своего доверителя поддержал, настаивал на его удовлетворении, повторив доводы заявления. Авагян И.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликов А.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью. Его неявка не является препятствием к рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> Новочеркасского городского суда в отношении должника Авагян И.Н., в пользу взыскателя <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Куликовым А.В. произведен арест имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. стоимость имущества установлена в соответствии с резолютивной частью исполнительного документа, а именно <данные изъяты> руб.

Предметом исполнения было обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж -<данные изъяты> этажного дома литер <данные изъяты> кадастровый номер <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда определен способ реализации квартиры путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете № об определении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов.В соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем указываются данные о предварительной оценке стоимости арестованного имущества.

Акт описи и ареста от <дата> по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Авагян И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.

Судья:

дело №2-749/13

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Авагян И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Соболева Т.А., действующая на основании доверенности обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.03.2011 года ответчик заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 22.03.2016 года под 25.9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 05.12.2012 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рубль, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рубль, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – н...

...ачисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Соболева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Авагян И.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 22.03.2011 года Авагян И.Н. заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 22.03.2016 года под 25.9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 05.12.2012 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рубль, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.

19.11.2012 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 22.03.2011 г.; расчетом задолженности по указанному договору, требованием о погашении задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере ... рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования банка, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что сумма неустойки в размере ... рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Авагян И.Н. в пользу Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубль, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года

Судья

Дело № 2-4035/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ МДМ» к Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ОАО «МДМ-Банк» и Авагян А.Х., Авагян И.Н. был заключен кредитный договор № Сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата – <дата>., кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Авагяна А.Х., Авагяна И.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеки» на вышеуказанное заложенное имущество по решению суда 31 мая 2010г. Новочеркасским городским судом Ростовской области было обращено взыскание. В результате исполнительного производства, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> были переданы взыскателю ООО «КФ МДМ» в счет погашения задолженности. <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации по РО ООО «КФ МДМ» было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанной квартиры является истец. В настоящее время в данной квартире, согласно справке ООО «Монолит» прописаны и проживают 3 человека, а именно: Авагян А.Х., <данные изъяты> года рождения, Авагян И.Н., <данные изъяты> года рождения, Авагян А.А., <данные изъяты> года рождения, Жидкова В.Н.. Ответчикам было направлено Уведомление о необходимости освободить вышеука...

...занное помещение в связи с переходом права собственности на квартиру другому лицу (ООО «КФ МДМ») в течении 10 дней с даты получения уведомления, уведомление получено ответчиками 03.06.2016г. и не исполнено. Истец просит признать Авагяна А.Х., Авагяна И.Н., Авагяна А.А., Жидкову В.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселить указанных лиц из жилого помещения, снять с регистрационного учета. Взыскать с Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидковой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

В судебное заседание представитель ООО «КФ МДМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ООО «КФ МДМ» Исаенко И.А., действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КФ МДМ», исковые требования поддержала.

Авагян А.Х. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований банка, т.к. имеются все основания для выселения ответчиков.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Авагяна А.Х., заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ООО «КФ МДМ» к Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 31.05.2010г. исковые требования ОАО «МДМ банк» к Авагяну А.Х., Авагян И.Н., 3-е лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж2,5 этажного дома лит. «А», кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ реализации квартиры путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 19.03.2012г. произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ООО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «КФ МДМ» по исполнительным листам, выданным Новочеркасским городским судом по гражданскому делу № 2-176/10 по иску ОАО «МДМ банк» к Авагяну А.Х., Авагян И.Н., 3-е лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО «Аверс», постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015г. произведена государственная регистрация недвижимого имущества за взыскателем.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016г. <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «КФ МДМ».

Согласно справке отдела Управления Федеральной миграционной службы по РО в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Жидкова В.Н. с <дата>., Авагян И.Н. с <дата>., Авагян А.А. с <дата>.. Авагян А.Х. с <дата>.

Согласно акту ООО УК «Монолит» от 13.10.2016г. ответчики фактически проживают в <адрес>.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

18.05.2016г. ответчикам направлено уведомление о необходимости освободить квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиками 03.06.2016г. Требование истца об освобождении квартиры не исполнено.

На основании вышеперечисленных норм закона, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «КФ МДМ» к Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. о признании утратившим право пользования, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании утратившими право пользования удовлетворено, в срок, установленный собственником квартиры в уведомлении от 18.05.2016г. ответчиками занимаемое жилое помещение не освобождено, то, на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, Авагян А.Х.,, Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО «КФ МДМ» в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. «е» ч. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства, в данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска ООО «КФ МДМ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12). Суд полагает возможным возложить данные расходы на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФ МДМ» к Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. о признании утратившим право пользования, обязании снять с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Признать Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Авагян А.Х.,<дата> года рождения, Авагян И.Н., <дата> года рождения, Авагян А.А.,<дата> года рождения, Жидкова В.Н., <дата> года рождения, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ООО «КФ МДМ» с Авагян А.Х., Авагян И.Н., Авагян А.А., Жидкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«07» августа 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИСИНГЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,

установил:

ООО «ЛИСИНГЪ» (ранее ООО ЛК «Лизинг Недвижимости») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором ходатайствовали об утверждении по делу мирового соглашения, указав, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны. Представили письменный текст мирового соглашения, достигшего сторонами.

Суд, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, выслушав мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего возможным прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в слу...

...чае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания мирового соглашения, оно заключено по вопросам, составляющим предмет исковых требований, в нем предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, направленные на разрешение возникшего между ними спора.

Суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, а в случае отказа от исполнения - подлежит принудительному исполнению через судебного пристава, утверждение настоящего мирового соглашения исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 07 августа 2018 года между ООО «ЛИСИНГЪ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу № по иску ООО «ЛИСИНГЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, в соответствии с которым стороны пришли к следующему:

- ФИО1 обязуется погасить перед ООО «ЛИСИНГЪ» задолженность в размере 3 092 000 руб., в следующем порядке: в срок до <дата> оплатить 1 692 000 руб., в срок до <дата> оплатить 1400 000 руб.;

- в случае невнесения ФИО1 денежных средств ООО «ЛИСИНГЪ» в срок до <дата> в размере 1 692 000 руб., в срок до <дата> в размере 1 400 000 руб., или нарушения сроков более чем на 10 дней, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуются выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- ФИО1 обязуется возместить понесенные ООО «ЛИСИНГЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 руб. в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения;

- ФИО5, уведомлен о том, что в соответствии с п.1 ст. 55.1 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В случае нарушения ответчиком условий данного соглашения, истец вправе подать в Новочеркасский городской суд <адрес> заявление о нарушении условий мирового соглашения и получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения в установленном действующим законодательством порядке.

Мировое соглашение составлено в 6 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения в материалы дела.

Прекратить производство по гражданскому № по иску ООО «ЛИСИНГЪ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: В.Б. Кабелькова