Аваков Сергей Артурович

Судья Лебедева О.А. Дело №22-6573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 декабря 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Егорова С.Н., в интересах осужденного Авакова С.А., на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Егорова С.Н. в интересах осужденного

Авакова С.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2013 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Аваков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2013, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.132, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Адвокат Егоров С.Н., действующий в интересах осужденного Авакова С.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Авакова С.А.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года ходатайство адвоката Егорова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Авакова С.А. удовлетворить. По мнению защитника, суд не в полной мере оценил позитивные поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. Имевшиеся у осужденного взыскания объявлялись за незначительные н...

...арушения, и в настоящее время погашены. В январе 2019 года Аваков С.А. заключил брак, с февраля 2019 года взысканий он не имеет, встал на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства имеются условия для социальной реабилитации осужденного, в том числе для его трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Драгунова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Егорова С.Н. об условно-досрочном освобождении Авакова С.А. было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены не усматривается.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Аваков С.А., за период отбывания им наказания, 20 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, не трудоустроен, не обучался, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, сведения о возмещении взысканного приговором суда компенсации морального вреда отсутствуют. Их психологической характеристики осужденного следует, что уровень ресоциализации осужденного ниже среднего, оценка успешности адаптации на свободе – ниже среднего. С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания осужденного Авакова С.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Доводы апелляционной жалобы защитника никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Егорова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Авакова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья

1-124/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Батайск 22 марта 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,

с участием гособвинителя прокурора г. Батайска Ткачева А.Н.,

подсудимого Авакова ФИО7,

защитника Белецкого А.П., представившей удостоверение №и ордер №,

при секретаре Рыбалко О.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Авакова ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аваков С.А.,23.01.2011 г. примерно в 01 час. 00 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле входа в подъезд № 4 <адрес>, попросил у ФИО5 мобильный телефон марки «SonyEricsson Е 15i ХРЕRIAX 8», под предлогом посмотреть его. Завладев мобильным телефоном «SonyEricsson Е 15i ХРЕRIAX 8», Аваков С.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на удерживание похищенного имущества, не реагируя на просьбы ФИО5 вернуть похищенное, мобильный телефон «SonyEricsson Е 15i ХРЕRIAX 8» последнему не вернул и скрылся с места преступления, чем причинил ФИО5 ущерб в размере 10 000 рублей.

Органом следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Аваков С.А. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ...

...ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.

Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.

Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Авакова С.А. документы.

В завершающей стадии разбирательства было обсуждено ходатайство потерпевшего ФИО5, представленное в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении Авакова С.А. за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, которое он мотивировал тем, что подсудимый извинился перед ним, телефон возвращен ему, кроме того ему компенсирован и моральный вред в денежной сумме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, степень заглаживания вреда является для него достаточной, такое ходатайство он заявил добровольно. Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как подсудимый признал вину, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, работает,загладил причиненный вред в полном и достаточном объеме. Прокурор, выступая при обсуждении ходатайства, также просил удовлетворить ходатайство, так как все условия для такого решения имеются, а обвиняется подсудимый в совершении деяния средней тяжести.

Обсудив данное ходатайство, суд, соглашаясь с доводами сторон, также считает возможным удовлетворить ходатайство по существу, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший в своем ходатайстве также пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся, ранее он не судим,работает, положительно характеризуется, деяние, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Авакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «SonyEricsson Е 15i ХРЕRIAX 8»- считать возвращенным его владельцу ФИО5 \л.д. 39\.

Копию постановления направить прокурору г. Батайска и потерпевшей стороне.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Г.Г. Бондаренко

2-823/2022

26RS0017-01-2022-001022-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Авакову Сергею Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

24.03.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Аваковым С.А. кредитный договор № 2245962781, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, под 24,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Аваковым С.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, пеням за пользование заемными средствами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Авакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2245962781 от 24.03.2017, по состоянию на 14.12.2021 в сумме 241 361,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 613,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аваков С.А. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, за...

...казным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена невостребованной адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аваковым С.А. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме № 2245962781, заемщику были предоставлены на потребительские нужды денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора количество ежемесячных платежей 60, размер платежа 5 923,01 руб., общая сумма подлежащая выплате 335 227,65 руб., неустойка 0,1% за ненадлежащее исполнение условий договора. По условиям договора банк открыл клиенту счет №, на который 24.03.2017 перечислил 200 000 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 23.03.2017 по 12.01.2022.

В период действия кредитного договора, Аваковым С.А. в счет погашения задолженности, как по основному долгу, так и по процентам вносились денежные средства в сумме 113 042,08 руб., в дальнейшем, с октября 2018 заёмщик перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2021 образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, пеням.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 241 361,80 руб., в том числе сумму основного долга – 165 656,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 664,76 руб., 66 327,63 руб. убытки банка, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 1 359,23 руб., комиссии извещений 354 руб.

На требование Банка от 02.02.2019 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.03.2019 заемщик не реагировал.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет не опровергнут ответчиком, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Авакова С.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 613,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Авакова Сергея Артуровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2245962781 от 24.03.2017по состоянию на 14.12.2021 в сумме 241 361 (двести сорок одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 80 коп., в том числе: 165 656,18 руб.- задолженность по основному долгу, 7 664,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 66 327,63 руб. - задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитными средствами, 1 359,23 руб. – штрафы за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – комиссии, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.