Авакумова Маргарита Евгеньевна

Дело № 33-4576/2016 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Сергеевой И.В.,Писаревой З.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Талковой В.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Талковой В.В. к администрации МО Паустовское об обязании заключить договор аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Талковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц Невмержицкого В.И., Волкова Е.А., Аминову М.Е., Волкову Е.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талкова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Паустовское об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., расположенного между земельными участками дома № **** и **** ****. В обоснование указала, что **** на основании постановления главы Октябрьского сельского округа **** администрацией сельского округа с ней был заключен договор аренды земельного участка ****, в соответствии с которым ей на неопределенный срок передан в аренду земельный участок площадью **** кв.м. для ведения огородничества.

**** администрация МО Паустовское уведомила Талкову В.В. о прекращении договора аренды с ****, поскольк...

...у земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1.

Полагает незаконным одностороннее расторжение администрацией МО Паустовское договора аренды, свидетельствующим о злоупотреблении правом, выразившимся в отказе публичного органа от исполнения ранее взятых обязательств по сделке.

В судебном заседании истец Талкова В.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Паустовское в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска, указав, что договор аренды расторгнут в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Поскольку в настоящее время земельный участок при доме **** оформляется в общую долевую собственность, оснований для передачи его в аренду истцу не имеется.

Третье лицо Волкова Е.Р. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорный земельный участок расположен рядом с домом ****, в котором ей принадлежит доля в квартире ****. Она также арендовала земельный участок рядом с домом. Договор аренды с ней расторгнут. В настоящее время собственники квартир дома **** обратились в администрацию города о передаче земельного участка в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений.

Третьи лица Невмержицкий В.И., представляющий также интересы Невмержицкой А.В., Волков Е.А., Невмержицкая Н.И. также возражали против удовлетворения иска, пояснили, что собственники дома вправе владеть земельным участком, находящимся при нем. С ними также расторгнуты договоры аренды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Талкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что предоставление жителям **** земельного участка в общую долевую собственность является незаконным и не является основанием для расторжения договора аренды с ней. Считает, что со стороны администрации имеется злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Талкова В.В. являлась арендатором земельного участка, площадью **** кв. м, для ведения огородничества на неопределенный срок на основании договора аренды от ****.

**** администрация МО Паустовское уведомила Талкову В.В. о прекращении договора аренды с ****.

**** Талкова В.В.обратилась в администрацию МО Паустовское с заявлением о переоформлении договора аренды спорного земельного участка.

**** ответчиком отказано Талковой В.В. в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, в границах данного участка находится жилой дом ****, один из собственников которого (Волкова Т.Р.) обратилась в администрацию МО Паустовское с заявлением о межевании земельного участка и передаче его в общедолевую собственность собственников квартир указанного дома.

Согласно выписке из генерального плана и правил землепользования и застройки МО Паустовское следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону - Ж-1 – зону застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками и расположен по адресу: ****. В границах участка расположен жилой двухквартирный дом. Вид разрешенного

Собственниками квартир дома **** являются Невмержицкие (****) и Волковы Е.Р., Е.А., Аминова М.Е. и Авакумова М.Е. (****). Волкова Е.Р. обратилась в администрацию МО Паустовское с заявлением о проведении межевания земельного участка и предоставления его в общую долевую собственность.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей и другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, то преимущественным правом на приобретение в собственность или заключения договора аренды спорного земельного участка обладают собственники жилого дома ****, которые в настоящее время обратились в администрацию МО Паустовское с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований для заключения договора аренды с Талковой В.В. на спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, земельный участок, испрашиваемый истцом, не предполагает его использование в целях, связанных с основным видом разрешенного использования земельного участка.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация МО Паустовское воспользовалась правом отказа от договора, допускаемым законом, предусмотренным ч.2 ст.610 ГК РФ, и при отсутствии доказательство того, что администрация использовала свое право злонамеренно, доводы истца о нарушении порядка расторжения договора аренды обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В.Сергеева

З.В. Писарева