Латипов Батыр Амирович

1-273/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 сентября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Чернова В.С.,

с участием гособвинителя пом.прокурора г.Сибай РБ Султанова И.М.,

подсудимого Латипова Б.А., защитника Мурзабулатовой М.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латипова Б А, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес>, Латипов Б.А., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли ранее ему незнакомому ФИО6, используя деревянную биту, нанес последнему несколько ударов битой по голове и другим частям ФИО6, причинив тем самым ему телесное повреждения в виде кровоподтека на кисти правой руке, кровоподтека на волосистой части головы, грудной клетке и правой ноге, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Органом дознания действия Латипова Б.А. квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Латипов Б.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Он и его защитник Мурзабулатова М.Р. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Султанов И.М., с данным ходатайством согласился.

Потерпевший ФИО6 в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия подсудимого Латипова Б.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает излишне вмененным в обвинение Латипова Б.А. совершение им хулиганства с применением оружия, поскольку деревянная бита, применялась им в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Латипову Б.А. суд признает обстоятельствами смягчающим ему наказание: полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латипову Б.А., не имеется.

Суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого Латипова Б.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к убеждению о назначении Латипову Б.А. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латипова Б А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному Латипову Б.А. о том, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Меру процессуального принуждения Латипову Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.С. Чернов

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 09 марта 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием заявителя жалобы Латипова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латипова Б А на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Исянгужина И.С. от 31 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП в отношении Латипова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Латипов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за управлением автомобилем 08 ноября 2010г. в 05.50 часов по ул.50 лет СССР, д.39 в г.Уфа в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, Латипов обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, его надлежаще не оповестили, нарушено его право на защиту. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 31 декабря 2010г. и отменить его как вынесенное необоснованно и незаконно, возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из почтового уведомления следует, что Латипов Б.А. копию постановления мирового судьи от 31 декабря 2010г. получил 20 января 2011г. Согласно почтовому шт...

...емпелю на конверте, жалоба подана им 27 января 2011 года.

В связи с этим суд находит, что жалоба Латипова подана без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Латипов Б.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям, подтвердив доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД по г.Сибай Лукманов И.Ш., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что по постановлению мирового судьи о приводе Латипова, выезжал по месту жительства Латипова, указанному в материалах дела: <адрес>. По этому адресу им было установлено со слов соседей, что Латипов здесь не проживает, о чем и указал в рапорте.

Выслушав Латипова, пояснившего, что является студентом 4 курса очной формы обучения аграрного университета в г.Уфа, зарегистрирован временно и проживает в общежитии университета по <адрес>, в г.Сибай приехал перед Новым Годом 20 декабря 2010г., свидетеля Лукманова И.Ш. и, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела Латипов был извещен по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности по постоянному месту его проживания, однако повестка была возвращена в суд с истечением сроков хранения, что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку такое извещение признается надлежащим по смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Латипова в совершении административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного по существу дела решения, по делу мировым судьей не допущены.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем указал мировой судья в постановлении об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание до 1 года 6 месяцев. Мировой судья не мотивировал назначение Латипову максимального санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказания

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан Исянгужина И.С. от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Латипова Б А изменить - снизить назначенное Латипову Б.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: