Авакян Эдгар Альбертович

Дело № 12(1)-79/2022 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 14 декабря 2022 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неизвестного Д.О., его защитника Авакяна Э.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Неизвестного Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Неизвестного Дмитрия Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года Неизвестный Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Неизвестный Д.О. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, полагает, что постановление от 21 октября 2022 года подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием обстоятельств дела, допущенных нарушений, а также наличием неустранимых сомнений, которые в силу норм КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении указано место совершения правонарушения трасса <адрес> со <адрес> м, где на протяжении всего участка автодороги нанесена разметка 1.5 (прерывистая линия). На...

Показать ещё

...личие расхождений в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не позволяют однозначно сделать вывод о месте и характере правонарушения. Данные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетеля. Учитывая изложенное, просит проверить законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неизвестный Д.О. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону побережья <адрес>, они с супругой ехали на отдых. По пути следования он начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства при наличии прерывистой линии дорожной разметки и завершил маневр обгона также на прерывистой линии. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также был остановлен сотрудниками ГИБДД и водитель автомобиля, которого он совершил обгон, который также подтвердил, что он успел совершить маневр на прерывистой линии дорожной разметки. Однако сотрудники ГИБДД объяснения от водителя не отобрали, отпустили. Спустя некоторое время в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как Правила дорожного движения он не нарушал, умысла на совершение правонарушения у него не было, маневр обгона совершил на прерывистой линии дорожной разметки. Просит

постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Неизвестного Д.О. – Авакян Э.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Неизвестного Д.О. указано место совершения административного правонарушения, которое на схеме имеет прерывистую линию разметки. Мировой судья необоснованно изменил место совершения административного правонарушения, указав <адрес> где на схеме начинается сплошная линия разметки. При проведении видеосъемки не указано место совершения нарушения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства невиновности Неизвестного Д.О. в совершении правонарушения показания его супруги. Мировой судья в качестве доказательств виновности Неизвестного Д.О. указал протокол об административном правонарушении и диск с видеозаписью. Из них усматривается, что место совершения правонарушения находится на прерывистой линии разметки, в связи с чем, в действиях Неизвестного Д.О. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Неизвестного Д.О. состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Неизвестным Д.О. ехала на отдых. В районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД якобы за пересечение сплошной линии дорожной разметки. Неизвестный Д.О. совершил маневр обгона транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки. Сплошная линия дорожной разметки началась примерно через 2-4 метра после завершения маневра обгона и возвращения на ранее занимаемую полосу движения. Водительского удостоверения она не имеет, были ли какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги, она не знает, поскольку в них не разбирается. Кроме того, также был остановлен следовавший за ними автомобиль, водитель которого также подтвердил факт совершения маневра обгона Неизвестным Д.О. на прерывистой линии дорожной разметки. Однако сотрудники ГИБДД не стали брать у него письменные объяснения и отпустили его.

Суд, выслушав объяснения Неизвестного Д.О., защитника Авакяна Э.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Неизвестный Д.О. на <адрес> трассы <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушение Неизвестным Д.О. требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Неизвестный Д.О. на <адрес> трассы <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3);

видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Неизвестный Д.О. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.8);

дислокацией дорожных знаков, из которой усматривается, что на <адрес> автодороги <адрес> от <адрес> м до <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4-5).

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину Неизвестного Д.О. в совершении административного правонарушения.

В действиях Неизвестного Д.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Доводы Неизвестного Д.О. о том, что маневр обгона он совершил на прерывистой линии дорожной разметки, суд находит необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью.

Суд не может согласиться с доводами жалобы и защитника в части того, что мировым судьей необоснованно было изменено место совершения административного правонарушения. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Неизвестного Д.О. завершает маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ, пересекает сплошную линию разметки 1.1. Из протокола об административном правонарушении в отношении Неизвестного Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правонарушение совершено на <адрес> автодороги трассы <адрес>. Между тем из дислокации дорожных знаков усматривается, что сплошная линия разметки 1.1 на <адрес> начинается на <адрес> Суд считает, что мировым судьей, верно, было установлено место совершения правонарушения <адрес>, в связи с чем, было уточнено место совершения вмененного Неизвестному Д.О. административного правонарушения, что отражено в

постановлении по делу об административном правонарушении и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения нарушение права Неизвестного Д.О. не повлекло, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Неизвестный Д.О. совершил маневр обгона транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, и считает, что они даны ею с целью помочь Неизвестному Д.О. уйти от ответственности за содеянное. ФИО5 доводится ему супругой, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела.

Также суд критически относится к показаниям Неизвестного Д.О. и ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель автомобиля, которого был совершен обгон, который также подтвердил, что он успел совершить маневр на прерывистой линии дорожной разметки. Суд считает их голословными и ничем не подтвержденными, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Неизвестного Д.О., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Неизвестного Д.О. в содеянном.

Постановление о назначении Неизвестному Д.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Неизвестного Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу Неизвестного Д.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть