Мурзаев Арсемек Абдурапович

Дело №

УИД 50RS0№-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 апреля 2022 года.

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, на учете у врачей-специалистов не состоящего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следую...

...щих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо зная, что приговором Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, ФИО2 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 35 минут управляя автомобилем марки «HYUNDAI Eguus 3.8 » (Хендэ Экус 3.8) государственный регистрационный знак № и двигаясь по участку автодороги, расположенному около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО5 для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО2 инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 70,72), по месту регистрации и месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.74,79), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 судом не установлено.

Поскольку ФИО2 не трудоустроен и не имеет источников дохода, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении, учитывая, что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, проживает на территории <адрес>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.