Авакян Гагик Гарегинович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Авакян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Авакян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом указан адрес места жительства ответчика - <адрес>.

По сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик Авакян Г.Г. на дату подачи иска в суд постоянной регистрации на территории Рязанской области не имеет, имеет временную регистрацию по мету пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, место жительства ответчика на момент подачи иска в суд не отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного...

... суда г. Рязани с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-875/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Авакян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани

Судья В.В. Осин

Дело № 2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 214 км а/д Москва-Касимов произошло ДТП, в результате которого были причинены механически е повреждения автомобилю «Ford FOCUS», гос.рег.знак В № застрахованному на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший а/м «Лада 211440», гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Размер ущерба, который имеет право требовать истец с ответчика, составил <данные изъяты> руб. (172 290 руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> (лимит ответственности ст...

...раховщика по договору ОСАГО, заключённому до ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП и факт причинения материального ущерба не оспаривал, возражений по существу исковых требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. на 214 км а/д Москва-Касимов Рязанской области произошло ДТП области с участием а/м «Ford FOCUS», гос.рег.знак №, принадлежавшего ФИО4, под его управлением и а/м «Лада 211440», гос.рег.знак № принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Ford FOCUS», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, крепления крышки багажника, задней панели багажника, защиты нижней части, пола багажника, задних фонарей, датчика парковки.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/«Лада 211440», гос.рег.знак №, требований п.п. 9.10 ПДД РФ, который не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ford FOCUS», гос.рег.знак № в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль «Ford FOCUS», гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО4 и был застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение) с установлением безагрегатной страховой суммы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена полностью, на основании Правил страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не установлен ни один из вышеуказанных способов выплаты страхового возмещения в качестве обязательного.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления истцом в тот же день организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №/№, и страхователю было выдано направление на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно счёту ООО «Ф<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «Ф<данные изъяты>» в счёт оплаты страхового возмещения указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности перед страхователем по договору добровольного страхования в полном объёме.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля «Ford FOCUS», гос.рег.знак № в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. до 01.09.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб..

Лицом, ответственным за причинение убытков страхователю автомобиля «Ford FOCUS», гос.рег.знак №, является ответчик ФИО1.

Договором страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещённый в результате страхования (п. 12.1).

В ходе производства по делу ответчиком была оспорена сумма ущерба, определённая страховщиком на основании счёта СТОА. В обоснование своих возражений он указал, что расчёт стоимости восстановительного ремонта должен был производиться, исходя из среднерыночных цен в Рязанском регионе, из представленных в материалы дела документов усматривается, что при расчёте стоимости работ по ремонту автомобиля использовалась стоимость нормо-часа официального дилера ООО «<данные изъяты>», хотя сведений о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании не представлено. Кроме того, не учтено, что повреждённый автомобиль имеет износ.

В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford FOCUS», гос.рег.знак № без учёта износа по среднерыночным ценам в Рязанском регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. (заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, сторонами в ходе производства по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

Довод ответчика об учёте износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениям договора страхования о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается не условии без учёта износа деталей ТС (п. 6.2.1.2).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу страховой компании должен быть взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ООО ««<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева