Авакян Гриша Шаликоевич

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2019 года № 11-43/2019

Судья: Киреев П.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кононовой Ю.С.,

при секретаре Глековой А.А., с участием истца – Авакян Г.Ш., представителя истца – Авакян Г.Г., представителя ответчика Альтфатер – Коринчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакяна Гриши Шаликоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», Администрации города Ялта, с участием третьих лиц - Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялте Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Ялта о взыскании суммы,

установил:

Авакян Г.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 2107» в размере 22372 рубля.

Требования мотивировал тем, что 07 марта 2018 года примерно в 21 час 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107» возле ворот своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате удара мусорным контейнером, который сильным ветром стянуло с расположенной сверху мусорной площадки, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму...

... 22372 рубля. Полагал, что вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика и по его вине, так как работники последнего не закрепили мусорный контейнер стояночным тормозом, то есть не выполнили свои функциональные обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 февраля 2019 года исковые требования Авакяна Г.Ш. были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Альтфатер Крым» (далее - Общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество предоставляет жителям муниципального образования городской округ Ялта услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на основании публичного договора. Территория контейнерной площадки огорожена с трех сторон с нарушением требований законодательства о высоте и непрерывности ограждения, не исключающей вынос контейнера порывом ветра и самопроизвольное перемещение в случае отсутствия фиксации колес контейнера тормозными устройствами. Все контейнеры имеют четыре колеса, оборудованные исправной тормозной системой. В соответствии с действующим законодательством, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория, каковым в данном случае является Администрация города Ялта. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю именно в результате виновных действий работников ООО «Альтфатер Крым», не закрепивших контейнер для отходов стояночным тормозом.

27 мая 2019 года Ялтинским городским судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Администрации города Ялта.

27 июня 2019 года Авакян Г.Ш. были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ООО «Альтфатер Крым» и Администрации города Ялта в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 22372 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что мусорный контейнер, в результате движения которого был причинен вред принадлежащему ему имуществу, расположен на земельном участке муниципальной собственности. Считает, что орган местного самоуправления и работники ООО «Альтфатер Крым» не предприняли надлежащих мер с целью избежания самопроизвольного выезда контейнера с территории контейнерной площадки, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альтфатер Крым» просил отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Ялта, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные документы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом того, что определением от 27 мая 2019 года суд констатировал наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Авакян Гриша Шаликоевич является собственником транспортного средства – ВАЗ 2107200-20, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

08 марта 2018 года, около 05 часов 24 минут, в районе <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате удара мусорного контейнера, который ветром стянуло с расположенной выше контейнерной площадки.

В результате данного происшествия у автомобиля образовались механические повреждения в виде вмятины на переднем крыле слева.

Согласно экспертному заключению № 250418 от 27.04.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 372 рублей.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года Авакян Г.Ш. обратился в ООО «Альтфатер Крым» с просьбой выплатить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате удара контейнерным баком.

Письмом ООО «Альтфатер Крым» от 06.07.2018 года истцу было отказано в возмещении вреда со ссылкой на отсутствие вины Общества в его причинении.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате удара мусорного контейнера подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, материалами проверки, проведенной ОП № 1 «Алупкинский», на основании заявления Авакяна Г.Ш., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по городу Ялте за № 979 от 08.03.2018 года, в котором кроме прочего отражено, что момент удара был зафиксирован камерой видеонаблюдения и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика ООО «Альтфатер Крым» также не оспаривает принадлежность Обществу имущества (мусорного контейнера), в результате столкновения с которым был причинен ущерб имуществу истца.

В тоже время, представитель Общества полагает, что причинение истцу ущерба не находится в причинно – следственной связи с ненадлежащим выполнением работниками ООО «Альтфатер Крым» своих обязанностей, а лицом, ответственным за возмещение вреда является собственник контейнерной площадки, ответственный за ее надлежащее содержание.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Ялта № 322-п от 24 февраля 2016 года был утвержден Перечень мест сбора и график вывоза твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа Ялта, в том числе местонахождение контейнерной площадки по адресу: Парковый спуск, 2 в пгт. Кореиз с количеством контейнеров – 5 штук.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641» (в редакции на день причинения вреда), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

В соответствии с пунктом 8.2.5 «СанПиН» 2.1.2.2645-10. Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Как усматривается из фотографий, представленных ответчиком – ООО «Альтфатер Крым», по адресу: Парковый спуск, 2 в пгт. Кореиз имеется оборудованная контейнерная площадка, которая исключает возможность самопроизвольного движения мусорных контейнеров (л.д. 55-58, 162, 163).

Вместе с тем, из тех же фотографий следует, что мусорные баки расположены за пределами обустроенной органом местного самоуправления специальной площадки, непосредственно на дороге, предназначенной для движения автотранспортных средств, и их общее количество превышает утвержденное постановлением Администрации города Ялта № 322-п от 24 февраля 2016 года.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что работниками ООО «Альтфатер Крым» мусорные контейнеры были оставлены за пределами контейнерной площадки, в связи с чем доводы представителя Общества об ответственности органа местного самоуправления за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания собственником земельного участка и места, предназначенного для сбора мусора, суд считает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, с учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, направленной в адрес Общества досудебной претензии, отчета об оценке, в которых зафиксированы и оценены повреждения, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, суд не усматривает оснований не согласится с доводами истца об ответственности ответчика – ООО «Альтфатер Крым» за повреждение его имущества, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества (мусорного контейнера) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Тот факт, что автомашина истца была повреждена столкнувшимся с ней мусорным контейнером, стороны не оспаривают.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком – ООО «Альтфатер Крым» суду представлено не было.

При этом судом было установлено отсутствие вины Администрации города Ялта, как собственника земельного участка и лица, ответственного за надлежащее содержание контейнерной площадки, в причинении ущерба истцу, в связи с чем предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было обусловлено необходимостью определения цены иска и реализацией права на обращение в суд, понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» в пользу Авакяна Гриши Шаликоевича материальный ущерб в сумме 22372 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 872,16 рублей, а всего 26244 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ялта отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ю.С. Кононова