Авакян Карапет Саруханович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не прос...

...ивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

судья Черников С.Г. Дело № 33- 4506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна К.С. к СПАО «РЕСО-Гарания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Авакян К.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 24.06.2017 по вине водителя С.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «KIA SPORTAGE», причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший Авакян К.С. 04.07.2017 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

26.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП 24.06.2017.

Истец не согласился с отказом страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту автооценщику, согласно заключению которого ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр Град» от 03.08.2017 №8919/08/2017, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомоб...

...иля с учетом износа составляет 462 596, 91 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Авакян К.С. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 344000 руб., неустойку в размере 344000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 172000 руб., судебные расходы по оплате представителя 40000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 г.исковые требования Авакяна К.С. к СПАО «РЕСО-Гарания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакяна К.С. страховое возмещение в размере 344000 руб., неустойку 344000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф 172000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Авакяна К.С. отказано.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10080 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку, несмотря на то, что судебная экспертиза имеет явные противоречия, исследование проведено в неполном объеме, по результатам допроса судебного эксперта противоречия устранены не были, суд не назначил по делу повторную комплексную экспертизу по ходатайству ответчика. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки, имеющемуся в деле трасологическому заключению ООО «РОЛЭКС» и пояснениям эксперта Л.Н.В., проводившей указанное исследование.

Также податель жалобы ссылается, что при наличии факта злоупотребления потерпевшим правом суд не только не отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и допустил взыскание неустойки, размер которой в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Авакян К.С. подал возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец, обратился в суд с иском в связи с несогласием с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО его автомобилю марки «KIA SPORTAGE».

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр Гранд» от 03.08.2017 №8919/08/2017, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 462 596, 91 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 16.05.2018 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенной в заключении №1819/07-2, №1820/11-2 от 25.07.2018, повреждения, расположенные в левой боковой части кузова автомобиля «KIA SPORTAGE» могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107. В свою очередь повреждения, расположенные в левой стороне передней части кузова автомобиля, могли быть образованы в результате контакта с деревом, расположенном за пределами проезжей части, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 344000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции, судебный эксперт Б.И.А., подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, суд посчитал, что применительно к ст. 67, 86 она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку суд установил, что указанное судебное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца и подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 344000 руб.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в сумме 172000 руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 01.10.2018 и с учетом того, что ответчик не представил доказательств дл уменьшения неустойки, после получения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, определил ко взысканию размер неустойки 344000 руб.

С учетом доводов апеллянта, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 марта 2019 года назначила по делу повторную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН едином механизме при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 24.06.2017г.?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного «KIA SPORTAGE», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики на дату ДТП 24.06.2017г.?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Сити-эксперт».

Эксперты ООО «Сити-эксперт» в своем заключении от 03 июня 2019 №158/06/19-АТЭ пришли к выводу, что повреждения транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме, при указанных обстоятельствах, за исключением радиатора СОД и концевика лонжерона переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 323 837 рублей.

Экспертиза ООО «Сити-эксперт» от 03 июня 2019 года № №158/06/19-АТЭ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ№1819/07-2, №1820/11-2 от 25.07.2018, повреждения, расположенные в левой боковой части кузова автомобиля «KIA SPORTAGE» могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, а, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»», где была застрахована гражданская ответственность истца, обязанности выплаты потерпевшему Авакяну К.С. суммы страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В обоснование своей СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Судом в данной части была учтена сумма ущерба, период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2017 по 01.10.2018. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда и критериям, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не опровергают наступления страхового случая, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом судом установлено, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Сити-эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать СС СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2019г.

дело № 2-2037/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Григорян А.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Авакян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Авакян К.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 462597 руб., неустойку в размере 462597 руб., моральный вред 50000 руб., штраф 231298 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в с. <адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-KIA SPORTAGE, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Мнацаканян А.А.,

-ВАЗ-2107, госномер №, под управлением Степанян В.В.

Фабула: водитель Степанян В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107 и выезжая на пересечение с главной дорогой, не уступила дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, двигавшемуся по данной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль KIA SPORTAGE отбросило на дерево, растущее за пределами проезжей части.

Факт ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана Степанян...

... В.В.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в выплате компенсации, утверждая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП (л.д.89).

Однако истец не согласился с решением страховой компании, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого автооценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 462596.91 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.39).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Григорян А.А. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакяна ФИО11 страховое возмещение в размере 344000 руб., неустойку в размере 344000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф в размере 172000 руб.» (л.д.143).

В судебном заседании от 02.11.2018, представитель Григорян А.А. подержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Черная К.П. исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли образоваться на автомобиле истца в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 104).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном матеиале.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - повреждения, расположенные в левой боковой части кузова автомобиля KIA SPORTAGE могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107. В свою очередь повреждения, расположенные в левой стороне передней части кузова автомобиля, могли быть образованы в результате контакта с деревом, расположенном за пределами проезжей части;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 344000 руб. (л.д.120).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Боксер И.А. поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает к сведению выводы независимой экспертизы ООО «Ролэкс» и показания в суде специалиста экспертного учреждения Лобазевой Н.В., однако учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, полноту и всесторонность проведенного исследования, приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы наиболее полно отражают повреждения пострадавшего автомобиля и механизм их образования. Тем более, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 172000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (433 дней).

Расчет: 344000*1%*433;

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Размер неустойки не превышает размер, взысканного судом размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб. и 7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.147, 148, 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.149).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакяна ФИО12 страховое возмещение в размере 344000 руб., неустойку в размере 344000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 172000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 16.11.2018.

Судья С.Г. Черников