Авакян Саркис Акопович

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-15948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Ч, на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску А к Министерству оборону РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

А обратилась в суд с заявлением и, уточнив свое требование, просила взыскать с ответчика Министерства обороны РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание А не явилась, а ее представитель заявление поддержала. Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направило.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу А взысканы расходы по госпошлине в размере 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, в...

... своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования А о признании за ней права собственности на квартиру удовлетворены.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> г., актом сдачи-приема оказанных услуг по договору. Определяя разумность понесенных расходов, суд также учел конкретные обстоятельства по делу, объем представленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в связи с чем счел требование А обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере 8000 руб.

Также основано на законе взыскание в пользу истицы госпошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи