Гринштейн Игорь Игоревич

Дело № 2а-1213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года

г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Гринштейну И. Г. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога, восстановлении пропущенного срока на их взыскание,

установил:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с административным иском к Гринштейну И. Г., в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска о взыскании налога и взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме 2818 руб. и пени за период с <………….> по <………….> в сумме 1132,93 руб. В обоснование требований административный истец сослался на то, что Гринштейн И. Г. является собственником транспортного средства <………….> с государственным регистрационным знаком <………….>, в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, где предлагалось числящуюся задолженность уплатить в указанный в требовании срок, до настоящего времени данное требование не исполнено.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщ...

...ики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с. п.1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2012-2013 годах являлся собственником автотранспортного средства <………….> с государственным регистрационным знаком <………….>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговые уведомления № <………….> об уплате транспортного налога за 2012 год до <………….> (л. д. 21) и №<………….>об уплате транспортного налога за 2013 год до <………….> (л. д. 19).

В соответствии со с. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом направлены требования № <………….> об уплате транспортного налога в сумме 1610 руб. до <………….> (л. д. 10) и №<………….> об уплате транспортного налога в сумме 1208 руб. до <………….> (л. д. 16).

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога в размере 1132,93 руб. за период с <………….> по <………….>.

Требование об оплате налога и пени Гринштейном И. Г. не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика по транспортному налогу по состоянию на <………….> составляет 2818 руб., пени 1132,93 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

В соответствии с. ч.1 ст. 95 Кодекса административного производства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода с данным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанного налога и пени, которое поступило на судебный участок 26.1<………….>0.2015. Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода заявление возвращено в адрес инспекции в связи с неподсудностью данного спора мировым судьям.

Таким образом, требование административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением в суд подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат подтверждение уважительности причин его пропуска.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края пропущенный срок на подачу административного иска к Гринштейну И. Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Административный иск ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Гринштейну И. Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гринштейна И. Г. в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме 2818 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с <………….> по <………….> в сумме 1132,93 руб.

Взыскать с Гринштейна И. Г. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья