Авакьян Сергей Валерьевич

УИД 61RS0019-01-2024-007710-76

Дело № 2а-752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Семиманджук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Авакьян ФИО8 об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в лице начальника Есауленко А.А обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Авакьян С.В.

В обоснование исковых требований указал, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Авакьян С.В. <дата> горда рождения был осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам л/с, н\с - 07.09.20234 г. к\с - 06.03.2025 гза время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, взыскания, поощрений не имеет. Административный ответчик совершил преступления в период нахождения под административным надзором.

Административный истец просил суд установить в отношении Тимошина А.И административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел...

... по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, будучи надлежащим образом изведен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, организованное посредством проведения видеоконференцсвязи, административный ответчик Авакьян С.В., не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области, полагает, что заявление подлежит удовлетворению, установить административный надзор с заявленными ограничениями, сроком на 8 лет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 272 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Батайского городского суда РО от 05.09.202018 года Авакьян С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлен опасный рецидив преступления.

Решением Усть-Донецкого районного суда РО от 01 июня 2020 года в отношении Авакьян С.В установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы территории Аксайского района РО.

23.05.2023 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области Авакьян С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Аксайского районного суда РО от 02 мая 2024 года Авакьяну С.В по представлению начальника Аксайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО отменено условное осуждение по приговору Аксайского районного суда РО от 23.05.2023 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

При этом как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Приговором Батайского городского районного суда от 05.09.2018 в действиях Авакьян С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция по ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания то есть 03.07.2028 года.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых - к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он был осужден приговором Аксайского районного суда РО от 23.05.2023 года к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Срок погашения судимости 06.03.2028 года.

Постановлением Аксайского районного суда РО от 02 мая 2024 года Авакьяну С.В по представлению начальника Аксайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО отменено условное осуждение по приговору Аксайского районного суда РО от 23.05.2023 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно Авакьян С.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Батайского городского суда РО от 5 сентября 2018 года., освобожден 03.07.2020 года по отбытию наказания).

Таким образом, в данном случае имеются основания для установления административного надзора в отношении Авакьян С.В., предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания., а также, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, так как административный ответчик является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Батайского городского суда РО от 5 сентября 2018 года, на срок погашения судимости, в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос об установлении конкретных административных ограничений, суд руководствуется следующим.

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, данной административному ответчику, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Ростовской области 17.10.2024 из СИЗО-3 г. Новочеркасск ГУФСИН России по Ростовской области.

По прибытии в исправительное учреждение и после нахождения в карантинном отделении был распределен в отряд жилой зоны. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время содержания в исправительном учреждении к порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, взысканий, поощрений не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

С момента прибытия в исправительное учреждение инициативу в трудоустройстве не проявлял, трудоустроен. В ФКПОУ № 207 г. Новочеркасска Ростовской области не обучался, в других образовательных учреждениях не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает. На занятиях по социально - правовым вопросам присутствует, интереса к занятиям не проявляет. В кружковой работе участия не принимает.

В общении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Форму одежды соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем состоянии. Речь грамотна, не употребляет в общении нецензурных слов. Принимает участие в культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях. С положительной стороны себя не зарекомендовал.

В силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за время отбывания наказания.

Суд полагает целесообразным установить в отношении ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений и оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно данным, указанным в заявлении о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик планирует проживать по адресу: <адрес>

В связи с чем, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, в отношении ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд считает необходимым установить административному ответчику обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Авакьян ФИО10 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Авакьян ФИО9, <дата> года рождения, сроком на 8 (восемь ) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, с применением следующих административных ограничений:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории <адрес>

Срок административного надзора в отношении Авакьян ФИО11 , исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 г.

5-1596/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Владимиров М.В., с участием Авакьяна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении

Авакьяна Сергея Валерьевича, ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ

Авакьян С.В., ... в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., будучи в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Авакьян С.В., вину в инкриминируемом административном правонарушении признал и раскаялся.

Виновность Авакьяна С.В. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции фио, о нарушении общественного порядка Авакьяном С.В.;

- рапортом сотрудника полиции фио, о нарушении общественного порядка Авакьяном С.В.;

- протоколом о доставлении Авакьяна С.В.;

- протоколом об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП в отношении Авакьяна С.В., с указанием обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Авакьяна С.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП, как мелкое хулига...

...нство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Авакьяна С.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Авакьяна С.В. судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Авакьяну С.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авакьяна Сергея Валерьевича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Авакьяну С.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Аксайскому району), ИНН 6102006757, КПП 610201001, ОКТМО 60602000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России//, УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КБК 18811601201010001140, УИН 18880361220200734698, наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья М.В. Владимиров

Уголовное дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – Карандашева П.Ю.,

подсудимого Авакьяна С.В. и его защитника – адвоката Шаховой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авакьяна Сергея Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

... Ростовским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества (освобожден ... по отбытию наказания);

... Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ... по отбытию наказания, ... решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области установлен административный надзор сроком на 8 лет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авакьян Сергей Валерьевич, приговором Ростовского областного суда от ..., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества сроком на 12 лет, приговором от ... Батайским городским судом Ростовской области, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено на...

...казание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ..., вступившего в законную силу ..., в отношении Авакьяна С.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы ... и обязанности два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После освобождения ... из исправительного учреждения и прибытия к постоянному месту проживания: .... Авакьян С.В. явился в Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области, где он был поставлен на учет по административному надзору, одновременно ему была разъяснена обязанность о явке в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц (в соответствии с графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию, Авакьяну С.В. установлена обязанность являться 1-й и 3-й понедельник каждого месяца с 09:00 до 18:00 на регистрацию в Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области, расположенный по адресу: ...), а также вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем Авакьян С.В. был письменно предупрежден ....

Однако, Авакьян С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и административных ограничениях в виде: запрета выезда за пределы ...; обязательной явки в ОВД на регистрацию по месту жительства два раза в месяц, будучи уведомленным о необходимости очередной явки на регистрацию согласно графика прибывания поднадзорного лица в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, Авакьян С.В. действуя умышленно, без уважительных причин, не явился ... в Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения, а также в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя свои обязанности, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с ... по ..., самовольно покинул своё место фактического нахождения, по адресу: ..., о чем в установленный законом трехдневный срок, органы внутренних дел не уведомил и находился в ..., до момента задержания сотрудниками полиции.

Авакьян С.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании Авакьян С.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый Авакьян С.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Авакьяна С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Авакьяна С.В., а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Авакьян С.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Авакьяна С.В. судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика по месту проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Авакьяна С.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому по правилам ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, и считает справедливым избрать Авакьяну С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений, в связи с чем не установлено оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд считает возможным исправление Авакьяна С.В. без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Авакьяна С.В. отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Авакьяна С.В., следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авакьяна Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авакьяну С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру принуждения в виде обязательство о явке Авакьяну С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 15 дней со дня вручения его копии.

Судья М.В. Владимиров

Судья Васильев А.А. 22-1683/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.

судей Кутаева Р.А. и Марченко Р.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

защитника-адвоката Каспаровой О.В. ордер 106, удостоверение 4642

при секретаре: Абрамове В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авакьяна С. В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15.01.2013 г., которым

Авакьяну С. В.,

изменен вид исправительного учреждения, при отбытии наказания по приговору Ростовского областного суда от 22.04.2002 г.,

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., мнение защитника – адвоката Каспаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ростовского областного суда от 22.04.2002 г. Авакьян С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2012 г. вид режима заменен на колонию-поселение.

По представлению администрация ФКУ КП-8, Багаевский районный суд Ростовской области своим постановлением от 15.01.2013 г. изменил Авакьяну С.В. вид исправительного учреждения, назначенный Приговором Ростовского областного суда от 22.04.2002 г. (с учет...

...ом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2012 г.), с колонии-поселения на колонию строгого режима.

Не согласившись с постановлением суда от 15.01.2013 г. осужденный Авакьян С.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что он заявлял ходатайство об участии начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО при рассмотрении материала; ему не предоставлено последнее слово; он имеет 4 выговора за 2005-2006 г.г. и 18 благодарностей, состоит на облегченных условиях; материалы о том, что он находился в состоянии опьянения сфальсифицированы; доказательства, указанные судом в постановлении, были получены с помощью спецсредств; его освидетельствование никто не проводил; он был лишен квалифицированной помощи защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО о замене режима исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию строгого режима. При этом было установлено, что Авакьян С.В. 09.10.2012 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ. За указанное нарушение Авакьян С.В. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ - осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Приговором Ростовского областного суда от 22.04.2002 г. Авакьян С.В. было определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Факт нахождения Авакьян С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, заключением по факту употребления спиртных напитков Авакьяном С.В., объяснением самого Авакьян С.В.

Таким образом, в части фальсификации материалов доводы Авакьян С.В. не нашли своего подтверждения.

Из текста протокола судебного заседания от 15.01.2013 г. следует, что Авакьяну С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, у него выяснялось наличие ходатайств, в судебном заседании присутствовал представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО. Авакьян С.В. не заявлял ходатайств о желании воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении представления, то есть он не воспользовался предоставленным ему правом.

Свою позицию о несогласии с представлением ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО Авакьян С.В. высказал в судебном заседании 15.01.2013 г., что подтверждается протоколом.

Статья 399 УПК РФ не предусматривает при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, предоставление осужденному последнего слова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным обжалуемого постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 15.012.2013 г..

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом 1 инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15.01.2013 г., которым Авакьяну С. В. изменен вид исправительного учреждения при отбытии наказания по приговору Ростовского областного суда от 22.04.2002 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авакьян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богомолов Р.В. № 22-733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

судей Ивахника С.И., Хохловой Н.Н.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

адвоката Ворожейкина В.В.

осужденного Авакьяна С.В. путем использования линии видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авакьяна С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, которым

Авакьян С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый

22.04.2002 Ростовским областным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2002 года, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года, по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.11.2013 года,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 31 августа 2018 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей...

... с 05.01.2017 по 30.08.2018.

Взыскано с Авакьяна С.В.в пользу ФИО1 869845 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Авакьян С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Батайск Ростовской области 07.07.2016г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авакьян С.В. вину признал частично. Дал показания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Авакьян С.В. считает приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание. Авакьян С.В. указывает, что в момент задержания ему защитник не был предоставлен. При проведении следственных действий он Авакьян С.В. не присутствовал. Указывает, что потерпевшая Дегтярева О.В. написала заявление в полицию из-за возникшей ссоры, у потерпевшей не было дома такого количества золотых украшений. Просит учесть, что он и Дегтярева О.В. проживали совместно у нее дома. Товарные чеки и бирки, которые представила Дегтярева О.В., не имеют юридической силы и не похожи на чеки от ювелирных изделий. Судом было отказано в проведении экспертизы, чтобы проверить их подлинность. Указывает, что некоторые изделия были куплены им вместе с Дегтяревой О.В. и оплачены денежными средствами Авакьяна С.В., за два дня до похищения ювелирных изделий Авакьян С.В. вместе с Дегтяревой О.В. заложили несколько ювелирных изделий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Авакьян С.В. и его адвокат Ворожейкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали назначенное наказание чрезмерно суровым.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Авкьяна С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, а также протоколами следственных действий, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Авакьяна С.В., проверки его показаний на месте, выемки у ФИО1 бирок на ювелирные изделия и товарных чеков, справками о стоимости 1 грамм золота и 1 грамма серебра на момент кражи, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что из ее дома были похищены ювелирные украшения на сумму 869 845,29 рублей, показаниями свидетеля ФИО2, установлено, что Авакьян С.В. сдал в отделение «Донской Ломбард» ювелирные изделия, что подтверждается залоговыми билетами.

Показания потерпевшей ФИО1 судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд также обоснованно принял во внимание показания осужденного Авакьяна С.В. данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания были получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права отказаться от дачи каких-либо показаний, в присутствии адвоката. Объективных данных, свидетельствующих о том, что признание Авакьяна С.В. было вынужденным, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений права на защиту при задержании Авакьяна С.В. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку задержание 05.01.2017года проведено с участием защитника- адвоката Шикуля Ю.И., о чем имеется соответствующая запись в протоколе и ордер адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалоба протокол проверки показаний на месте подозреваемого Авакьяна С.В. соответствует положениям ст. ст. 166, 167 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Авакьяна С.В. по п. «в»ч.3ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом неуказание судом п. «в» не влияет на правильность квалификации, поскольку сам квалифицирующий признак преступления указан как в описательно- мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Авакьяна С.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает неубедительными.

Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах осужденного доводы, несостоятельны.

Наказание осужденному Авакьяну С.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание, что Авакьян С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, обоснованно признано смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Оснований для признания исключительными вышеизложенных обстоятельств и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Авакьяна С.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судебная коллегия признает назначенное Авакьяну С.В. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года в отношении Авакьяна С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0057-01-2020-000696-28

Судья: Чимидов М.В. Дело №33а-8757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Авакьяна С.В., по апелляционной жалобе Авакьяна С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Авакьяна С.В. административного надзора сроком на 8 лет с применением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование требований указано, что из ФКУ ИК-5 по отбытию назначенного судом наказания освобождается Авакьян С.В., осужденный по части по ч.3 ст. 158 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев на основании приговора Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсуди...

...мого, судом признан опасный рецидив преступления.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является основанием для установления в отношении Авакьяна С.В. административного надзора с применением перечисленных выше административных ограничений.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года в отношении Авакьяна С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Аксайского района Ростовской области.

Срок административного надзора в отношении Авакьяна С.В. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Авакьян С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен со сроком установления административного надзора, с установленным административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, просит сократить до одного раза в месяц.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, административного ответчика Авакьяна С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего помощника отдела прокуратуры Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (ч.1.ч.1. ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2018 года Авакьян С.В. за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом указанным приговором суда от 5 сентября 2018 года в действиях Авакьяна С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное Авакьяном С.В., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике осужденного Авакьян С.В. за весь срок отбывания наказании имеет 38 взысканий, поощрений не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Авакьян С.В. относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора в отношении Авакьян С.В. на срок 8 лет соответствует приведенным выше положениям Федерального закона № 64-ФЗ.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступлений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы Авакьяна С.В. о том, что установление административного надзора будет каким-либо образом препятствовать возможности трудоустроиться, отклоняются судебной коллегией как неубедительные.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Апелляционная жалоба Авакьяна С.В. по существу сводится к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением и сроком установленного ему административного надзора, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, равно как и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакьяна С.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Нестерова Е.А.

Судьи: Богатых О.П.

Утемишева А.Р.