Авакян Тируи Хосрови

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-26471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колодько А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Авакян Т. Х. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Авакян Т. Х. к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Авакян Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении описки в решении суда от 13.06.2018 г., с ООО «СК-Полимер» в пользу Авакян Т.Х. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., в местный бюджет взыскана госпошлина 2900 рублей.

Истец Авакян Т.Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканными судом суммами по заявленным ей требованиям, полагая данные суммы необоснованно заниженными, просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

До вынесения апелляционного определения от истца Авакян Т.Х. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по дел...

...у.

По правилам ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Авакян Т. Х. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Авакян Т. Х. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Изабеллы Хосрововны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 26 января 2016 г. между истцом и ООО «Мир» заключен договор уступки права требования в рамках договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015г. с использованием кредитных средств от 26.01.2016 по строительному адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объектом долевого строительства согласно указанного договору является помещение под условным проектным № со следующими характеристиками: <данные изъяты> В соответствии с п.1 договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий, принимает право требования к ООО «СК-Полимер» на передачу объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан передать однокомнатную квартиру площадью 34,13 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме не позднее 01 октября 2017г. В установленный договором срок объект истцу передан не был. Согласно п. 2 договора цена квартиры составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате квартиры было истцом исполнено в полном объеме и в предусмотренный договором срок. 10 января 2018г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Ответчик не направил сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства в установленные законом срок. До 28.02.2018 данное сообщение истцу не было н...

...аправлено. 10 февраля 2018г. при осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые указала в акте осмотра. До сих пор недостатки не устранены, акт приема-передачи не передан истцу, информации об исправлении недостатков у истца нет, на осмотр она не приглашалась, неустойка не выплачена. Периоду просрочки с 01 октября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. соответствует неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать указанную сумму неустойки, штраф в размере 107 856 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Осипова И.Х. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК-Полимер» явился, представил письменные возражения, в котором просило в иске отказать, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 г. между истцом и ООО «Мир» заключен договор уступки права требования в рамках договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015г. с использованием кредитных средств от 26.01.2016 по строительному адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объектом долевого строительства согласно указанного договору является помещение под условным проектным номером 9 со следующими характеристиками: 3 этаж, количество комнат 1, общая площадь 34,13 кв.м. В соответствии с п.1 договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий, принимает право требования к ООО «СК-Полимер» на передачу объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан передать однокомнатную квартиру площадью 34,13 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме не позднее 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 7-секционный 464-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, находящийся по строительному адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.7 указанного договора застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается: 3-х месячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2017г.

В свою очередь истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09.01.2018г. (л.д.70-72).

После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи.

В связи с возникшими у истца претензиями к качеству квартиры акт приема-передачи от 10.02.2018 года подписан не был, истцом в акте указаны недостатки квартиры.

Застройщиком на основании претензий устранялись недостатки качества построенного объекта, что представителем ответчика не оспаривалось.

Доказательств того, что квартира в установленном законом порядке в настоящее время передана истцу, суду не представлено.

Таким образом, в период с 01.10.2017г. по 24.04.2018г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы ответчика, о том, что истцом намеренно затягиваются сроки приемки объекта, не находят своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также из пояснений представителя в суде, претензии Осиповой И.Х. по качеству объекта были удовлетворены застройщиком, следовательно, признавались обоснованными, в результате чего, производились соответствующие работы по устранению выявленных дефектов.

До настоящего времени застройщик не усмотрел оснований для составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО «СК-Полимер» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Заявленному истцом периоду просрочки с 01 октября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. соответствует неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа и ходатайство ответчика о его уменьшении, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Осиповой Изабеллы Хосрововны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Полимер» в пользу Осиповой Изабеллы Хосрововны неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 125 000 руб.

Взыскать с ООО «СК-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение суда принято 24 апреля 2018 г.