Аванесова Евгения Александровна

УИД 50RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2024 года

г.Красногорск

дело №2-8142/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что извещался судом.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в суд не явился по вторичному вызову, об уважительных причинах своей неявки суду своевременно не сообщал и никаких доказательств, ...

...подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-9038/2024

УИД 50RS0021-01-2024-006313-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 907,66 руб., неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/2Отд от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 874,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пре...

...дусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и истцом было заключено соглашение № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры – проектный №, этаж расположения 3, секция 3, проектная площадь 87,62 кв.м., в указанном многоквартирном доме. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта приема-передачи, истцом в квартире были установлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 575 932,11 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО2 было заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении квартиры – проектный №, этаж расположения: 3, секция: 3, проектная площадь: 87,62 кв.м., в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.6 соглашения, стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по соглашению составляет 10 084 832,56 руб.

Истцом обязательства по оплате цены соглашения выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Истцом, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к специалистам ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1 575 932,11 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 956 907,66 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ОП1876/23, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 956 907,66 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом, в силу ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, установленный порядок исчисления (штрафов, пеней), приминается к периодам взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 3 п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090,874,73 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80545891489641), однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, должно было быть исполнены застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 956 907,66 х 33 х 1% = 315 779,53 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ за просрочку удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования о возмещении денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 56 095,39 руб., из расчета ((956 907,66 руб. + 150 000 руб. + 15 000 руб.) х 5%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением об уплате денежных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на участие по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 75,60 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От генерального директора экспертного учреждения АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 14 034,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 956 907,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 095,39 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 034,54 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

Судья А.В. Кривина

Дело № 2-10530/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-009651-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Е.А. к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Путилково", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 852 770,00 руб., неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 493,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертному заключению в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объек...

...т - жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства жилое помещение (квартиру).

05.04.2022г. между ФИО2 и АО «ФК «УРАЛСИБ», было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №.

Объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока, по акту передачи 11.11.2023г., с многочисленными строительными недостатками.

Согласно заключению внесудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 1 423 355,96 руб.

Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения недостатков и неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК «УРАЛСИБ», и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства жилое помещение (квартиру).

05.04.2022г. между ФИО2 и <данные изъяты>», было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №.

Стоимость Объекта долевого строительства, согласно п. 4.1. Договора, составила 8 786 361,23 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом.

Согласно п. 2.5. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 11.11.2023г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, по состоянию на 26.12.2023г., в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 423 355,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Ваше Право" № строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Вышеперечисленные недостатки на пригодность/не пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют. Указанные недостатки являются устранимым во время ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 852 770,00 руб.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 852 770,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 493,00 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещения стоимости недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 374,65 руб. (852 770 х 90 (дней) х2 х1/300х7,5%).

Определяя ставку рефинансирования, суд принимает во внимание, Постановление Правительства N 326 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, установление факта наличия недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Также на основании ст. 10 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 45 057,23 (38 374,65 + 852 770 + 10 000 *5%), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75,60 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 823 руб. от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 852 770 руб., неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 374,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 823 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-126/2025

39RS0007-01-2024-001576-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ПАО «Совкомбанк» к Аванесовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Аванесовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793531,41 рублей, указав, что погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, однако ответчик не выполняет своих обязательств по вышеуказанному заключенному кредитному договору, в связи с чем за период с 24 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года образовалась кредитная задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20870,63 рублей

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просив при подаче иска в суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикАванесова Е.А., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Финансовый управляющий должника Аванесовой Е.А. - Голяницкий К.О. просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 - го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А21-14019/2024 должник Аванесова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина на срок по 13 августа 2025 года. Финансовым управляющим утвержденГоляницкий К.О.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая признание ответчика Аванесовой Е.А. банкротом и введение в отношении неё процедуры реализации имущества, требования к Аванесовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Калининградской области.

Поскольку реструктуризация долгов гражданина не применена, ходатайство финансового управляющего Голяницкого К.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Аванесовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ годав Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко