Туровец Марина Ивановна

Дело № 2-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием прокурора Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровец М.И. к Туровец (Кабальновой) Ю.М о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Туровец М.И. обратилась в суд с иском к Туровец (Кабальновой) Ю.М о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, взыскании с ответчика судебных расходов за составление иска в суд в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, расходов по оплате Выписки из ЕГРН в размере 520 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что на основании договора на передачу и продаж квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирована ответчик, которая в нем никогда не проживала, вещей ее в квартире не было и нет. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем она вынуждена нести необоснованные расходы на содержание жилого помещения, в том числе и за ответчика, которая прописана в жилом помещении. Истец предлагала ответчику сняться в добровольном порядке с регистрационного учета, однако ответчик в просьбе отказывает. Истец вынуждена обратилась с данным иском в суд и н...

...ести дополнительные расходы, которые должны быть ей возмещены.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Туровец (Кабальновой) Ю.М на надлежащего ответчика Туровец (Кабальновой) Ю.М

В судебном заседании истец Туровец М.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей и ее детям в 1999 году. В данной квартире никто не проживал более 10 лет, поскольку имелось другое жилье. С 2011 года в данной квартире стал проживать ее сын со своей семьей. Она и дочь Туровец (Кабальновой) Ю.М остались проживать в жилом доме. В договоре приватизации дети не участвовали, так как отказались от участия в приватизации, в связи с чем право собственности на квартиру возникло только у нее. После замужества дочери она перестала быть членом ее семьи. В настоящее время она решила распорядиться принадлежащим имуществом и продать его.

Ответчик Туровец (Кабальновой) Ю.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что данная квартира им перешла в пользование после смерти отца и его родителей, несмотря на отказ от участия в приватизации, она всегда имела доступ в данное жилое помещение, с момента рождения была в нем зарегистрирована, несла расходы на ее содержание. Длительное время в квартире проживает ее брат со своей семьей, который никогда не препятствовал нахождению в указанной квартире. С ноября 2020 года она лишена возможности попасть в квартиру. Иного имущества в собственности она не имеет, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу. Данное жилое помещение находится в долевой собственности супруга, его бывшей жены и их детей, заложено банку.

В судебном заседании представитель ответчика Зиновьева Т.Ю. доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения прав собственности является договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового дела №, представленного на запрос суда Управлением Росреестра по Челябинской области, имеется заявление Туровец (Кабальновой) Ю.М. согласно которого она отказалась от участия в приватизации <адрес>, указав, что с последствиями отказа ознакомлена. На дату отказа от приватизации ответчик была совершеннолетней, что следует из ее паспорта.

В судебном заседании ответчик Туровец (Кабальновой) Ю.М указала, что на момент приватизации она обладала правом на участие в приватизации, отказалась от участия в приватизации добровольно. От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. Иного жилья в пользовании или собственности она не имеет.

Согласно паспорта Туровец (Кабальновой) Ю.М, адресной справки на ответчика следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по настоящее время.

Из пояснений сторон, свидетеля Туровец А.М. следует, что Туровец (Кабальновой) Ю.М в спорную квартиру не вселялась, поскольку будучи несовершеннолетней проживала с матерью, которая избрала местом жительства иное жилое помещение, в последующем в данную квартиру вселился сын истицы и брат ответчицы – Туровец А.М., который проживает в квартире до настоящего времени со своей семьей. Конфликт между сторонами возник после рождения ребенка у ответчика и ее желании прописать ребенка по месту своего жительства. В ноябре 2020 года ответчица лишена доступа в спорное жилое помещение.

Таким образом, на дату приватизации квартиры ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, что не отрицалось в судебном заседании истцом, имела право на приватизацию квартиры, что также подтверждено справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ из материалов регистрационного дела, на дату приватизации Туровец (Кабальновой) Ю.М участия в приватизации не принимала, следовательно имела право на бесплатную передачу спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

Как следует из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Туровец (Кабальновой) Ю.М в собственности жилого помещения не имеет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно адресных справок МО МВД «Карталинский» ответчик и истец значатся зарегистрированными в <адрес> по настоящее время.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответчик Туровец (Кабальновой) Ю.М в спорном жилом помещении, по мнению суда, не проживала вынуждено, поскольку будучи несовершеннолетней проживала по избранному матерью Туровец М.И. месту жительства, в последующем в спорное жилое помещение вселился и до настоящего времени проживает Туровец А.М. со своей семьей, вместе с тем до ноября 2020 года ответчик имела доступ в спорное жилое помещение, в связи с возникновением конфликтных отношений между сторонами с ноября 2020 года лишена доступа в квартиру.

При этом доводы ответчика о наличии интереса к спорному жилому помещению, несению расходов по его содержанию стороной истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о невозможности постоянного проживания в спорной квартире, в связи с проживанием в ней семьи брата, суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Туровец (Кабальновой) Ю.М на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дала согласие на ее приватизацию в собственность истца, суд приходит к выводу о том, что она сохранила право пользования квартирой.

То обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Туровец М.И. к Туровец (Кабальновой) Ю.М о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6201/2021

03 июня 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике судьи Закировой Л.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туровец М. И. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года по иску Туровец М. И. к Кабальновой Ю. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Туровец М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туровец М.И. обратилась в суд с иском к Кабальновой (Туровец) Ю.М. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 20 февраля 2012 года. Ответчик зарегистрирована в квартире, но никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В ...

...добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета.

Истец Туровец М.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Кабальнова (Туровец) Ю.М., ее представитель Зиновьева Т.Ю. не признали исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Туровец М.И. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает на недоказанность ответчиком намерения вселиться в спорную квартиру или наличия препятствий в проживании, а также несения бремя содержания данной квартиры. Считает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Полагает, что ответчик утратила добровольно право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не проживала в ней, не пыталась вселиться в эту квартиру, членом ее семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При этом ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья. Конфликтные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.

Кабальнова (Туровец) Ю.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции, о причинных неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Туровец М.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 февраля 2012 года.

При приватизации спорной квартиры Кабальнова (Туровец) Ю.М. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 33-43).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Туровец М.И., Туровец А.М. и Кабальнова (Туровец) Ю.М.

Из пояснений Кабальновой (Туровец) Ю.М., данных в суде первой инстанции, следует, что она отказалась от участия в приватизации добровольно, на момент приватизации она обладала правом на участие в приватизации, при этом от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, иного жилья в пользовании или собственности она не имеет.

Из пояснений свидетеля Туровец А.М. следует, что Кабальнова Ю.М. в спорную квартиру не вселялась ввиду того, что будучи несовершеннолетней она проживала с матерью в другом жилом помещении. Впоследствии он вселился со своей семьей в спорную квартиру, проживает в квартире до настоящего времени. Конфликт между истцом и ответчиком возник после рождения ребенка у ответчика, ее желания зарегистрировать своего ребенка в спорной квартире. С ноября 2020 года ответчик не имеет доступа в спорное жилое помещение, ключей от данной квартиры у нее нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Туровец М.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кабальнова Ю.М. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, отказалась от участия в приватизации в пользу истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик сохранила право пользования указанной квартирой, а её не проживание в данной квартире носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции место жительство Туровец (Кабальновой) Ю.М. в несовершеннолетнем возрасте было определено истцом по адресу <адрес>, в 2011 году в спорную квартиру по соглашению с истцом и ответчиком был вселен Туровец А.М. (сын истца и брат ответчика), который проживает в спорной квартире со своей семьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии соглашения по пользованию спорным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Установив, что Кабальнова (Туровец) Ю.М. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцом право пользования указанной квартирой, отказалась от участия в приватизации в пользу истца, при этом она рассчитывала на сохранение за собой бессрочного права пользования спорной квартирой, а ее отсутствие в квартире основывалось на соглашении между сторонами о пользовании спорной квартирой Туровец А.М., а так же на наличие конфликтных отношений с 2020 года между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кабальновой (Туровец) Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком намерения вселиться в спорную квартиру или наличии препятствий в проживании со стороны истца, а также несения ответчиком бремя содержания спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи