Аванесян Карен Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры, что нарушает права истца относительно качества товара. Экспертным заключением подтверждается, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Направленная истцом претензия о возмещении осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, представили в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просили взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в размере 559187 руб. 00 коп, компенсацию ...

...морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее заявил возражения, в котором ходатайствовал о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56.20 кв.м, условный №, по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.2 Договор участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В связи с этим Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире. По результатам экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 690538 руб. 80 коп.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыв относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 559187 руб. 00 коп.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 559187 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (559187 руб. 00 коп. + 15 000) / 2 = 287093 руб. 50 коп. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 250 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., который является разумным.

Кроме того, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 14791 руб. 879 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в размере 559187 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 14791 руб. 87 коп.

Предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Гришакова

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аванесяна Карена Владимировича к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Аванесян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесяном К.Д. и ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении автосалона был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист», которые истец случайно подписал. Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору на сумму 120000 рублей.

Истец не планировал приобретать услуги, которые предлагает ООО «Кросс Ассист» и фактически услуги и консультации истцу не оказывались., в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отказ от договора и требование в течение 7 дней с момента получения заявления перечислить уплаченные им денежные средства в размере 120000 рублей на указанные реквизиты. Заявленные требования ответчиком частично удовлетворены, перечислена на счет истца денежная сумма в размере 6000 рублей, письменно ответа истцу п...

...редоставлено не было. В телефонном разговоре представитель ответчика пояснил истцу, что в возвращении остальной части денежных средств ему отказано, поскольку услуги на сумму 114000 рублей были фактически оказаны истцу, в качестве подтверждения оказания услуг ответчик сослался на подписанный истцом акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный акт не подтверждает факта оказания услуг, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в <адрес>, не имеет представительств и филиалов в <адрес>; на договоре и акте имеется отсканированная подпись представителя ответчика; из текста акта нельзя установить, как именно оказывались услуги, указанный объем услуг не соответствует действительности, услуги не были оказаны. Кроме того, из текста акта следует, что для заказа услуг необходимо позвонить по номеру телефона 88006007515, на указанный номер истец не звонил в день заключения договора и подписания акта. Исполнителем услуг в акте указан директор ООО «Кросс Ассист» Галяутдинов Н.Ж., тогда как никакого взаимодействия с представителями компании истец не имел, лишь только машинально подписал предложенные менеджером автосалона документы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 114000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- штраф в размере 64500 рублей;

- судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КаВАЗинтерСервис».

В судебное заседание не явился истец Аванесян К.В., обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колиниченко М.С., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, указал, что истец добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 120000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Granta. VIN ХТА219040Р0891785), а исполнитель уже оказал 15.01.2023г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО «Кросс Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался о г заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 15.01.2023г. (ст.408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 24.01.2023г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (114000 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Кросс Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений.

Полагает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, и.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

Представитель третьего лица ООО «КаВАЗинтерСервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, указав, что ООО «КаВАЗинтерСервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Кросс Ассист», как и не является выгодоприобретателем, или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «КаВАЗинтерСервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в судне поступало.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесяном К.Д. и ПАО Банк «ФК Открытие» в помещении автосалона был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен кредит под 10.9 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 743073 рублей, для приобретения автомобиля.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, в полном объеме не оспаривается, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал истцу на подписание Договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кросс Ассист», которые истец подписал.

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 120 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей (п. 5.4).

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А1-000000059 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (114 000 рублей).

Из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-1 на сумму 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 120000 рублей, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500779002626).

Как указал истец в заявлении, в услугах не нуждается, данными услугами он не воспользовался.

ООО "Кросс Ассист" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, 6 000 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кросс Ассист" перечислено на банковские реквизиты Аванесяна К.В. сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный договор №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 120 000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 120 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат/акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ от №-А1-000000059 (Автодруг-1) суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в <адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "КавВАЗинтерСервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.,

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства в сумме 120000 рублей получены ответчиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 6000 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец услугами по договору не воспользовался, написав заявление о расторжении договора в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым требования Аванесяна К.В. о взыскании с ООО "Кросс Ассист" денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от №-А1-000000059 (Автодруг-1), удовлетворить. (120 0000-6 000) = 114 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в разумный срок, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО «Кросс Ассист» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца Т.Аванесяна К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 114000 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 421 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации........, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (114 000 рублей + моральный вред 15 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 421 рубль) /2 = 64710,50 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер указанного штрафа до 64500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колиниченко М.С. (Исполнитель) и Аванесяном К.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ документов, подготовка и согласование с Заказчиком проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайств и заявлений.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг подтверждается распиской Колиниченко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 5 239 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аванесяна Карена Владимировича к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 1686015842, ОГРН 1221600068238) в пользу Аванесяна Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 04 485696 денежные средства, уплаченные по договору №-А1-000000059 (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 64 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 1686015842, ОГРН 1221600068238) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 239 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче ФИО2 на сумму 208000,0 (двести восемь тысяч ) рублей 00 копеек, срок ФИО2 36 месяцев, что подтверждается параметрами потребительского ФИО2 и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2, сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 17,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 19,42 %., а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей, срок ФИО2 36 месяцев.

Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолжен...

...ность по основному долгу; 12449,69 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей- штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование № об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в размере № рублей.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2, сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 14,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 15,94 %. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей, срок ФИО2 60 месяцев.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако ответчиком, осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет. Погашение задолженности ФИО2 со стороны ответчика истцу было несвоевременное и не полное, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15826,46 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей- штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование № об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в размере № рублей.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2 сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 15,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 17,11 %. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей, срок ФИО2 60 месяцев.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако ответчиком, осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет. Погашение задолженности ФИО2 со стороны ответчика истцу было несвоевременное и не полное, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36483,43 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей- штрафные проценты.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» : задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которой: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей;

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которой: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей;

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которой: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. За получением судебного извещения ответчик ФИО1 также не явился, что подтверждается конвертами с извещениями, вернувшимися в адрес суда, согласно которых имеется отметка «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика, а ответчик ФИО1 не реализовал предоставленное ему право, в соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче ФИО2 на сумму № (двести восемь тысяч ) рублей 00 копеек, срок ФИО2 36 месяцев, что подтверждается параметрами потребительского ФИО2 и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2 сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 17,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 19,42 %. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей, срок ФИО2 36 месяцев.

Ответчиком, осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей штрафные проценты.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направил ФИО1 требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа. (л.д.21).

В установленный срок ФИО2 не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Кроме того, доказательствами обоснованности заявленных АО «ЮниКредит ФИО2» являются: копия заявления на получение потребительского ФИО2 (л.д.12-13), копия заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д.15), расчет задолженности (л.д.17-20).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в сумме № рублей № копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче ФИО2 на сумму № (триста тысяч) рублей 00 копеек, срок ФИО2 60 месяцев, что подтверждается параметрами потребительского ФИО2 и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2 сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 14,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 15,94 %. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей.

Ответчиком, осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15826, 46 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей штрафные проценты.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направил ФИО1 требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа. (л.д.34).

В установленный срок ФИО2 не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Кроме того, доказательствами обоснованности заявленных АО «ЮниКредит ФИО2» являются: копия заявления на получение потребительского ФИО2 (л.д.22-23), копия заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д.26-27), расчет задолженности (л.д.29-33).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в сумме № рублей № копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче ФИО2 на сумму № рублей, срок ФИО2 60 месяцев, что подтверждается параметрами потребительского ФИО2 и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Параметрами потребительского ФИО2, являющимися Приложением к заявлению на выдачу ФИО2 сторонами согласовано, что процентная ставка за использование ФИО2 равна 15,9 % годовых, полная стоимость ФИО2 17,11 %. А так же, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа согласно параметрам потребительского ФИО2 составляет № рублей.

Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской.

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме № рублей, из которой № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущий ставке; № рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; № рублей штрафные проценты.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направил ФИО1 требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа. (л.д.45).

В установленный срок ФИО2 не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить.

Кроме того, доказательствами обоснованности заявленных АО «ЮниКредит ФИО2» являются: копия заявления на получение потребительского ФИО2 (л.д.35-37), копия заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д.38-39), расчет задолженности (л.д.42-44).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность по основному долгу в сумме № ( <данные изъяты> рублей № копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» просроченные проценты, начисленные по текущий ставке, в сумме № <данные изъяты> рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» штрафные проценты в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность по основному долгу в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» просроченные проценты, начисленные по текущий ставке, в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» штрафные проценты в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года просроченную задолженность по основному долгу в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» просроченные проценты, начисленные по текущий ставке, в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» штрафные проценты в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Направить копии решения суда сторонам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>.