Аванесян Кристина Камоевна

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Темниковой С.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника-адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах осужденной Аванесян К.К., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года, которым

АВАНЕСЯН ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком н 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Шахбазян Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на общую сумму <данные изъя...

Показать ещё

...ты> рублей, 31 декабря 2020 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств факта обнаружения Аванесян К.К. банковской карты на имя ФИО11 Кроме того, в ходе судебного следствия установлено время и место обнаружения карты, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию. Суд не мотивировал выводы о месте совершения и окончания преступления. Сумма ущерба, причиненная в магазине «<данные изъяты>» судом установлена неверно. Предварительное расследование по уголовному делу произведено с нарушением норм УПК РФ о подследственности, обвинительное заключение составлено, согласовано и утверждено неправомочными органами и должностными лицами, подсудность уголовного дела определена неверно, в связи с чем приговор, вынесенный Промышленным районным судом г. Ставрополя является незаконным. Вывод суда о доказанности вины Аванесян К.К. в совершении инкриминируемого деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доказательств совершения Аванесян К.К. мошенничества в размере <данные изъяты> рублей в неустановленных магазинах материалы дела не содержат. Согласно рапорту от 20 января 2021 года (л.д. 69) не удалось установить сотрудников магазинов и получить записи с камер видеонаблюдения. Не доказано совершение мошенничества Аванесян К.К. с банковской карты в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль. Доказательства совершения Аванесян К.К. неправомерных действий с банковской картой ФИО11 в материалах дела отсутствуют. У Аванесян К.К. банковская карта обнаружена не была, обыск в ее жилище, личный досмотр не производились.

Считает, что суд необоснованно критически относится к показаниям Аванесян К.К., мотивируя тем, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12-А., ФИО13 Однако показания Аванесян К.К. не противоречат показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12-А. в части использования банковской карты, так как указанные лица не видели в пользовании Аванесян К.К. банковской карты на имя ФИО11 Кроме того, показания Аванесян К.К. не противоречат иным доказательствам по делу.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает необоснованной переквалификацию действий Аванесян К.К.. так как установлено, что банковская карта потерпевшей ФИО14 использовалась Аванесян К.К. путем умолчания о незаконном владении платежной картой, то есть отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аванесян К.К. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела прокурору, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Согласно требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Аванесян К.К. данным требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Аванесян К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении не указано, в каких именно магазинах и на какие суммы совершены покупки с использованием банковской карты потерпевшей ФИО11 Обвинение в том, что банковская карта, кроме магазина «Алиса», использовалась Аванесян К.К. для приобретения товаров в неустановленных магазинах г. Ставрополя не конкретизировано, несмотря на то, что данные обстоятельства относятся к подлежащим доказыванию месту, времени и способу преступления, и в материалах дела содержится соответствующая информация.

Так, согласно выпискам по счету банковской карты на имя ФИО10, представленным в качестве доказательства виновности Аванесян К.К., 31 декабря 2020 года с использованием банковской карты неоднократно осуществлялись покупки в различных магазинах г. Ставрополя. При этом в выписках содержатся наименования магазинов, указаны суммы, затраченные на каждую покупку.

Эти обстоятельства не соответствуют данным обвинительного заключения о том, что покупки с использованием банковской карты потерпевшей совершались в неустановленных следствием магазинах. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют указанные сведения, необходимые для постановления законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на то, что согласно рапорту от 20 января 2021 года (л.д. 69) не удалось установить свидетелей - сотрудников магазинов и получить записи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем потерпевшей в суд апелляционной инстанции направлен диск с видеозаписью магазина «Пятерочка» на котором, по утверждениям потерпевшей, запечетлена Аванесян К.К. в момент покупки с использованием банковской карты ФИО11 Данный диск приобщен к материалам уголовного дела, однако не может быть принят в качестве доказательства, так как получен без соблюдения требований УПК РФ.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый на стадии предварительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Поэтому составленный с нарушением требований закона обвинительный акт, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающих обвиняемого эффективной судебной защиты.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в судебном заседании невозможно. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Аванесян К.К. составлено с существенным нарушением закона, поскольку, инкриминировав обвиняемомой кражу в магазине «Алиса», при описании деяния, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователь не указал место и время и способ хищения денежных средств в остальной части, допустил противоречия при указании обстоятельств хищения денежных средств при осуществлении покупок с использованием банковской карты потерпевшей ФИО11,

В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ, обвиняемый на стадии предварительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

Допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они лишают ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела в отношении Аванесян К.К. прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восстановление нарушенных прав возможно только на стадии предварительного расследования,.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и места совершения преступления обсудить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, связанным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не позволяющими вынести приговор или иное решение по уголовному делу, доводы апелляционного представления о несогласии с квалификацией и наказанием не подлежат обсуждению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года в отношении АВАНЕСЯН ФИО17 отменить;

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Аванесян К.К. возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-183/2022 (1-1260/2021)

26RS0001-01-2021-001191-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Волошина В.И., Бервиновой Т.Н., Мироновой В.С.,

подсудимой/гражданского ответчика Аванесян К.К. и её защитника в лице адвоката Шахбазян Л.Р.,

потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Аванесян К. К.,

родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, военнообязанной, неработающей, в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Аванесян К.К. тайно похитила чужое имущество, то есть совершила кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период с 11 час. 20 мин. до 13 час. 56 мин. Аванесян К.К., находясь в <адрес>, обнаружила принадлежащую утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» №** **** 0217 с банковским счётом №, открытым в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>.

Тем самым Аванесян К.К. получила доступ к вышеуказанному банковскому счёту вышеуказанной ба...

Показать ещё

...нковской карты.

Действуя с корыстной целью и единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Аванесян К.К. совершила кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, используя вышеуказанную банковскую карту, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению:

дата в 13 час. 57 мин., находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> на сумму 109,00 рублей;

дата в 14 час. 05 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму 359,99 рублей, в 14 час. 09 мин. – на сумму 183,96 рублей, в 14 час. 10 мин. – на сумму 140,97 рублей, а всего на общую сумму 684,92 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 14 час. 17 мин., находясь в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, на сумму 182,00 рублей, в 14 час. 19 мин. – на сумму 104,00 рублей, а всего на общую сумму 286,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 14 час. 26 мин., находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> на сумму 154,00 рублей, в 14 час. 27 мин. – на сумму 235,00 рублей, в 14 час. 36 мин. – на сумму 242,00 рублей, а всего на общую сумму 631,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 14 час. 52 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму 162,98 рублей, в 14 час. 56 мин. – на сумму 429,97 рублей, а всего на общую сумму 592,95 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 15 час. 49 мин., находясь в магазине «Мясной эконом» по адресу: <адрес> на сумму 499,01 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 15 час. 54 мин., находясь в магазине «Любимая шоколадница» по адресу: <адрес> на сумму 282,46 рублей и 100,00 рублей, а всего на общую сумму 382,46 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 16 час. 00 мин., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 213,71 рублей и 289,99 рублей, а всего на общую сумму 503,07 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 16 час. 11 мин., находясь в магазине «Копейкин дом» по адресу: <адрес> на сумму 237,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 16 час. 21 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму 689,98 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 17 час. 43 мин., находясь в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, на сумму 107,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 18 час. 02 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму 171,18 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 18 час. 22 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> на сумму 140,00 рублей, в 18 час. 24 мин. – на сумму 285,00 рублей, в 18 час. 27 мин. – на сумму 76,00 рублей, в 18 час. 30 мин. – на сумму 270,00 рублей, в 18 час. 37 мин. – на сумму 248,00 рублей, а всего на общую сумму 1 019,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара;

дата в 16 час. 16 мин., находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> на сумму 29,00 рублей, в 16 час. 18 мин. – на сумму 365,00 и 34,00 рублей, а всего на общую сумму 399,00 рублей путём оплаты стоимости приобретённого товара.

Тем самым, Аванесян К.К. в период с 13 час. 57 мин. дата до 16 час. 18 мин. дата, находясь в вышеуказанных магазинах, расположенных по вышеуказанным адресам, действуя с корыстной целью, тайного похитила денежные средства на общую сумму 6 341,02 рублей с открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» по адресу: <адрес> банковского счёта № банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» №** **** 0217 на имя Потерпевший №1 путём оплаты стоимости приобретённого товара, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Гавриленко Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 6 341,02 рублей, размер которого для последней является значительным.

Подсудимая Аванесян К.К. виновной себя в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах не признала, показав, что дата с 16 часов она находилась у себя дома вместе с матерью-инвалидом.

дата до 16 часов она выходила из дома в магазин, расположенный по <адрес>, ещё была в соседних магазинах, в которых совершала покупки. Покупки оплачивала наличными денежными средствами либо банковской картой «ВТБ» сине-серого цвета, принадлежащей её жениху Мартиросяну А.С., и банковской картой «Сбербанк», принадлежащей её матери. Пароль от данных карт в настоящее время она не помнит. Она совершила все покупки на общую сумму, не превышающую 1 000 рублей, что именно она приобретала, в настоящее время не помнит, точно помнит, что приобретала шампанское, лимонад, соки и торт. Банковской картой ПАО АКБ «Авангард» она никогда не пользовалась, найденное имущество она всегда возвращала владельцам, банковских карт, зарегистрированных на её имя, у неё не было.

На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи изображена не она, поскольку дата в 18 час. 02 мин. она находилась дома со своей матерью. Новый год она отмечала с матерью и женихом, который приехал к ней, возможно, около 18 часов. дата она никаких покупок не совершала. В настоящее время она со своим женихом отношений не поддерживает, когда тот родился и где проживает, она не помнит, какое-то время Мартиросян приживал совместно с ней, банковская карта последнего находилась как у неё, так и у Мартиросяна в пользовании.

дата банковская карты Мартиросяна была у неё, откуда были денежные средства на банковской карте Мартиросяна, и сколько было на счету денежных средств, она не интересовалась.

К ней домой приходили сотрудники полиции, которые обыск и личный досмотр не проводили.

В начале 2020 года она работала, в конце – нет, ранее она проходила практику в магазине «Алиса», знает расположение в том камер видеонаблюдения.

Полагает, что свидетель Свидетель №1 её оговаривает, поскольку последняя 5 раз за 2020 год её обсчитывала, в связи с чем, руководство магазина Свидетель №1 наказывало, и впоследствии Свидетель №1 была уволена. В октябре 2020 года в течение недели у неё с Свидетель №1 были неприязненные отношения, в связи с произошедшим между ними конфликтом, она общалась с Свидетель №1 только по поводу приобретения товаров.

Ранее – в 2021 году она давала показания о том, что после 16 часов дата выходила из дома в магазины, но в настоящее время – 2022 год она лучше помнит происходящие дата события, потому что об обстоятельствах произошедшего ей напомнила её мать.

Оценив вышеизложенные показания подсудимой Аванесян К.К., суд признаёт их недостоверными, так как эти показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд отвергает вышеизложенные показания подсудимой Аванесян К.К., расценивая вышеизложенные показания, как выбранный подсудимой Аванесян К.К. способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Аванесян К.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подсудимой Аванесян К.К., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она ходит в магазины за покупками на протяжении 15 лет, все продавцы, которые там работают, знают её в лицо.

дата у неё дома были гости, она пришла в магазин приобрести шампанское, пользуется она своей и маминой банковской картой, но как показала свидетель Свидетель №1, на тот момент с нею был её жених, у которого была своя банковская карта, которую тот ей давал. В этот день она купила 2 бутылки шампанского, потом она вернулась домой, примерно в 21 час этого же дня она снова пошла в магазин, где уже сменился продавец, она купила чипсы и ушла. На следующий день дата она пошла в магазин, платила наличными, помнит это, потому что только что снимала денежные средства в банкомате, у неё не было проблем в магазине, всегда расплачивалась либо своей банковской картой, либо банковской картой членов её семьи. Когда расплачивается банковской картой, то прикладывает ту лицевой стороной вниз, после чего убирает последнюю в кошелёк, чтобы не потерять, она не размахивала банковской картой. дата примерно 10 минут она в магазине разговаривала с продавцом Свидетель №1, спрашивала последнюю, где та наращивает свои ногти. В это время банковской карты у неё в руках не было, та была в кошельке.

дата вечером к ней домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции. Сказали, что им нужна К., сказали, что она похитила банковскую карту, попросили показать свою банковскую карту. Она показала две банковские карты – свою и жениха. Сотрудники полиции сказали, что ей необходимо проехать в отдел полиции, где находится потерпевшая Потерпевший №1

В отделе полиции ей сказали, что в отношении неё возбудили уголовное дело, после чего она сразу позвонила адвокату. По поводу того, что банковская карта не прикладывалась, такое может быть, потому что у неё был кредит, были проблемы с банковской картой, и она не знала, что имеется лимит до 1 000 рублей, а после 1 000 рублей нужно вводить пароль.

дата большую пачку чипсов она купила за 150 рублей, ещё что-то купила из спиртного, стоимость которого не помнит. дата в 18 час. 02 мин. она была не дома, где именно была, не помнит. До того, как зайти в магазин «Алиса», она была в магазине «Шоколадница», покупала торт к новогоднему столу, и в руках у неё была швабра, которую она купила в магазине «Фикс Прайс».

дата у неё все покупки проходили по банковской карте, но у неё банковская карта была в кредите, бывало так, что по её банковской карте оплата не проходила, в связи с чем, она позвонила в банк при Свидетель №1, и ей сказали, что банковская карта заблокирована. На следующий день банковскую карту разблокировали. В банк она звонила в промежутке, когда делала покупки в магазине «Алиса», так как не прошла оплата на сумму 300 рублей.

дата она своей банковской картой не расплачивалась, пользовалась банковской картой жениха, с которым в настоящее время связь не поддерживает (том 1 л.д. 172-181).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата она работала, в районе <адрес> она выходила в магазины «Пятёрочка» и «Алиса», после чего вернулась на работу, в магазинах расплачивалась банковской картой ПАО АКБ «Авангард», на данную банковскую карту дата ей пришла заработная плата.

дата, выйдя в магазин «Магнит» по <адрес>, она решила посмотреть, сколько денежных средств у неё на банковском счету, чтобы снять наличные денежные средства. Открыв приложение, увидела, что у неё на счету 3 000 рублей, тогда как должно быть 9 000 рублей, после чего она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. Далее она обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, чтобы установили лицо, которое снимает с её банковской карты денежные средства. В момент, когда она находилась в отделе полиции, увидела, что с её банковской карты предпринимается попытка снять денежные средства, в приложении прошла информация, что эта транзакция отменяется. Как впоследствии ей стало известно, этим лицом была Аванесян К.К.

Она предполагает, что банковская карта ПАО АКБ «Авангард» была ею утеряна по дороге на работу, в последний раз она расплачивалась той в магазине «Пятёрочка», общая сумма, которая была похищена, составила 6 341,02 рублей. Как было видно в приложении, покупки осуществлялись в магазинах «Пятёрочка», «Алиса», «Фикс Прайс» «Магнит» и в других, в том числе, по <адрес>, все транзакции составляли не более 1 000 рублей.

При трудоустройстве к ИП Панкратов А.А. заработная плата приходила ей на банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» тёмно-синего цвета, на лицевой стороне которой имелись №, её фамилия и имя. Её заработная плата без вычета подоходного налога составляла 25 000 рублей, подоходный налог 3 250 рублей, итого её заработная плата составляла чуть более 21 000 рублей, из которых она оплачивала кредит, арендную плату и коммунальные платежи за квартиру, в связи с чем, причиненный ей имущественный ущерб, является для неё значительным. До настоящего времени причиненный ей имущественный ущерб не возмещён.

Впоследствии она обращалась в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, писала заявление, запрашивала записи с камер видеонаблюдения за период списания денежных средств с её банковской карты, по которому ей предоставили запись с камер видеонаблюдения. У неё не сохранилось это заявление, сотрудник магазина передал ей запись на диске, который она представила для приобщения к материалам уголовного дела.

Оглашёнными в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует.

дата после обеда К. приходила в магазин «Алиса» по адресу: <адрес> К. взяла сначала спиртное – 2 бутылки шампанского. До этого, когда К. приходила в магазин, банковской картой не пользовалась, обычно расплачивалась наличными денежными средствами. Её смутило то, что К. не брала товары свыше 1 000 рублей, приобретала по мелочи, ей пояснила, что не помнит пин-код банковской карты, поскольку банковская карта не К.. Она обратила внимание, что банковская карта не «Сбербанк», та была синего цвета, первая буква «Г», она так и подумала, что банковская карта К. не принадлежит. Утром на следующий день К. пришла, купила какую-то приправу, одна оплата прошла, и К. ещё раз сделала покупку. Когда К. пришла во второй раз, хотела приобрести чупа-чупс, оплата у К. не прошла, она той сказала попробовать ещё раз оплатить, К. приложила банковскую карту, но оплата не прошла. На какие суммы К. совершала покупки, не помнит. Когда приехали сотрудники полиции и спросили у неё, возможно ли просмотреть камеры видеонаблюдения, она не знала пароль, позвонила Виолетте, та назвала пароль. В магазине она работала 8 месяцев, за этот период времени К. всегда приходила со своим парнем. Когда лично расплачивалась, то оплачивала покупки наличными. Сотрудники полиции спрашивали у неё за совершённые покупки, представили распечатку и, увидев сумму, она поняла, за что «идёт речь», последняя была продажа чупа-чупса, которую пыталась оплатить К., об этом она сообщила сотрудникам полиции. Адрес проживания Аванесян К.К. ей сообщила уборщица, а она сообщила сотрудникам полиции. Она дата и дата не находила банковские карты, к ней по поводу утери банковской карты никто не обращался.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в настоящее время работает продавцом в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> Заступила дата на дневную смену с 7 до 19 часов. За данный период времени в вышеуказанный магазин приходила девушка по имени К., Аванесян К.К., которую она хорошо знает, так как та неоднократно приходит в магазин «Алиса» и покупает продукты, так как проживает недалеко от магазина по <адрес>, точный адрес она не знает. Покупала продукты питания К. небольшими суммами. Ей запомнилось время, это было примерно после 14 часов, Аванесян К. совершала три покупки, разницей в несколько минут. Что точно та приобретала, она не помнит, но расплачивалась Аванесян К. банковской картой синего цвета. После чего, дата Аванесян К. опять пришла в магазин «Алиса», это было примерно 16 час. 15 мин., первую покупку та совершила на сумму 29 рублей, приобрела лимонную кислоту, после чего совершила вторую покупку на сумму 365 рублей, приобрела шампанское, хлеб, корейскую морковь, сигареты. Третью покупку Аванесян К. совершила на сумму 34 рублей, приобрела приправу. Ранее К. оплачивалась в данном магазине наличными денежными средствами, но в период с дата по дата та расплачивалась только банковской картой синего цвета. После чего К. подняла банковскую карту вверх, и она увидела, что банковская карта синего цвета «Авангард», на которой было написано на английском языке «Потерпевший №1». Далее К. поднесла банковскую карту к терминалу и в это время прикрыла ту своей рукой. Примерно через полчаса Аванесян К. опять пришла в магазин «Алиса», хотела приобрести «Чупа-чупс», но когда та приложила банковскую карту к терминалу, ту же самую, с которой приходила ранее «Авангард» синего цвета, то вышел чек, на нём было написано, что платёж был отклонен, в связи с тем, что необходимо было обратиться в банк. Она сразу сказала К., что может у той банковскую карту заблокировали, на что К. ответила, что нет, не может быть, и у той так иногда бывает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые попросили Аванесян К. проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего ей стало известно от сотрудников полиции, что Аванесян К. похитила банковскую карту «Авангард» и совершала покупки с данной банковской картой. После чего она поняла, почему на банковской карте, с которой приходила К., было написано «Потерпевший №1». Время, которое фиксируется на камере видеонаблюдения магазина «Алиса», записывается с задержкой в 40 минут (том 1 л.д. 70-72).

Вышеизложенные оглашённые показания свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия подтвердила в полном объёме, в связи с тем, что столько времени прошло, что-то не вспомнила. На банковской карте не «Е.» было написано, но буква «Е» была. Она это показала, потому что успела разглядеть это в период, когда К. расплачивалась этой банковской картой. На момент, когда К. расплачивалась, она сумела прочитать имя владельца банковской карты «Потерпевший №1», она видела, что банковская карта синяя, она видела букву, сейчас она просто забыла, как эта банковская карта называется (том 1 л.д. 172-181).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2-А. следует, что она работает продавцом в магазине «Алиса» по адресу: <адрес> в ночную смену с 19 до 7 часов. Она заступила дата с 19 часов до 7 часов дата. За данный период времени в вышеуказанный магазин приходила Аванесян К.К., которую она хорошо знает, так как та неоднократно приходила в магазин «Алиса» и покупала продукты, так как проживает недалеко от магазина по <адрес>, точный адрес она не знает. Аванесян К.К. покупала продукты питания на небольшие суммы, ей запомнилось время, это было дата, когда она пришла в магазин «Алиса» и заступила на смену, Аванесян К.К. совершала две покупки на сумму 285 рублей и 76 рублей с разницей в несколько минут, не выходя из магазина. Что именно Аванесян К.К. приобретала, она не помнит, насколько помнит, шампанское и весовую выпечку, но точно она запомнила, что расплачивалась та банковской картой синего цвета, хотя ранее Аванесян К.К. всегда расплачивалась за товар только наличными денежными средствами. Также, когда Аванесян К.К. прикладывала банковскую карту, та постоянно прикрывала банковскую карту своей рукой. На следующий день дата она заступила в ночную смену с 19 часов, в магазин «Алиса» пришла Аванесян К.К., которая подошла к ней и спросила, может ли та просмотреть камеры видеонаблюдения, которые имеются в магазине. На что она ответила, что она не имеет доступа, необходимо обратиться к руководству данного магазина. После чего Аванесян К.К. вышла из магазина и ушла. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что Аванесян К.К. похитила банковскую карту «Авангард» и совершала покупки с данной банковской картой.

Время, которое фиксируется на камере видеонаблюдения в магазине «Алиса», записывается с задержкой в 40 минут (том 1 л.д. 73-75).

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Аванесян С.Р. следует, что дата с её участием была осмотрена видеозапись из магазина «Пятёрочка», пояснила, на данной видеозаписи она никого не узнаёт. Люди, которые там изображены, ей неизвестны. В её пользовании нет никаких банковских карт, приблизительно 12 лет назад в её пользовании была банковская карта «ПромСтройБанк», расчётный счёт по которой в настоящее время закрыт. Других банковских карт у неё пользований нет, и никогда не было. Покупки в магазинах она оплачивает наличными денежными средствами. Ей неизвестно, какие банковские карты и какого банка находились в пользовании её дочери Аванесян К.К: на период с дата по дата, каких-либо банковских карт она у дочери никогда не видела и насколько она знает, их у той никогда не было. Покупки Аванесян К.К. оплачивает наличными денежными средствами, которые она даёт той для совершения покупок, поскольку дочь не работает, осуществляет уход за ней, поскольку она является инвалидом 3 группы.

дата Аванесян К.К. из дома вообще не выходила, поскольку ей было очень плохо, в последующие дни, возможно, ходила в магазины, в какие, точно показать не может (том 1 л.д. 128-129).

Обозрев вышеуказанный протокол допроса свидетель Аванесян С.Р. показала, что подписи в вышеуказанном протоколе, записи «лично», «мной» и «нет» исполнены ею.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Мамонтовой Л.В. следует, что с дата она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей хлебобулочных и кондитерских изделий под брендом «Любимая шоколадница». Согласно договору от дата она арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> внутри которого находится магазин «Любимая шоколадница». дата в данном магазине был установлен терминал для оплаты продукции бесконтактным способом, который имеет №22838088. Данный терминал с момента установки не менялся. В вышеуказанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей составляет 60 дней. От сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанном магазине дата были произведены две оплаты стоимости приобретённого товара при помощи банковской карты через терминал бесконтактной оплаты. Кто именно производил оплату товара, и какая продукция была приобретена ей неизвестно. В настоящее время у неё при себе имеются уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 05.11.2020, акт №3HO0134098670 от 19.11.2020 об установке терминала, светокопии кассовых чеков от 31.12.2020, которые были распечатаны из платформы ОФД-оператора фискальных данных личного кабинета налогоплательщика. Вышеуказанные документы она желает приобщить к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 174-176).

Вышеизложенные показания объективно подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом которого являлся первый этаж ТЦ «Маршал», расположенного по адресу: <адрес>.

С левой стороны имеется магазин «Магнит», с правой – «Закрома», по периметру 1 этажа имеются другие торговые точки. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности она обнаружила списание денежных средств с её банковской карты (том 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом которого являлось помещение магазина «Алиса», расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А» (том 1 л.д. 28-32, 33-35).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы справка о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1, выписка и скриншоты выписки по счёту № банковской карты ПАО АКБ «Авангард» №** **** 0217, оформленной на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра документов от дата, объектом которого явились справка о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1, выписка и скриншоты по счёту № банковской карты ПАО АКБ «Авангард» №** **** 0217, оформленной на Потерпевший №1

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 1 л.д. 43-46, 47-52, 53-54, 55, 56-65).

При осмотре вышеуказанных вещественных доказательств в ходе судебного следствия в порядке статьи 284 УПК РФ нашли своё объективное подтверждение изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о доходах и изложенные в описательной части приговора обстоятельства относительно даты, времени и места проведения и описания операций по вышеуказанному банковскому счёту вышеуказанной банковской карты.

Протоколом выемки от дата, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от дата, расположенной в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80-81, 82).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, объектами которого явились помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>.

В 2-х м от входной двери находится кассовая зона «1», на которой установлен терминал для оплаты бесконтактным способом. С правой стороны от кассовой зоны «1» находятся кассовые зоны «2, 3, 4» на расстоянии в 1 м друг от друга, на каждой кассовой зоне находятся терминалы для оплаты бесконтактным способом.

Объектом осмотра явился магазин «Мясной эконом» по адресу: <адрес> с левой стороны от входа располагается кассовая зона «1», справа – кассовые зоны «2, 3», на каждой кассовой зоне находятся терминалы для оплаты бесконтактным способом.

Объектом осмотра явился магазин «Копейкин дом» по адресу: <адрес> с левой стороны от входа располагается кассовая зона «1», справа – кассовая зона «2», на каждой кассовой зоне находятся терминалы для оплаты бесконтактным способом.

Объектом осмотра явился магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, слева располагается кассовая зона «1», справа – кассовые зоны «2, 3», на каждой кассовой зоне находятся терминалы для оплаты бесконтактным способом (том 1 л.д. 83-88, 89-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием обвиняемой Аванесян К.К. и её защитника в лице адвоката Шахбазян Л.Р.

Объектом осмотра являлся белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью: «В данном конверте видеозапись из магазина «Пятерочка» <адрес>, СК от дата с 18:01 по 18:03». Внутри конверта имеется компакт-диск с надписью «Verbatim», который был помещён в DVD RW-дисковод компьютера. При запуске файла «из магазина Пятерочка» на экране появляется видеозапись длительностью 47 секунд, с левой стороны указана дата: дата, время 18:01:29. На видеозаписи в 18:02:10 появляется девушка, одетая в куртку чёрного цвета, волосы тёмного цвета, собранные в хвост, на руке у девушки висит полимерный пакет белого цвета. Данная девушка совершает покупку в 18:02:39, после чего в 18:02:43 производит оплату при помощи банковской карты синего цвета через терминал бесконтактной оплаты. Замечаний, дополнений, уточнений, ходатайств от участвующих в осмотре лиц не поступило. Осмотренный диск CD-R признан вещественным доказательством и находится при уголовном деле (том 2 л.д.105-106, 107-108, 109-110, 111).

Вышеизложенное нашло своё объективное подтверждение при осмотре в ходе судебного следствия в порядке статьи 284 УПК РФ вышеуказанного вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием свидетеля Аванесян С.Р., объектом которого явилась вышеуказанная видеозапись. Замечаний, дополнений, уточнений, ходатайств от участвующих в осмотре лиц не поступило (том 2 л.д. 124-125, 126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, объектом которого являлось помещение магазина «Любимая шоколадница» по адресу: <адрес>, <адрес> В кассовой зоне данного магазина имеется терминал оплаты приобретённой продукции бесконтактным способом, серийный №s/n3А512938, модуль терминала: SP30. С вышеуказанного терминала было произведено 2 оплаты на общую сумму 382,46 рублей (том 2 л.д. 179-182, 183-187).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в присутствии понятых Орлянской А.Е., Сотникова Н.А. осмотрены уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе Мамонтовой Л.В., акт №НО0134098670 от дата, кассовый чек № от дата, кассовый чек № от дата, выписка по лицевому счёту ПАО АКБ «Авангард» №.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 2 л.д. 188-189, 190-196, 197-202).

При осмотре вышеуказанных вещественных доказательств в ходе судебного следствия в порядке статьи 284 УПК РФ нашли своё объективное подтверждение изложенные свидетелем Мамонтовой Л.В. сведения и изложенные в описательной части приговора обстоятельства относительно даты, времени, места и суммы 2 платежей.

Стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой Аванесян К.К. представлено заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4).

Суд учитывает, что заявление о преступлении служит в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, и не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд исключает вышеуказанное заявление Потерпевший №1 из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой Аванесян К.К. представлены оглашённые в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует. У неё при себе имеется CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, который она желает выдать добровольно. Пояснила, что на данной видеозаписи видно, как Аванесян К.К. совершает покупку в вышеуказанном магазине, используя при этом её банковскую карту. Она точно уверена, что это именно её банковская карта, так как та была синего цвета, и она может ту отличить от любых других банковских карт. Также видно то, что оплату производит именно Аванесян К.К., так как она видела ту неоднократно на судебных заседаниях, и внешность последней она хорошо заполнила. Ранее ею была представлена выписка по банковскому счёту принадлежащей ей банковской карты, в которой отражено, что при помощи банковской карты производилась оплата в магазине «Пятёрочка» дата в 18 час. 02 мин.

На видеозаписи, которую она хочет представить видно, что именно в этом магазине в этот день и время Аванесян К.К. произвела оплату покупки.

дата после того, как она обнаружила, что с её банковской карты были списаны денежные средства, она сразу же обратилась в ПАО АКБ «Авангард», где запросила выписку по банковскому счёту. После получения выписки она обнаружила, что с банковской карты произошли списания денежных средств различными суммами, производились оплаты в различных магазинах, на выписке было видно, что неоднократно производилась оплата покупок в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>.

В связи с этим, она решила обратиться в данный магазин, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Обратившись в магазин, сотрудник службы безопасности показал ей видеозапись, на котором видно, что девушка, как в дальнейшем ей стало известно Аванесян К.К., совершает покупку. Далее она попросила перенести данную запись на флэш-носитель, после чего она перенесла запись на CD-R диск, таким образом, у неё появилась вышеуказанная видеозапись (том 2 л.д. 76-78).

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после произошедших событий прошёл год и некоторых подробностей она может в настоящее время не помнить.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Аванесян С.Р. показал, что Аванесян К.К. её дочь, с которой они проживают вместе. У неё имеется банковская карта «Сбербанк» зелёного цвета сроком действия до 2024 года, на момент событий 2020-2021 гг. данная банковская карта была у неё в пользовании. У неё умер сын, в связи с чем, дата её состояние здоровья ухудшилось, повысилось давление, она периодически могла выйти из дома, но дата Аванесян К.К. выходила из дома в магазин за продуктами. Аванесян К.К. выходила из дома в магазин утром до 16 часов, оплачивала покупки банковской картой как своей, так и её, а также банковской картой жениха, дочь могла пользоваться и наличными денежными средствами, в настоящее время Аванесян К.К. с женихом отношений не поддерживает.

Банковская карта, которая принадлежит ей, не именная, в 2020 году на данную банковскую карту она получала пособие и её сестра, проживающая в Германии, присылала ей денежные средства. У неё также имелась банковская карта «ПромСтройБанка» серого цвета, на которую она получала заработную плату, когда работала концертмейстером. Кроме того, раньше она оказывала услуги массажиста, зарабатывая около 20 000 рублей в месяц, в настоящее время она и её дочь не работают, она получает пенсию в размере 9 500 рублей, иного дохода у неё нет.

Следователь показывал ей видеозапись, на которой она никого не узнала, текст протокола её допроса был набран на компьютере, который после изготовления она не читала, плохо себя чувствовала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Аванесян С.Р. относительно обстоятельств нахождения Аванесян К.К. дома дата и дата, поскольку вышеизложенные показания противоречат как показаниям самой Аванесян К.К., ранее данными последней в ходе судебного следствия, так и показаниям свидетеля Аванесян С.Р., данными в ходе предварительного расследования. Вышеизложенные показания свидетеля Аванесян С.Р. суд расценивает, как данные из ложного представления о родственных отношениях, и кладёт в обоснование виновности подсудимой Аванесян К.К. показания последней, ранее данные в ходе судебного следствия, и показания свидетеля Аванесян С.Р., данные в ходе предварительного расследования.

Суд отвергает довод стороны защиты о недопустимости тех доказательств, в которых указан адрес магазина «Пятёрочка»: <адрес>, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении данных от дата – <адрес> (том 2 л.д. 116).

Вышеизложенное нашло своё объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия, объектом которого явился вышеуказанный магазин по адресу <адрес>.

При этом у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что на вышеуказанном CD-диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина. В связи с чем, оснований для признания данного вещественного доказательства, как и назначения видео технической экспертизы у суда не имеется.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что покупка дата в 16 час. 18 мин. была осуществлена и оплачена вышеуказанной банковской картой с вышеуказанного банковского счёта не в магазине «Алиса».

Как следует из вышеуказанного скриншота выписки, дата Аванесян К.К. в период с 16 час. 16 мин. до 16 час. 18 мин. было осуществлено 3 операции по оплате приобретённых товаров – в 16:16 на сумм 29,00 рублей (место Алиса), в 16:18 на сумму 365,00 рублей (место ООО Юбилейное), в 16:18 на сумму 34,00 рублей (место Алиса) (том 1 л.д. 65).

Исходя из вышеизложенного, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что все 3 эти покупки Аванесян К.К. были осуществлены именно в магазине «Алиса» по адресу: <адрес>

Осмотр изъятых по результатам выемок документов и предметов, имеющих отношение к данному уголовному делу, и признание последних вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Отсутствие при Аванесян К.К. банковской карты ПАО АКБ «Авангард» вечером дата не свидетельствует о непричастности последней к совершению данного преступления.

О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно Аванесян К.К., сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, в том числе исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора Аванесян К.К.

Указанное подсудимой Аванесян К.К. основание для её оговора свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. В том числе, исходя из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1, дающей показания о К., с которой у неё сложились нормальные отношения, в том числе, исходя из показаний самой подсудимой Аванесян К.К., интересующейся у Свидетель №1 местом оформления ногтей последней.

Дав оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными. Положенные в обоснование виновности Аванесян К.К. доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При этом, в отличии от показаний подсудимой Аванесян К.К. и свидетеля Аванесян С.Р., показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг другу и полностью сочетающимися с иными доказательствами. Потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности подсудимой Аванесян К.К.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимой Аванесян К.К. и является достаточной для признания последней виновной в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой Аванесян К.К., суд исходит из фактически установленных в ходе судебного следствия и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения данного преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что Аванесян К.К. совершила кражу.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Аванесян К.К., исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, и осознавала факт посягательства на имущество Потерпевший №1

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1, обратилась с заявлением в полицию о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, соответственно, за противоправными действиями Аванесян К.К. она не могла наблюдать и помешать их реализации.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Как установлено судом Аванесян К.К. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путём списания их с банковского счёта бесконтактным способом путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Аванесян К.К. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счёта.

Судом установлено, что подсудимая Аванесян К.К. в период с 13 час. 57 мин. до 18 час. 37 мин. дата и с 16 час. 16 мин. до 16 час 18 мин. дата тайно похитила с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 341,02 рублей, осуществляя оплату покупок бесконтактным способом путём прикладывания найденной ею банковской карты Потерпевший №1 к терминалу оплаты.

При этом суд исходит из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ущерб в размере 6 341,02 рублей, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из того, что ежемесячный доход последней составляет 21 000 рублей, из которых последняя оплачивает кредит, арендную и коммунальные платежи за квартиру.

Таким образом, действия Аванесян К.К. квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Аванесян К.К. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем, последняя подлежит оправданию, судом отвергаются. Все имеющиеся представленные стороной обвинения по данному уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении Аванесян К.К. действий, которые квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аванесян К.К., судом учитываются возраст, положительная характеристика Аванесян К.К., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также семейное положение Аванесян К.К., проживающей с матерью инвалидом 3 группы.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Аванесян К.К. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Аванесян К.К. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Аванесян К.К., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Аванесян К.К. и на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить Аванесян К.К. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Аванесян К.К. вышеуказанного вида наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Аванесян К.К. без реального отбывания назначенного наказания. При этом в условиях осуществления за её поведением контроля и возложением на Аванесян К.К. определённых обязанностей.

С учётом данных о личности Аванесян К.К. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Аванесян К.К. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский истец Потерпевший №1 поддержала предъявленный гражданский иск в размере 60 888,00 рублей, который состоит из имущественного ущерба в сумме 6 341,02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 934,98 рублей и расходов на дорогу в сумме 3 612,00 рублей.

Гражданский ответчик Аванесян К.К. гражданский иск в размере 60 888,00 рублей не признала.

Суд исходит из того, что необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы и CD-R диск подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения в отношении Аванесян К.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аванесян К. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Аванесян К. К. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённую Аванесян К. К. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения в отношении Аванесян К. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – справку о доходах и суммах налога физического лица, выписку по счёту № банковской карты ПАО АКБ «Авангард» №** **** 0217 на 4 л., скриншоты на 6 л., CD-R диск с видеозаписью от дата оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Свернуть