Шовгенов Эльдар Байзетович

УИД - 01RS0008-01-2024-000626-34

к делу № 2-58/2025

(№ 2-502/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

с участием представителя истца Банник И.П. – адвоката МГКА «Гарант» Бачинской А.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шовгенова Б.А. – адвоката адвокатского кабинета АП КК Цеева Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению Банник И.П. к Шовгенов Б,Я. и Шовгенову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банник И.П. обратилась в суд в исковым заявлением к Шовгенову Б.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, под управлением Шовгенова Э.Б. и автомобиля HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак № под управлением Банник Д.Н., страховой полис: № от ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страхование. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, Шовгенов Э.Б. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 2114, Шовгенов Э.Б. признан виновным по п. 13 ч. 9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате ...

...страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, Банник И.П. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, итого ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, с учетом возмещения (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Гаас А.В. (акт дефектовки автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта (специалиста) в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца Бачинской А.К. третье лицо Шовгенов Э.Б. по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве соответчика.

Истец Банник И.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась.

Представитель истца Бачинская А.К. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Шовгенова Б.Я. в пользу Банник И.П. 80 % от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 80% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 80% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 80% от суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; Взыскать с Шовгенова Э.Б. в пользу Банник И.П. 20 % от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату специалиста 20% от суммы 10 000,00 рублей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 20% от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20% от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Бачинская А.К. просила суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу мотивируя тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Галкиным А.С., имеются нарушения действующего законодательства, как процессуального характера так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекших неверные и необоснованные выводы.

Ответчик Шовгенов Э.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шовгенов Б.Я. и его представитель адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании признали уточненные исковые требования частично, не возражали против взыскания с ответчика Шовгенова Б.Я. с учетом возмещенного ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей – 80% от суммы <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей просили снизить, в удовлетворении расходов по оплате услуг специалиста отказать, расходы по уплате услуг представителя оставили на усмотрение суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы просили суд отказать, мотивируя тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Галкиным А.С., является обоснованным и последовательным, в проведенной экспертизе по полноте и объективности его выводов нет сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании стороной истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Банник И.П. и ответчика Шовгенова Э.Б.

Суд, изучив исковое заявление, а также уточненное исковое заявление истца Банник И.П., выслушав пояснения представителя истца адвоката Бачинской А.К., ответчика Шовгенова Б.Я., его представителя адвоката Цеева Р.Н., допросив эксперта Галкина А.С., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов гражданского дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, под управлением Шовгенова Э.Б., и автомобиля HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак №, под управлением Банник Д.Н. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, Шовгенов Э.Б. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ВАЗ 2114, Шовгенов Э.Б. признан виновным по п. 13 ч. 9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 17).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шовгенова Э.Б. ответчиками не оспаривались.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак Е654ВЕ01, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Банник И.П. HYNDAI BAYON, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак № истец Банник И.П. обратилась к независимому эксперту-технику транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI BAYON, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 31-88).

Согласно исковому заявлению после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, Банник И.П. перечислена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шовгенова Б.Я. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) Адыгейский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI BAYON, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля HYNDAI BAYON, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля HYNDAI BAYON, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 1-28).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России, 2018.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт Галкин А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца Бачинской А.К. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца Бачинской А.К. о назначении дополнительной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи был допрошен эксперт Галкин А.С., который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные представителем истца вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта Галкина А.С. у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных уточненных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика Шовгенова Б.Я. – 80% в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шовгенова Э.Б. – 20% в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца Бачинской А.К. заявлены требования о взыскании расходов на оплату специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Так из Акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальным предпринимателем Гаас А.В. проведена диагностика автомобиля HYNDAI BAYON, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак Е654ВЕ01 по заказу Банник И.П. Вместе с тем, доказательств стоимости оказанных услуг суду истцом и его представителем не представлено. В связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований истца Банник И.П. о взыскании стоимости расходов на оплату эксперта с ответчиков Шовгенова Б.Я. в размере 80% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> и с ответчика Шовгенова Э.Б. в размере 20% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истца Банник И.П. о взыскании стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шовгенова Б.Я. – 80% - <данные изъяты> рублей, с ответчика Шовгенова Э.Б. – 20% - <данные изъяты> рублей, суд также полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда, а также, доказательств стоимости оказанных услуг суду истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, результаты акта дефектовки автомобиля и досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец Банник И.П. просит суд взыскать с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя с Шовгенова Б.Я. – 80% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>, с ответчика Шовгенова Э.Б. – 20% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного письменного поручения, Банник И.П. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей в кассу Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант».

При таких обстоятельствах, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Шовгенова Б.Я. – 80% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, с ответчика Шовгенова Э.Б. – 20% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Истцом Банник И.П. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 00 копейки, вместе с тем, представитель истца Бачинская А.К. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с Шовгенова Б.Я. в размере 80% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, с Шовгенова Э.Б. в размере 20% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Банник И.П. к Шовгенову Э.Б. и Шовгенову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

удовлетворить частично.

Взыскать с Шовгенова Б.Я. в пользу Банник И.П. 80 % от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя 80% от суммы <данные изъяты> 00 копеек в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 80% от суммы <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шовгенова Э.Б. в пользу Банник И.П. 20% от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 20% от суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20% от суммы <данные изъяты> 00 копеек в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Банник И.П. к Шовгенову Б.Я. и Шовгенову Э.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № (№)

в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.

Копия к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Воитлев А.Н., рассмотрев в единоличном составе с участием: правонарушителя Шовгенов Э.Б., потерпевшей Банник Д.Н. и ее защитника адвоката Бачинской А.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шовгенов Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, студент,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 40 минут на автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, водитель Шовгенов Э.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Банник Д.Н..

В результате ДТП в ГБУЗ «Шовгеновская ЦРБ» доставлены Банник Д.Н. с диагнозом: Ушибленная рана в области правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения Банник Д.Н. в медицинское учреждение «диагностический центр «<данные изъяты>» <адрес> ей установлен диагноз: вертикальный перелом надколенника со смещением отломков, повреждение заднего рога медиального мениска 1-2 ст. по Sttoler, частичное повреждение передней крестообразной связки.

В судебном заседании Шовгенов Э.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Банник Д.Н. и ее представитель Бачинской А.К. указали, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, представленны...

...е доказательства полностью подтверждают вину Шовгенов Э.Б. в совершении административного правонарушения, при назначении наказания просят применить самое строгое наказание по данной статье.

Выслушав Шовгенов Э.Б., Банник Д.Н., Бачинской А.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Шовгенов Э.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание N 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шовгенов Э.Б., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Банник Д.Н. причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшей Банник Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Шовгенов Э.Б. требований п.1.5 ПДД РФ в совокупности с требованиями п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения Шовгенов Э.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах правонарушения, из содержания которых следует, что он, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге, изложенными в письменном объяснении, подтверждёнными в судебном заседании; объяснениями потерпевшей Банник Д.Н., о том, что она двигалась по названной в протоколе об административном правонарушении главной дороге на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» не уступил, дорогу их транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о происшествии; схемой места дорожно-транспортного правонарушения, на которой изображены знаки приоритета, расположение транспортных средств на проезжей части; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что телесные повреждения, полученные Банник Д.Н. образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шовгенов Э.Б., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании и иными материалами дела, актом судебно-химического исследования крови Шовгенов Э.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в крови Шовгенов Э.Б., этиловый спирт не обнаружен, актом судебно-химического исследования крови Банник Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что в крови Банник Д.Н., этиловый спирт не обнаружен.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Шовгенов Э.Б., п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшей Банник Д.Н., причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель Шовгенов Э.Б., двигался по траектории, движение по которой допускается ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шовгенов Э.Б., в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шовгенов Э.Б., в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Шовгенов Э.Б., суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к Шовгенов Э.Б., административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.12.24; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шовгенов Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес> назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения данной копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев