Аванесян Смбат Юрьевич

Судья: Комиссарова В.Д. Дело № 22-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Царенко П.П., Спирякина П.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Аванесяна С.Ю.,

защитника - адвоката Андреенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Аванесяна С.Ю. и адвоката Андреенко Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2013 года, которым

Аванесян С.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Аванесяна С.Ю. и адвоката Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесян С.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, совершенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в при...

Показать ещё

...говоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреенко Ю.Н. в защиту интересов Аванесяна С.Ю., выражая несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что выводы суда о виновности Аванесяна С.Ю., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, полагает, что обвинительный приговор полностью основан только на предположениях. Заявляет об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Аванесяна С.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, наличие предварительного сговора, а также состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания свидетели по делу давали показания, отличающиеся от показаний, изложенных в приговоре. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аванесян С.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника Андреенко Ю.Н., просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено неопровержимых доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления. Анализируя собранные по делу доказательства и Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, оспаривает законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и их допустимость, полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд, проявив необъективность при постановлении приговора, не дал им оценки, хотя, по его мнению, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о его невиновности и непричастности к преступлению. Обращает внимание, что суд незаконно как на доказательство ссылается на приговор от 12 апреля 2012 года, вынесенный в отношении Аванесяна М.Ю. и Варданяна Т.С., что само по себе является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену приговора. Одновременно указывает, что выводы суда основаны на предположениях, дело рассмотрено необъективно. Анализируя доказательства по делу и обстоятельства произошедшего, а также ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что его действия следует расценивать как эксцесс исполнителя и квалифицировать по ст. 36 и ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел представленные им характеристики и справки с места жительства и работы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аванесяна С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления не вызывают сомнений, установлены с соблюдением принципа состязательности сторон на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, явившихся очевидцами обстоятельств совершения Аванесяном С.Ю. вымогательства у потерпевшего денег под угрозой применения насилия, совершенном им по предварительному сговору с Аванесяном М.Ю., Варданяном Т.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере; показаний свидетеля ФИО13, пояснившего обстоятельства проведения по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и подтвердившего факт вымогательства Аванесяном С.Ю. у потерпевшего ФИО11 денег в сумме 500 000 рублей; показаний свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы №4933 от 8 ноября 2011 года, согласно которому у ФИО11 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтек на нижнем веке; показаний самого осужденного Аванесяна С.Ю., данных им на стадии предварительного расследования, и других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и обосновал на них в приговоре свой вывод о виновности Аванесяна С.Ю., поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Аванесяна С.Ю. о своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал Аванесяна С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Аванесяна С.Ю., о чем ставится вопрос в жалобах осужденного, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о наличии у Аванесяна С.Ю. предварительного сговора с другими соучастниками преступления на совершение вымогательства группой лиц, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере судом в приговоре мотивирован и обоснован. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в приговоре суда на осуждение Аванесяна М.Ю. и Варданяна Т.С. приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного не является основанием для отмены приговора.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная его часть в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит четкое и подробное описание преступного деяния, всех исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении вводной и резолютивной частей приговора судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, судебное заседание проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания неверно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, что в ходе судебного заседания свидетели по делу давали показания, отличающиеся от показаний, изложенных в приговоре, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены судом, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Аванесяну С.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства дела, а потому назначенное Аванесяну С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции с приведением в приговоре необходимых мотивов пришёл к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества. Оснований давать иную оценку данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Аванесяну С.Ю. в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному Аванесяну С.Ю. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2013 года в отношении Аванесяна С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть