Гугнин Иван Иванович

Дело № 2-2950/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005303-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

при секретаре Негороженко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханова Николая Васильевича к Гугнину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Коханов Н.В. обратился с иском к Гугнину И.И. о взыскании задолженности по расписке.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке до 25.12.2023 года. Однако принятие на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 15.12.2023 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 28.06.2024 года в размере 40659 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также государственную пошлину в размере 8607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Коханов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образ...

...ом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 25.12.2023 года (л.д. 13).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает. Факт передачи денежных средств по расписке, исходя из ее содержания, считается судом установленным.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа 15.12.2023 года.

Истцом ответчику 14.06.2023 года направлена претензия о возврате дола и причитающихся процентов. Ответ на претензию истцу не поступил.

Поскольку заемные денежные средства в размере 500000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование взыскании задолженности, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на дату подачи иска – 11.07.2024 года, размер ключевой ставки Банка России составлял 16 %.

Согласно расписки от 15.12.2023 года, истец и ответчик не предусмотрели размер взимаемых процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению из расчета 16 % годовых.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен договор об оказании услуг от 08.06.2024 года об оплате юридических услуг истцом, а также расписка от 08.06.2024 года, согласно которой стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 50 000 рублей (л.д.17-19).

Учитывая категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы (правовое консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскивать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коханова Николая Васильевича к Гугнину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес (паспорт №, ИНН № в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт №) задолженность по расписке от 15.12.2023 года в размере 500 000 рублей, 40659 рублей – задолженность по процентам за период с 26.12.2023 года по 28.06.2024 года.

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Кемерово (паспорт №) в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего взыскать 569266 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес (паспорт №) в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт № №) проценты, начисляемые на остаток задолженности п ставке 16% годовых с 29.06.2024года по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 26.08.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский