Коханов Николай Васильевич

Дело № 2-2950/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005303-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

при секретаре Негороженко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханова Николая Васильевича к Гугнину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Коханов Н.В. обратился с иском к Гугнину И.И. о взыскании задолженности по расписке.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке до 25.12.2023 года. Однако принятие на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 15.12.2023 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 28.06.2024 года в размере 40659 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также государственную пошлину в размере 8607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Коханов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образ...

...ом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 25.12.2023 года (л.д. 13).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает. Факт передачи денежных средств по расписке, исходя из ее содержания, считается судом установленным.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа 15.12.2023 года.

Истцом ответчику 14.06.2023 года направлена претензия о возврате дола и причитающихся процентов. Ответ на претензию истцу не поступил.

Поскольку заемные денежные средства в размере 500000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование взыскании задолженности, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на дату подачи иска – 11.07.2024 года, размер ключевой ставки Банка России составлял 16 %.

Согласно расписки от 15.12.2023 года, истец и ответчик не предусмотрели размер взимаемых процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению из расчета 16 % годовых.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен договор об оказании услуг от 08.06.2024 года об оплате юридических услуг истцом, а также расписка от 08.06.2024 года, согласно которой стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 50 000 рублей (л.д.17-19).

Учитывая категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы (правовое консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскивать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коханова Николая Васильевича к Гугнину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес (паспорт №, ИНН № в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт №) задолженность по расписке от 15.12.2023 года в размере 500 000 рублей, 40659 рублей – задолженность по процентам за период с 26.12.2023 года по 28.06.2024 года.

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Кемерово (паспорт №) в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего взыскать 569266 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Гугнина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес (паспорт №) в пользу Коханова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес (паспорт № №) проценты, начисляемые на остаток задолженности п ставке 16% годовых с 29.06.2024года по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 26.08.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2016г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым поручителями являются ФИО5, ФИО4 Согласно указанным договорам они обязуются погашать сумму кредита и начисленные проценты на условиях, установленных обязательством заемщика солидарно. Однако, заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО11 Р.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., включающую в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб.,...

... неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений администрации МО «Сизобугорский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации – в <адрес>, ФИО3 фактически не проживает и его место жительства не известно. ФИО3 извещался по месту регистрации, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Суд принял решение в силу ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО11 Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме. В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 присвоена фамилия «ФИО11».

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. Согласно п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физическим лицам, ведущим подсобное хозяйство выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования. Как следует из выписки по счету № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет вкладчика ФИО3

В соответствии с общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.10 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО3 предоставляет банку поручительство граждан ФИО5, ФИО4 В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 №, с ФИО4 №. Как видно из указанных договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечают перед банком солидарно (п.2.2).

Однако, как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение платежей за пользование кредитом ответчиками производилось не регулярно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3.Общих условий) заемщик согласно п.12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору

Согласно п.4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Расчет задолженности подтверждается историей операций по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком ФИО3 существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 21.10.2016г.

Судья Е.С.Полузина

Гр.дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 28 января 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску Коханова В.Г., Кохановой В.А., Кохановой А.В. и Коханова Н.В. к муниципальному образованию «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Коханов В.Г., Коханова В.А., Коханова А.В. и Коханов Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» (далее по тексту администрация МО «Комсомольское сельское поселение») о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного /дата/ в исполнительном комитете Комсомольского Совета народных депутатов за /номер/ – заключенным и признании права собственности за Кохановым В.Г. на 1/4 долю, за Кохановой В.А. на 1/4 долю, Кохановой А.В. на 1/4 долю и Кохановым Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество – /иные данные/, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между муниципальным предприятием «Комхоз» и Кохановым В.Г. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По условиям договора Коханову В.Г. была передана в собственность /иные данные/, расположенная /адрес/. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Комсомольского Совета народных депутатов за /номер/. О том, что договор необходимо было зарегистрировать в установленном законом порядке, истцы уведомлены не были, считали, что договор оформлен надлежащим образом, поскольку в нем имелись подписи продавца и покупателя, удостоверен печатью администрации. В настоящее время выяснилось, что договор не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в Едином государст...

...венном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан было указано, что квартира передана в собственность на семью, состоящую из четырех человек, но поименно члены семьи расписаны не были, внести соответствующие исправления не представляется возможным. С момента приобретения квартира находилась во владении и пользовании истцов, на нее никто не предъявлял прав требования. Полагают, что договор от 15.03.1992 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он никем не оспорен. В связи с тем, что право собственности на имущество не было зарегистрировано в органах Росрегистрации, вопрос о признании права собственности на указанную квартиру можно решить только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Коханова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнила, что до настоящего времени договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от /дата/ никем не оспорен, на недвижимое имущество никто не претендует.

Истцы Коханов В.Г., Коханова А.В. и Коханов Н.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО «Комсомольское сельское поселение» - Сафронов Н.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация МО «Комсомольское сельское поселение» считает требования, изложенные в исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Последствия призвания иска понятны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Коханова В.Г., Кохановой А.В., Коханова Н.В. и представителя ответчика – администрации МО «Комсомольское сельское поселение».

Заслушав истца Коханову В.А., изучив представленные материалы дела, суд, приняв признание иска ответчиком, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований Коханова В.Г., Кохановой В.А., Кохановой А.В. и Коханова Н.В. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком – администрацией МО «Комсомольское сельское поселение».

При таких обстоятельствах, иск Коханова В.Г., Кохановой В.А., Кохановой А.В. и Коханова Н.В. о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коханова В.Г., Кохановой В.А., Кохановой А.В. и Коханова Н.В. к муниципальному образованию «Комсомольское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить:

- признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный /дата/ между Муниципальным предприятием «Комхоз» и Кохановым В.Г., – заключенным;

- признать право собственности за Кохановым В.Г., родившимся /иные данные/, на 1/4 долю в праве собственности на /иные данные/, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/;

- признать право собственности за Кохановой В.А., родившейся /иные данные/, на 1/4 долю в праве собственности на /иные данные/, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/;

признать право собственности за Кохановой /адрес/, родившейся /иные данные/, на 1/4 долю в праве собственности на /иные данные/, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/;

- признать право собственности за Кохановым Н.В., родившимся /иные данные/, на 1/4 долю в праве собственности на /иные данные/, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/.

Решение является основанием для регистрации права собственности Коханова В.Г., Кохановой В.А., Кохановой А.В. и Коханова Н.В. в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу