Аванесьян Вячеслав Аликович

судья Мудракова А.И. 61RS0001-01-2023-003466-69

дело № 33-11506/2024(2-я инст.)

дело № 2-453/2024(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2024 по иску Булавина Александра Викторовича к Аванесьяну Вячеславу Аликовичу, третьи лица: Ким Феликс Ерипович, Болтаев Илеосбек Умирбек Оглы, Мамадрахимов Гуломжон Толибжон Угли, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аванесьяна В.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Булавин А.В. обратился в суд с иском к Аванесьяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 9 мая 2023 года в г. Ростов-на-Дону на ул. М. Нагибина, в районе дома № 25, произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аванесьян И.В., автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ким Ф.Е., автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Болтаева И.У.О., автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Рено Логан ...

...г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель Аванесьян И.В., управлявший автомобилем Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Аванесьян В.А., гражданская ответственность Аванесьян И.В. не застрахована.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца.

Булавин А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки Рено Логан г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.06.2023 стоимость восстановительного ремонта после ДТП аварийного автомобиля марки Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 203700 руб. Ответчик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой. Ответчик на осмотр не явился. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. 19.07.2023 ответчик принял претензию, однако оставил ее без ответа

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Аванесьяна В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 203700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5500 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ким Ф.Е., Болтаев И.У.О., Мамадрахимов Г.Т.У., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аванесьяна В.А. в пользу Булавина А.В. сумму ущерба в размере 203 700, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Аванесьян В.А. подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, указывает на то, что суд не установил все обстоятельства дела, в том числе, чьи именно действия явились причинно-следственной связью с фактом ДТП.

Апеллянт ссылается на то, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику и управляющий им в момент ДТП не был привлечен к участию в деле. Истец не представил каких-либо доказательств того, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причинённый транспортному средству истца, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо постановлений, указывающих на виновность ответчика и обязанность возместить ущерб. Ссылки суда на объяснения участников ДТП, а также схема ДТП, по мнению апеллянта, не являются безусловным доказательством, подтверждающим виновность кого-либо из участников ДТП.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик не уклонялся от участия в проведении экспертизы, а также от ее оплаты, более того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

На апелляционную жалобу от Булавина А.В. поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав представителя Аванесьяна В.А. - Мирзояна С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, рассчитать ущерб по судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст.12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП действий водителя Аванесьяна И.В., а также установив, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Аванесьяна И.В., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Аванесьяну В.А., на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника транспортного средства, застрахована не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 203700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо доказательств реального причинения истцу моральных страданий действиями ответчика в материалы дела представлено не было.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, изложенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений, изложенных в ст. 1079 ГК РФ, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, что 9 мая 2023 года в 22 часа 00 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. М. Нагибина, в районе дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аванесьяна И.В., автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ким Ф.Е., автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Болтаева И.У.О., автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мамадрахимова Г.Т.У., и автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 203700,00 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 г. Аванесьян И.В., управляя автомобилем Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с т/с Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Ким Ф.Е., от удара данное т/с отбросило на т/с Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Болтаев И.У.О., затем Киа Рио отбросило на т/с Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Мамадрахимов Г.Т.У., после чего т/с Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулось с т/с Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Булавин А.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2023 года жалоба Аванесьяна И.В. на определение инспектора ДПС взвода № 5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО16 от 10.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворена частично, определение инспектора ДПС взвода № 5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО16 от 10.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что Аванесьян И.В. «допустил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику Аванесьяну В.А., при этом на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была.

Согласно объяснению водителя Аванесьяна И.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Аванесьян ехал в центральной полосе, решил перестроиться в правую сторону, поскольку движение машин было более свободное, но как перестроился, увидел ряд красных фонарей, будто произошло ДТП, и не успел затормозить, так как движущийся впереди автомобиль резко остановился и из-за мокрой дороги автомобиль Аванесьяна «понесло» и он столкнулся с автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аванесьян подумал, что автомобили уже стояли, и он «догнал» автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно объяснению водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 60 км/ч, впереди начал останавливаться автомобиль Киа Рио. ФИО1 плавно нажал педали сцепления и тормоза, неожиданно почувствовал удар сзади и «догнал» двигавшийся впереди автомобиль Киа Рио, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно объяснению водителя Болтаева И.У.У., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он двигался по ул. Нагибина со стороны ул. Ларина в сторону ул. Ленина, со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль Лада Веста, который начал притормаживать, Болтаев также начал тормозить, двигавшийся сзади автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ударил сзади его автомобиль, после чего его автомобиль столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиль выехал на среднюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно объяснению водителя Мамадрахимова Г.Т.У., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он двигался по ул. Нагибина со стороны ул. Ларина в направлении ул. Ленина, в ночное время со скоростью 50 км/ч, неожиданно в его автомобиль с задней стороны врезался автомобиль Киа Рио г/н Н126ХР125.

Согласно объяснению водителя Булавина А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в средней полосе, получил удар в правую сторону от автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

В связи с уклонением ответчика Аванесьяна В.А. от участия в экспертизе и его категорическом отказе в ее оплате, которая возложена на него определением суда от 25.01.2024 года, материалы данного дела возвращены без производства экспертизы.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от участия в проведении экспертизы, а также от ее оплаты, и, более того, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также наличия в материалах дела противоречивых доказательств, судебной коллегией, после доклада материалов дела, пояснений сторон, на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2024 по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия;

2) Как должны были действовать водители (участники ДТП от 09.05.2023) с технической точки зрения?

3) Имеются ли в действиях водителей нарушения требований Правил дорожного движения РФ? Если имеются, то с технической точки зрения находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

4) Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

5) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2024, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что механизм исследованного дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: 9 мая 2023 года в г. Ростов-на-Дону на проезжей части пр. М. Нагибина, в районе дома № 25, водитель автомобиля «LADA Granta» приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу движения из центральной. Состояние проезжей части было мокрое, дефекты не зафиксированы. Впереди в правой полосе двигался автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого в виду условий движения применил торможение ТС.

В виду дорожных условий (как утверждает водитель мокрой дороги) возник занос (возможно аквапланирование) автомобиля «LADA Granta» и произошло столкновение автомобиля «LADA Granta» и «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Место столкновение располагалось в правой полосе движения. Центральная часть крышки капота автомобиля «LADA Granta» вступила в контакт с правой задней верхней угловой частью заднего бампера автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решетка радиатора автомобиля «LADA Granta» вступила в контакт с правой задней угловой частью заднего бампера автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Левая часть крышки капота автомобиля «LADA Granta» вступила в контакт с правой задней верхней частью заднего бампера автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак С 997 ХМ 161 и продольной осью автомобиля «LADA Granta» составлял 13°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «LADA Granta» и автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой следующий вид: «2231.32.14».

Автомобиль «LADA Granta» сместился вперед с разворотом задней части в направлении хода движения часовой стрелки, в результате заноса. Автомобиль «LADA Granta» правой задней боковой частью вступил в контакт с объемным следообразующим объектом, имеющим выступ снизу, при первичном воздействии справа налево, с последующим воздействии справа налево и спереди назад. Автомобиль «LADA Granta» двигался по отношению к средообразующему объекту с поперечным смещением, в дальнейшем при проскальзывании контрпар скорость автомобиля «LADA Granta» была выше. Был допущен контакт автомобиля «LADA Granta» с неустановленным объектом, находящим вне границ дороги, либо частично занимающий проезжую часть справа. Определит произошел этот контакт до столкновения автомобиля «LADA Granta» с автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо после экспертным методом не предоставляется возможным.

В виду передачи кинетической энергии от автомобиля «LADA Granta» автомобилю «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последний ускорился при движении вперед. В результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с впереди двигающимся, в правой крайней полосе, автомобилем «Kia Rio». Место столкновение располагалось в правой полосе движения. Центральная и правая часть крышки капота автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступили в контакт с крышкой багажника автомобиля «Kia Rio». Передний бампер автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внедрился в задний бампер и заднюю панель автомобиля «Kia Rio».

Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Kia Rio» и продольной осью автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак С 997 ХМ 161 составлял 5°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Kia Rio» представляет собой следующий вид: «2231.11.15».

После передачи кинетической энергии автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незначительно продвинулся вперед и остановился.

В виду передачи кинетической энергии от автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю «Kia Rio», последний ускорился при движении вперед. В результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Kia Rio» с впереди двигающимся, в правой крайней полосе, автомобилем «LADA Vesta». Место столкновение располагалось в правой полосе движения. Правая передняя часть переднего бампера автомобиля «Kia Rio» вступила в контакт с задним бампером автомобиля «LADA Vesta», а капот автомобиля «Kia Rio» контактировал с крышкой багажника автомобиля «LADA Vesta».

Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «LADA Vesta» и продольной осью автомобиля «Kia Rio» составлял 0°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «Kia Rio» и автомобиля «LADA Vesta» представляет собой следующий вид: «1211.23.15».

В виду возникновения прогрессирующего заноса автомобиль Совмещением линии взаимодействия на автомобиле «Renault Logan» с зоной контакта автомобиля «Kia Rio» сместился в центральную полосу движения. Автомобиль «LADA Vesta» сместился вперед до места остановки.

В центральной полосе двигался автомобиль «Renault Logan» со скоростью меньшей скорости движения автомобиля «Kia Rio». В центральной полосе произошло столкновение указанных выше автомобилей. Левая часть переднего бампера и левое переднее крыло автомобиля «Kia Rio» вступили в контакт с правыми дверьми и боковиной автомобиля «Renault Logan», а на пороге и правой передней двери отобразилось вращающееся колесо автомобиля «Kia Rio». Далее произошло проскальзывание зон контакта.

Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Renault Logan» и продольной осью автомобиля «Kia Rio» составлял 12°±3°. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «Kia Rio» и автомобиля «Renault Logan» представляет собой следующий вид: «2232.32.83».

В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки задняя часть автомобиля «Renault Logan» была развернута в направлении часовой стрелки с перемещением автомобиля «Renault Logan» до места остановки. Автомобиль «Kia Rio» продвинулся вперед до места остановки по диагонали от места столкновения с нормализацией траектории движения до линейной.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак С 997 ХМ 161, Ким Ф.Е., водитель автомобиля «Kia Rio» Болтаев И.У.О., водитель автомобиля «LADA Vesta», Мамадрахимов Г.Т.У., должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1(абзац 2); 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Logan», Булавин А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1(абзац2) ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «LADA Granta», Аванесьян И.В., в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.2; 18.2 ПДД РФ.

При ответе на третий вопрос, экспертом указано, что в действиях водителя автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак С 997 ХМ 161, Кима Ф.Е., водителя автомобиля «Kia Rio» Болтаева И.У.О., водителя автомобиля «LADA Vesta», Мамадрахимова Г.Т.У., имеются несоответствия требованиям п. 18.2 ПДД РФ, в части движения по полосе для маршрутных транспортных средств, однако, с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а являются сопутствующими условиями.

В действиях водителя автомобиля «Renault Logan», Булавин А.В., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не имеется.

В действиях водителя автомобиля «LADA Granta», Аванесьяна И.В., имеются несоответствия требованиям п. п. 8.1; 10.1; 10.2; 18.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 8.1; 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так именно безопасное маневрирование, движение с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая позволяла сохранить контроль за движением исключало событие ДТП.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом указано, что водитель автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ким Ф.Е., водитель автомобиля «LADA Vesta», Мамадрахимов Г.Т.У., водитель автомобиля «Kia Rio» Болтаев И.У.О., не имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, начальная стадия которого начала развитее позади данных автомобилей.

Водитель автомобиля «Renault Logan», Булавин А.В., не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, начальная стадия которого начала развитее позади данного автомобиля.

Водитель автомобиля «LADA Granta», Аванесьян И.В., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдением требований ПДД РФ, на данном участке дороги.

При ответе на пятый вопрос, экспертом указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составила: с учетом износа 75495 руб., без учета износа 169155 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2024, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2024, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2024 проведена с учетом позиции сторон по делу, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2024 в качестве допустимого доказательства и положить его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Аванесьяна И.В. с произошедшим ДТП. Учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Аванесьяна И.В., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Аванесьяну В.А., на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника транспортного средства, застрахована не была, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Аванесьяна В.А. в пользу Булавина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 9.05.2023 При этом ссылки апеллянта о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику и управляющий им в момент ДТП, не был привлечен к участию в деле, верных выводов суда не опровергают.

Вместе с этим, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия, принимая во внимание результаты проведенной по делу ООО «Эксперт-М» повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, приходит выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Аванесьяна В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и принятии в измененной части нового решения о взыскании с Аванесьяна В.А. в пользу Булавина А.В. суммы ущерба в размере 169155 руб., при этом, общая сумма, подлежащая взысканию с Аванесьяна В.А. в пользу Булавина А.В. составляет 199982 руб.

Доводы апелляционной жалобы Аванесьяна В.В., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Аванесьяна В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 838 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба с принятием в измененной части нового решения.

В остальной части решение является законным, обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года изменить в части взыскания суммы ущерба.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Аванесьяна Вячеслава Аликовича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Булавина Александра Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сумму ущерба в размере 169 155 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Аванесьяна Вячеслава Аликовича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу Булавина Александра Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения составляет 199 982 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Аванесьяна Вячеслава Аликовича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесьяна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:12.11.2024 года.

Дело № 2-3892/2023

61RS0001-01-2023-003466-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булавина А. В. к Аванесьяну В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булавин А.В. обратился в суд с иском к Аванесьяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело слушанием назначалось на 02.11.2023г., 03.11.2023г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булавина А. В. к Аванесьяну В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-453/2024

61RS0001-01-2023-003466-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина А. В. к Аванесьяну В. А., третьи лица: Ким Ф. Е., Болтаев И.У.О., Мамадрахимов Г.Т.У., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булавин А.В. обратился в суд с иском к Аванесьяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09 мая 2023 года в 22 часа 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта г/н № под управлением Аванесьяна И.В., автомобиля Рено Логан г/н №,под управлением Ким Ф.Е., автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Болтаева И.У.О., автомобиля Лада Веста г/н №, и автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель Аванесьян И.В., управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащий Аванесьян В.А. согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.05.2023 г. вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РО майором полиции Ф.И.О.

Гражданская ответственность Аванесьяна ...

...И.В. не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Рено Логан г/н №, под управлением истца, принадлежащему ему же.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки Рено Логан г/н №.

По заключению эксперта № от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта после ДТП аварийного автомобиля марки Рено Логан г/н № составляет 203700,00 руб. Ответчик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой. Ответчик на осмотр не явился.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 5500,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. 19.07.2023 ответчик принял претензию. Ответа не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Аванесьяна В.А. в свою пользу истца возмещение ущерба в размере 203700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5500,00 руб., затраты по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 5237,00 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ким Ф.Е., Болтаев И.У.О., Мамадрахимов Г.Т.У., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах».

Истец Булавин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Гордеева К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аванесьян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Мирзоян С.Э., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Ким Ф.Е., Болтаев И.У.О., Мамадрахимов Г.Т.У., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2023 года в 22 часа 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта г/н № под управлением Аванесьяна И.В., автомобиля Рено Логан г/н №,под управлением Ким Ф.Е., автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Болтаева И.У.О., автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением Мамадрахимова Г.Т.У., и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н № составляет 203700,00 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 г. Аванесьян И.В., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил столкновение с т/с Рено Логан г/н №, водитель Ким Ф.Е., от удара данное т/с отбросило на т/с Киа Рио г/н №, водитель Болтаев И.У.О., затем Киа Рио отбросило на т/с Лада Веста г/н №, водитель Мамадрахимов Г.Т.У., после чего т/с Лада Веста г/н №, столкнулось с т/с Рено Логан г/н №, водитель Булавин А.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2023 года жалоба Аванесьяна И.В. на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Ф.И.О. от 10.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворена частично, определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Ф.И.О. от 10.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что Аванесьян И.В. «допустил столкновение». В остальной части определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Гранта г/н № принадлежит ответчику Аванесьяну В.А., при этом на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности ее действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Согласно объяснению водителя Аванесьяна И.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, Аванесьян ехал в центральной полосе, решил перестроиться в правую сторону, поскольку движение машин было более свободное, но как перестроился, увидел ряд красных фонарей, будто произошло ДТП, и не успел затормозить, так как движущийся впереди автомобиль резко остановился и из-за мокрой дороги автомобиль Аванесьяна «понесло» и он столкнулся с автомобилем Рено Логан г/н №. Аванесьян подумал, что автомобили уже стояли, и он «догнал» автомобиль Рено Логан г/н №.

Согласно объяснению водителя Ким Ф.Е., управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч, впереди начал останавливаться автомобиль Киа Рио. Ким плавно нажал педали сцепления и тормоза, неожиданно почувствовал удар сзади и «догнал» двигавшийся впереди автомобиль Киа Рио, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта г/н №.

Согласно объяснению водителя Болтаева И.У.У., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н №, он двигался по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль Лада Веста, который начал притормаживать, Болтаев также начал тормозить, двигавшийся сзади автомобиль Рено Логан г/н №, ударил сзади его автомобиль, после чего его автомобиль столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Лада Веста г/н №, и автомобиль выехал на среднюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №.

Согласно объяснению водителя Мамадрахимова Г.Т.У., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, он двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в ночное время со скоростью 50 км/ч, неожиданно в его автомобиль с задней стороны врезался автомобиль Киа Рио г/н №.

Согласно объяснению водителя Булавина А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, двигаясь в средней полосе получил удар в правую сторону от автомобиля Киа Рио г/н №. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и остановился.

Кроме того, в материалах дела содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следуют: направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей. Указанная схема подписана без замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2024 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия;

2. Как должны были действовать водители (участники ДТП от 09.05.2023 года) с технической точки зрения?

3. Имеются ли в действиях водителей нарушения требований Правил дорожного движения РФ? Если имеются, то с технической точки зрения находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

4. Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

5. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В связи с уклонением ответчика Аванесьяна В.А. от участия в экспертизе и его категорическом отказе в ее оплате, которая возложена на него определением суда от 25.01.2024 года, материалы данного дела возвращены без производства экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал, в составе которого, содержатся, в частности, объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, составленная и подписанная всеми участниками ДТП суд, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя Аванесьяна И.В., поскольку водитель автомобиля Лада Гранта г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению, и, соответственно, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Рено Логан г/н №, которое от удара отбросило на т/с Киа Рио г/н №, затем Киа Рио отбросило на т/с Лада Веста г/н №, после чего т/с Лада Веста г/н №, столкнулось с принадлежащим истцу т/с Рено Логан г/н №.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП действий водителя Аванесьяна И.В.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине Аванесьяна И.В., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Аванесьяну В.А., на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, установленного в размере 203700 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ), в т.ч. причиненные гражданину нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавина А. В. к Аванесьяну В. А., третьи лица: Ким Ф. Е., Болтаев И.У.О., Мамадрахимов Г.Т.У. АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесьяна В. А., ... года рождения, паспорт №, в пользу Булавина А. В., ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 203700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 234437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года.