Гува Анна Леонидовна

Гражданское дело № 2-505/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск Ленского района РС (Я) 06 августа 2015г.

Ленский районный суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Ивановой Е.В. с участием

старшего помощника прокурора Ленского района Шоболовой Т.Ю.,

ответчика Калейчик И.В.,

представителя ответчика Ильченко С.Е., допущенного к участию в деле по заявлению Калейчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гува А.Л. к Калейчик И.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении расходов на погребение в сумме ___ рублей ___ коп., морального вреда в сумме ___ рублей и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гува А.Л. обратилась в Ленский районный суд с иском к Калейчик И.В., прося взыскать материальный ущерб и моральный вред.

Из иска следовало, что [ДАТА] Калейчик И.В. управлял транспортным средством, виновно совершил ДТП, в результате которого погибла мать истицы П.. По данному факту Калейчик И.В. осужден приговором Ленского районного суда к условному сроку лишения свободы. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просила взыскать с него расходы на погребение на ___ рублей ___ коп., моральный вред, причиненный преступлением, и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Компенсацию морального вреда связывала перенесенным горем, а также с возникновением долгов по кредитам матери, занимавшейся фермерским хозяйством, необходимостью продажи коров и финансо...

...вые проблемы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что П. являлась уроженкой г. ___ и проживала в г. Ленске с [ДАТА]. Истица жила с матерью в одном доме, отношения с погибшей были близко родственными. После гибели матери истица самостоятельно несла расходы, связанные с захоронением, а также организовала поминальные обеды в г. Ленске (по месту жительства погибшей) и в г. ___, где последнюю захоронили. В г. Ленске организовала 3 поминальных обеда (поминки, 9 дней и 40 дней), в г. ___ был 1 поминальный обед, состоявшийся [ДАТА]. Денежные средства на поминальный обед в г. ___ переданы ею наличными через брата, забравшего тело. После смерти матери получила государственное пособие в сумме ___ рублей. Какое-либо возмещение со стороны ответчика ей не осуществлялось; лицо, которому Калейчик И.В. компенсировал моральный вред в сумме ___ рублей, являлось лишь работником ее матери, не состояло с погибшей в близких отношениях.

Ответчик Калейчик И.В. исковые требования признал в части взыскания морального вреда на сумму ___ рублей. Обязательства по возмещению материального ущерба, по его мнению, должна нести страховая компания, в которой он оформил полис ОСАГО. Пояснил, что компенсировал ___ рублей морального вреда гражданскому супругу П..

Представитель ответчика Ильченко С.Е. считал, что взыскание расходов за 9 и 40 день не предусмотрено законодательством. Истица не обращалась за возмещением в страховую компанию и не представила доказательства по договору займа, так как при передаче денег брату должна была оформить расписку, а расписки оформляются при займе. В квитанциях, связанных с похоронами, отражена фамилия П. как заказчика услуг, а не Гува А.Л.

Определением суда в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшая гражданскую ответственность Калейчик И.В. по договору ОСАГО.

Данное лицо, проходящее процедуру банкротства, извещалось судом по всем известным адресам в г. Владивостоке, г. Химках, г. Твери, а также по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Раменском, откуда поступило уведомление о неявке представителя ответчика за извещением. В связи с надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела осуществлено в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившегося об уважительности причин неявки и не просившего отложить судебное рассмотрение спора.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении иска: согласно позиции прокурора надлежало полностью взыскать расходы на погребение и услуги по составлению иска, а моральный вред взыскать в размере, определенном судом.

Рассмотрев материалы гражданского дела и заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Ленского районного суда от [ДАТА] Калейчик И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Из приговора следует, что преступление совершено [ДАТА] и связано с причинением ответчиком, управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения, смерти П. по неосторожности. Потерпевшей по уголовному делу при его рассмотрении являлась Гува А.Л., являющаяся согласно свидетельству о рождении дочерью П.. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, выданным ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность Калейчик И.В. как владельца транспортного средства застрахована на период с [ДАТА] по [ДАТА], что охватывает время совершения им преступления.

Рассматривая требование о возмещении расходов на погребение, суд учитывает, что в силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Подтвержденные расходы истицы согласно оригиналам исследованных документов составили ___ рублей ___ коп., из них:

· ___ рублей – на копание могилы, доску, услуги катафалка, венки, ограду и др.;

· ___ рублей – на поминальный обед от [ДАТА] на ___ человек в ___ «___» (г. Ленск);

· ___ рублей - на крепеж и веревки;

· ___ рублей – на одежду;

· ___ рублей – за ритуальные услуги;

· ___ рублей, ___ рублей, ___ рублей ___ коп., ___ рублей, ___ рублей, ___ рублей ___ коп., ___ рублей ___ коп., ___ рублей ___ коп., ___ рубля ___ коп. – на приобретение продуктов питания в г. ___ для поминального обеда.

Судом признается обоснованным проведение 2 поминальных обедов (в г. Ленске и г. ___), так как погибшая длительное время проживала в г. Ленске и была захоронена в г. ___ по месту своего рождения, где проживают, как видно из иска, большое количество ее родственников и знакомых. При таких условиях оба обеда являлись необходимыми.

В то же время расходы истицы на поминальные обеды на суммы ___ рублей и ___ рублей в ___ «___» судом к учету не принимаются, поскольку товарные чеки содержат многочисленные исправления в части дат, что делает их нечитаемыми и создают неустранимое сомнение в относимости к погребению, а кроме того, из пояснений Гува А.Л. следует, что эти поминальные обеды осуществлены на 9 и 40 дней после смерти П. и не сопряжены непосредственно с погребением погибшей в качестве обрядовых действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, общая сумма требований по возмещению расходов на погребение составляет ___ рублей ___ коп.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приговора суда видно, что страховой случай наступил в период действия полиса, что влечет ответственность страховщика, возникшую в силу договора ОСАГО.

Однако на основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более ___ рублей. Данная сумма подлежит выплате лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичная норма содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в актуальной на день преступления редакции.

Суд применяет названные правовые акты в ранее действовавшей редакции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, а также частью 13 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ограничивает ответственность страховщика названным размером возмещения.

По этим же причинам и с учетом части 15 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ на рассматриваемый случай не распространяется требование об обязательном досудебном урегулировании спора.

Следовательно, из общей суммы расходов на погребение ___ рублей подлежит взысканию с ОАО «РСТК», оставшаяся часть, выходящая за пределы страховой выплаты (___ рублей ___ коп.), - за счет причинителя вреда Калейчик И.В.

Проведение в отношении ОАО «РСТК» процедуры банкротства не влечет взыскание страхового возмещения в рамках дела о банкротстве, так как частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2015), если иное не установлено данным Федеральным законом, отнесены к текущим, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погибла мать истицы, с которой Гува А.Л. поддерживала близкие родственные отношения (иное не доказано). Исходя из близости родственной связи, совместного проживания истицы и погибшей, не опровергнутого в судебном заседании, а также с учетом частичного признания иска Калейчик И.В., свидетельствующего об осознании им факта причинения нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда на сумму ___ рублей.

Взыскание надлежит осуществить с Калейчик И.В., так как в силу пункта «б» части 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключено из страхового риска по обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об уплате ___ рублей адвокату Игнатьевой Н.В.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и собранных при подготовке иска доказательств разумным является взыскание ___ рублей по заявленному основанию. Расходы в этом размере исходя из принципа справедливости подлежат взысканию с ответчика Калейчик И.В., поскольку требование ко второму ответчику до судебного заседания не заявлялось, его отказом права истицы не нарушались, возможность добровольно исполнить обязательства по договору страхования он не имел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гува А.Л. ___ (___) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Калейчик И.В. в пользу Гува А.Л. ___ рублей ___ коп. в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей, расходы на составление искового заявления в размере ___ рублей, всего – ___ (___) рублей ___ копеек.

В оставшейся части иска в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.В. Горохов

Копия верна: судья М.В. Горохов

Дело №2а-740/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 28 августа 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием представителя административного истца Кузьминой А.Ф. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Гува А.Л. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявлением к Гува А.Л. о взыскании задолженности по налогу и пени по нему, мотивируя тем, что она в период с 30.04.2004 по 21.04.2014 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014 года. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 19.07.2018 года №3688 об уплате, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в требованиях об уплате в бюджет не поступила.

Руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по налогам и пени в общей сумме 6087.18 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьмина А.Ф. требования поддержала.

Административный ответчик Гува А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заяв...

...ляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 и п.1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно начисляют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как установлено в судебном заседании, Гува А.Л. в период с 30.04.2004 по 21.04.2014 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014 года.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации истцом в адрес Гува А.Л. было направлено требование от 19.07.2018 года №3688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По требованию №3688 от 19.07.2018 срок для добровольной уплаты был установлен до 08.08.2018 года, следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском до 08.02.2019 года.

Истец обратился в суд 07.08.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Межрайонная ИФНС №2 по РС (Я) указывает на позднее обнаружение недоимки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.7 ст.150, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Гува А.Л. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 28.08.2020 года