Простокишина Нина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истцов Базуева О.И. (доверенности от 27.10.10г. и от 29.11.10г.), представителя ответчика и третьего лица Маркуна А.С. (доверенность от 20.09.10г. и доверенность от 24.01.11г.) и

третьих лиц Дмитриева В.Л. и Шамова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. обратились к Недорезову В.П. с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения; определениями суда от 02.11.10г. и от 10.12.10г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 16.12.10г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Недорезова Н.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шамов Л.С. и Дмитриев В.Л.; определением от 20.01.11г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Лыков С.А..

Свои требования истицы в исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Базуева О.И. мотивировали следующим. 27 ноября 2008 года истицы передали представителю ответчика по доверенности Лыкову С.А. денежные суммы в счет причитающихся с них платежей по договорам купли-продажи объектов недвижимости: истица Дмитриева Е.П.- 900000 рублей в счет приобретения магазина № с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> истица Простокишина Н.А. - 900000 рублей в счет приобретения магазина № с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Стороны договорились, что договоры купли- продажи будут заключены позднее; факты передачи денежных средств подтверждаются расписками представителя ответчика по доверенности Лыкова С.А. от 27.11.08г.. Ответчик обязался оформить договоры купли-продажи после передачи денежных средств в указанных суммах и получении согласий на отчуждение объектов недвижимости от супруги Недорезова В.П.- Недорезовой Н.М.. 22.12.08г. Недорезова Н.М. в нотариальной форме дала свое согласие на отчуждение нежилых зданий магазинов № и № и соответствующих земельных участков; однако, позднее выяснилось, что указанные нежилые здания ранее переданы Недорезовым В.П. в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с данным обстоятельством, заключение договоров купли- продажи указанных объектов недвижимости оказалось невозможным. Таким образом, ответчики, являющиеся супругами, неосновательно обогатились за счет истицы Дмитриевой Е.П. на сумму 900000 рублей и за счет истицы Простокишиной Н.А. на сумму 900000 рублей. Кроме того, ответчики, не заключив договоры купли- продажи объектов недвижимости и не передав тем самым право собственности на данные объекты истицам, фактически неосновательно сберегли у себя недвижимое имущество- магазины № и № и земельные участки, которые при заключении договоров купли- продажи истицы получили бы в свою собственность и от эксплуатации которых могли бы получать доход. Согласно представленным договорам аренды помещений в период с 27 ноября 2008 года по 27 ноября 2010 года ответчик Недорезов В.П. ежемесячно получал арендную плату в размере 15000 рублей от экспл...

Показать ещё

...уатации каждого магазина; всего за указанный период ответчик получил арендную плату в размере 360000 рублей за каждый магазин. Истицы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу каждой из истиц: сумму неосновательного обогащения- 900000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.11.08г. по 01.11.10г.- 136 400 рублей, убытки- 360000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 14500 рублей. По поводу возражений ответчика Недорезова В.П. о возврате денежных сумм, истицы могут пояснить следующее. Действительно, указанные в представленных ответчиком ведомостях денежные суммы были получены. Так, указанные в ведомостях напротив фамилии Простакишиной Н.А. суммы за ноябрь и декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2010 года, были получены истицей Простакишиной Н.А.. При этом, суммы получались истицей лично, за исключением декабря 2009 года, февраля, апреля, июля и сентябрь 2010 года; в этих случаях деньги получал гражданский муж Простакишиной Н.А.- Шамов Л.С. и передавал деньги истице; в апреле 2009 года деньги за Простокишину Н.А. получила Дмитриева Е.П. и передала их Простокишиной Н.А.. Кроме того, за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, Простакишина Н.А. также лично и через Шамова Л.С. получала и денежные средства, указанные в ведомостях напротив фамилии Дмитриева В.Л. и передавала эти денежные средства последнему. Простакишина Н.А. расценивает полученные ей денежные средства как средства, причитающиеся ей от эксплуатации(аренды) магазина, за которые она передала 900000 рублей; эти средства, по ее мнению могут быть вычтены из суммы ее исковых требований о взыскании убытков в размере 360000 рублей. Дмитриева Е.П. денежные средства, указанные в ведомостях напротив фамилии ее супруга- Дмитриева В.Л. не получала; указанные денежные средства, переданные ее супругу Дмитриеву В.Л. через Простакишину Н.А., никак не связаны с отношениями сторон по поводу переданных Дмитриевой Е.П. Недорезову В.П. 900000 рублей. Дмитриев В.Л. получал через Простакишину Н.А. денежные средства, возвращаемые ему таким образом Лыковым С.А. в счет долга по договору займа в размере 1112000 рублей перед самим Дмитриевым В.Л.. Несмотря на то, что супруги Дмитриевы проживают совместно и ведут совместное хозяйство, учитывая вышеизложенное, Дмитриева Е.П. в счет взыскиваемых сумм по настоящему делу, никаких денежных средств не получила.

Ответчик Недорезов В.П., действующий в судебном заседании через своего представителя Маркуна А.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, 27.11.08г. истцы передали ответчику Недорезову В.П. через представителя последнего по доверенности Лыкова С.А., денежные средства в указанных суммах. Указанные денежные средства были переданы в счет продажи указанных нежилых зданий магазинов и земельных участков; однако, по его мнению, данные расписки следует расценивать как договоры займа заключенные Лыковым С.А. с истицами в связи со следующим. Так, договоры купли- продажи заключить не представилось возможным в связи с тем, что магазины являлись предметом залога; полученные от истиц денежные средства Лыков С.А. Недорезову В.П. не передал, фактически обратив их в свою собственность в качестве заемных средств. Тогда же в ноябре 2008 года между сторонами была достигнута договоренность о выплате истицам ежемесячно в равных долях доходов от сдачи магазинов в аренду; такое распоряжение от имени Недорезова В.П. сделал Лыков С.А., действующий от имени ответчика по доверенности. Передача указанных денежных сумм происходила следующим образом. Ответчик согласен с пояснениями истицы Простакишиной Н.А. о полученных последней денежных средствах по ведомостям; при этом, кому передавались деньги за апрель 2009 года ответчик не знает, но Простакишиной Н.А. лично они не передавались. Суммы, указанные в ведомостях напротив фамилии Дмитриева В.Л., передавались в порядке, указанном истцами и свидетелем Т; однако, ответчик не согласен с тем, что эти деньги шли в счет погашения долга Лыкова С.А. перед Дмитриевым В.Л. по договору займа, указанные средства шли в погашение долга Лыкова С.А. перед Дмитриевой Е.П. за полученную сумму в размере 900000 рублей. Финансовых претензий к Лыкову С.А. в настоящее время он не имеет. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с него сумм в пользу Простокишиной Н.А. и в пользу Дмитриевой Е.П. он не признает полностью, так как денег он фактически не получал, деньги получил Лыков С.А..

Ответчик Недорезова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Дмитриев В.Л. пояснил следующее. Он является супругом истицы Дмитриевой Е.П., в ноябре 2008 года он вел переговоры от имени своей жены и Простокишиной Н.А. с Лыковым С.А.. Последний пояснил ему, что желает продать вышеуказанные объекты недвижимости, которые фактически принадлежат ему, но официально оформлены на другое лицо- ответчика Недорезова В.П., предъявил доверенность, подтверждающую его полномочия на совершение любых действий с данным имуществом. Устно они договорились о том, что истицы передадут ответчику через Лыкова С.А. деньги- по 900000 рублей, после чего будут оформлены договоры купли- продажи. Деньги были фактически переданы на основании расписок, однако, сделки купли- продажи оформлены не были, так как недвижимость оказалась в залоге у банка. Указанные напротив его фамилии в ведомостях денежные суммы ему действительно передавались Простокишиной Н.А.; однако, эти денежные средства никак не связаны с отношениями сторон по поводу переданных Дмитриевой Е.П. Недорезову В.П. 900000 рублей. Эти суммы он получал в счет долга Лыкова С.А. перед ним сначала по договорам займа, которые у него не сохранились, а начиная с 16.04.09г. по договору займа от 16.04.09г. на сумму 1112000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Шамов Л.С. пояснил следующее. Он проживает с Простокишиной Н.А. более 15 лет, в браке с ней не состоит. Действительно, в декабре 2009 года, феврале, апреле, июле и сентябре 2010 года он получал по ведомостям денежные средства, указанные напротив фамилий Простокишиной Н.А. и Дмитриева В.Л. и передавал их Простокишиной Н.А.. Что это были за деньги у Простокишиной Н.А. он не спрашивал и не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Лыков С.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., а в судебном заседании 20.01.11г., также и лично, пояснил следующее. Он является фактическим хозяином объектов недвижимости, за которые 27.11.08г. он получил от истиц денежные средства. Не желая оформлять свое право собственности на указанные объекты, он оформил их на имя ответчика Недорезова В.П. и, действовал от имени последнего на основании доверенности, фактически сам принимая решения. Решив продать два указанных магазина и земельных участка, он договорился об этом с Дмитриевым В.Л., при этом, объяснив последнему всю ситуацию, в том числе, что он фактический собственник объектов и, что объекты находятся в залоге. По распискам от 27.11.08г. он получил от истиц деньги, деньги Недорезову В.П. он не передавал; сумму в размере 1800000 рублей он выплатил банку в счет своих долгов по кредитным договорам. С Дмитриевым В.Л. он договорился о том, что после снятия обременения с магазинов, он оформит договоры купли- продажи с последним. С момента получения денег по распискам, администратор магазинов Т, действуя по его распоряжению, выплачивала все арендные поступления за данные магазины Дмитриеву В.Л.. Долг по договору займа в сумме 1112000 рублей перед Дмитриевым В.Л. по указанным ведомостям он не гасил, так как договор займа был подписан позднее, чем начались выплаты по ведомостям.

Свидетель Т показала следующее. Она с 15.07.07г. работает у ИП Недорезова В.П. в должности администратора магазинов; в ее обязанности входит в числе прочего сбор арендных платежей за магазины. В октябре 2008 года Лыков С.А., которому она подчинялась по устному распоряжению ИП Недорезова В.П. и на основании письменной доверенности Недорезова В.П., отдал ей распоряжение производить выплаты полученных арендных платежей за магазины № и № Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А.. Тридцатого числа каждого месяца она собирала с арендаторов арендные платежи, после чего сообщала по телефону Простокишиной Н.А. о необходимости забрать деньги. Простокишина Н.А. в большинстве случаев получала денежные суммы лично, в нескольких случаях, по ее распоряжению деньги передавались мужчине, которого она представила ей, как своего супруга. Муж Простокишиной Н.А. получал деньги в декабре 2009 года, в феврале, апреле, июле и сентябре 2010 года; кроме того, один раз- в апреле 2009 года деньги получала дочь Простокишиной Н.А. по телефонному звонку самой Простокишиной Н.А.. За Дмитриеву Е.П. денежные средства получала также Простакишина Н.А. и супруг последней, такое распоряжение ей устно в октябре 2008 года отдал супруг Дмитриевой Е.П.- Дмитриев В.Л.; Простокишина Н.А. и ее супруг одновременно получали деньги, причитающиеся Простокишиной Н.А. и Дмитриевой Е.П.. В сентябре 2010 года она получила от Недорезова В.П. распоряжение прекратить выплаты арендных платежей Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А.. Все выплаты производила она лично, при этом, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года все передаваемые суммы она записывала на имя Простакишиной Н.А., так как суммы, подлежащие передаче Простокишиной Н.А. и Дмитриевой Е.П. были абсолютно равны; следовательно, указанные суммы передавались последним в равных долях- по ? доле от суммы каждой. После апреля 2009 года суммы стали отличаться друг от друга, в связи с чем, она стала записывать их на имя Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А. отдельно.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки от 27.11.08г.; согласие от 22.12.08г.; доверенность от 29.01.08г.; сообщение ФРС от 01.11.10г.; договоры купли-продажи от 14.08.07г.; соглашение от 16.01.08г.; платежные ведомости; договоры аренды; договор займа от 16.04.09г..

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицами заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, с учетом намерений сторон заключить договоры купли- продажи и, не исполнения сторонами данных намерений.

Ответчик Недорезов В.П. не оспаривает факт получения денег в сумме по 900000 рублей от каждой из истиц его представителем по доверенности Лыковым С.А. и утверждает, что эти деньги ему Лыков С.А. не передал, в связи с чем, исковые требования он не признает.

Лыков С.А., в свою очередь, утверждает, что является фактическим хозяином магазинов и земельных участков, в отношении которых у сторон имелись намерения заключить договоры купли- продажи. Данное имущество он оформил на имя ответчика Недорезова В.П., осуществляя правомочия в отношении указанных объектов на основании доверенности от имени Недорезова В.П.. Денежные средства от истиц он получил и ответчику Недорезову В.П. не передал.

Оценивая данные доводы сторон относительно переданной каждой истицей суммы в размере 900000 рублей, суд исходит из следующего.

Из текстов расписок, написанных представителем ответчика Недорезова В.П., однозначно следует, что денежные средства переданы в счет покупной цены объектов недвижимости, с указанием адресов объектов недвижимости. Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается также тем, что супруга ответчика Недорезова В.П.- Недорезова Н.М. 22.12.08г. выдала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение своим супругом указанных в расписках объектов недвижимости.

Анализируя тексты расписок и содержание доверенности от имени ответчика Недорезова В.П. от 29.01.08г. на имя Лыкова С.А., суд приходит к выводу, что истицы передали каждая по 900000 рублей Лыкову С.А., как представителю ответчика Недорезова В.П., имеющему согласно доверенности право на получение денег(л.д. 31 оборот).

При этом, суд не принимает доводы ответчика и третьего лица Лыкова С.А. о том, что Лыков С.А. получал деньги в собственных интересах, так как эти доводы противоречат тексту указанных документов и сведениям о том, что ответчик Недорезов В.П. является собственником магазинов и земельных участков.(л.д. 32- 37). Таким образом, суд полагает, что истицы передали деньги ответчику Недорезову В.П. в лице его представителя Лыкова С.А.; следовательно, лицом, обязанным по этим распискам является ответчик Недорезов В.П..

Согласно требований статьи 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.».

В соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.».

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.».

С учетом вышеуказанных обязательных требований закона, суд полагает, что договоры купли- продажи недвижимости между сторонами заключены не были; стороны в настоящее время не имеют намерений заключить такие договоры.

Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Недорезовым В.П. от истиц- по 900000 рублей от каждой, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу последних с ответчика Недорезова В.П. на основании требований статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно того, следует ли при взыскании сумм неосновательного обогащения учитывать денежные средства, переданные Недорезовым В.П. истицам в 2008- 2010 годах из полученных им арендных платежей и, указанные в представленных суду платежных ведомостях, суд исходит из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что между истицей Простокишиной Н.А. и ответчиком Недорезовым В.П. отсутствуют иные обязательства, переданные ответчиком Недорезовым В.П. истице Простокишиной Н.А. денежные средства, подлежат зачету в качестве средств, передаваемых в погашение задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения.

Суд полагает подлежащими зачету в счет погашения задолженности перед истицей Простокишиной Н.А. следующие денежные суммы. При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают получение истицей денежных сумм за ноябрь и декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2010 года.

Таким образом, зачету подлежат следующие суммы.

За ноябрь 2008 года- 20518 рублей, за декабрь 2008 года- 32440 рублей, за январь 2009 года- 32032 рубля, за февраль 2009 года- 32000 рублей, за март 2009 года- 32140 рублей, за апрель 2009 года- 29170 рублей, за май 2009 года- 28800 рублей, за июнь 2009 года- 29290 рублей, за июль 2009 года- 14645 рублей, за август 2009 года- 14396 рублей, за сентябрь 2009 года- 14629 рублей, за октябрь 2009 года- 14621 рубль, за ноябрь 2009 года- 13454 рубля, за декабрь 2009 года- 13955 рублей, за январь 2010 года- 9795 рублей, за февраль 2010 года- 10400 рублей, за март 2010 года- 10385 рублей, за апрель 2010 года- 12104 рубля, за май 2010 года- 12195 рублей 21 копейку, за июнь 2010 года- 12861 рубль, за июль 2010 года- 12895 рублей, за август 2010 года- 12911 рублей, за сентябрь 2010 года- 12978 рублей; всего подлежит зачету в счет погашения задолженности сумма в размере 428614 рублей 21 копейка.

Суд полагает подлежащими зачету в счет погашения задолженности перед истицей Дмитриевой Е.П. следующие денежные суммы. При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают получение Дмитриевым В.Л. денежных сумм за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, через Простакишину Н.А.. Суд не принимает доводы третьего лица Дмитриева В.Л. о том, что указанные денежные средства были переданы ему в счет долга Лыкова С.А. перед ним по договорам займа, по следующим основаниям. Так, передаваемые деньги, как установлено судом, принадлежали ответчику Недорезову В.П., так как являлись арендными платежами за принадлежащие ему магазины, следовательно, эти деньги не могли являться платежами Лыкова С.А. по договору займа, так как специального указания об этом не имеется. Кроме того, согласно договору займа от 16.04.09г. в подтверждение возвращения сумм по договору займа, займодавец обязан выдавать письменные расписки(пункт 5 договора), чего в данных случаях сделано не было. Получение же указанных сумм Дмитриевым В.Л., являющимся супругом истицы Дмитриевой Е.П., суд расценивает надлежащим возвращением долга, так как доходы супругов являются их общей собственностью, если иное не оговорено брачным договором.

Таким образом, зачету подлежат следующие суммы.

За июль 2009 года- 14645 рублей, за август 2009 года- 14541 рубль, за сентябрь 2009 года- 14629 рублей, за октябрь 2009 года- 3621 рубль, за ноябрь 2009 года- 24259 рублей, за декабрь 2009 года- 13955 рублей, за январь 2010 года- 10322 рубля, за февраль 2010 года- 8400 рублей, за март 2010 года- 9865 рублей, за апрель 2010 года- 12634 рубля 43 копейки, за май 2010 года- 12195 рублей 21 копейка, за июнь 2010 года- 12861 рубль, за июль 2010 года- 12895 рублей, за август 2010 года- 12911 рублей, за сентябрь 2010 года- 12978 рублей; всего подлежит зачету в счет погашения задолженности сумма в размере 190711 рублей 64 копейки.

Оценивая требования истиц о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ: « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.».

С учетом изложенного, суд полагает, что выплаченные Недорезовым В.П. денежными сумы подлежат зачету прежде всего в счет погашения процентов, затем, в счет погашения основного долга.

При этом, согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления исков (20.10.10г.) в размере 7,75 % годовых и учел, что количество дней в месяце при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 30 дням.

Сумма процентов в пользу истицы Простокишиной Н.А. подлежит взысканию, исходя из следующего расчета.

Период

Сумма основного долга на начало периода

Ставка

Рефинансирования

Сумма % за период

Полученная в счет погашения долга сумма

Сумма из выплаченной, в период, зачитываемая в счет погашения основного долга

Сумма

Основного долга на конец периода

28.11.08г.-

30.11.08г.

900000

7,5

581,25

20 518

19936,75

880063,25

01.12.08г.-

30.12.08г.

880063,25

7,5

5500,50

32 440

26939,50

853123,75

31.12.08г.-

30.01.09г.

853123,75

7,5

5331,90

32 032

26700,01

826423,65

31.01.09г.-

28.02.09г.

826423,65

7,5

5165,10

32 000

26834,90

799588,75

01.03.09г.-

30.03.09г.

799588,75

7,5

4997,40

32 140

27142,60

772446,15

31.03.09г.-

30.04.09г.

772446,15

7,5

4827,90

29 170

24 343

748103,15

01.05.09г.-

30.05.09г.

748103,15

7,5

4675,50

28 800

24124,50

723978,65

31.05.09г.-

30.06.09г.

723978,65

7,5

4524,90

29 290

24765,10

699213,55

01.07.09г.-

30.07.09г.

699213,55

7,5

4370,10

14 645

10274,90

688938,65

31.07.09г.-

30.08.09г.

688938,65

7,5

4305,90

14396

10090,10

678848,55

31.08.09г.-

30.09.09г.

678848,55

7,5

4242,90

14 629

10386,10

668462,45

01.10.09г.-

30.10.09г.

668462,45

7,5

4177,80

14 621

10443,20

658019,25

31.10.09г.-

30.11.09г.

658019,25

7,5

4112,70

13 454

9341,30

648677,95

01.12.09г.-

30.12.09г.

648677,95

7,5

4054,20

13 955

9900,80

638777,15

31.12.09г.-

30.01.10г.

638777,15

7,5

3992,40

9 795

5802,60

627171,95

31.01.10г.-

28.02.10г.

627171,95

7,5

3919,80

10 400

6480,20

620691,75

01.03.10г.-

30.03.10г.

620691,75

7,5

3879,30

10 385

6505,70

614186,05

31.03.10г.-

30.04.10г.

614186,05

7,5

3838,50

12 104

8265,50

605920,55

01.05.10г.-

30.05.10г.

605920,55

7,5

3786,90

12195, 21

8408,31

597512,24

31.05.10г.-

30.06.10г.

597512,24

7,5

3734,40

12 861

9126,60

588385,64

01.07.10г.-

30.07.10г.

588385,64

7,5

3677,40

12 895

9217,60

579168,04

31.07.10г.-

30.08.10г.

579168,04

7,5

3619,80

12 911

9291,20

569 876,84

31.08.10г.-

30.09.10г.

569 876,84

7,5

3561,60

12 978

9416,40

560460,44

01.10.10г.-

01.11.10г.

560460,44

7,5

3502,80

560460,44

Таким образом, в пользу истицы Простокишиной Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 560460 рублей 44 копейки и сумма процентов в размере 3502 рубля 80 копеек; всего подлежит взысканию сумма в размере 563963 рубля 24 копейки.

Сумма процентов в пользу истицы Дмитриевой Е.П. подлежит взысканию, исходя из следующего расчета.

Период

Сумма основного долга на начало периода

Ставка

Рефинансирования

Сумма % за период

Полученная в счет погашения долга сумма

Сумма из выплаченной, в период, зачитываемая в счет погашения основного долга

Сумма

Основного долга на конец периода

28.11.08г.-

30.07.09г.

900000

7,5

39937,5

14 645

900000

31.07.09г.-

30.08.09г.

900000

7,5

5625

14 541

900000

31.08.09г.-

30.09.09г.

900000

7,5

5 625

14 629

900000

01.10.09г.-

30.10.09г.

900000

7,5

5 625

3 621

900000

31.10.09г.-

30.11.09г.

900000

7,5

5 625

24 259

9 258

890 742

01.12.09г.-

30.12.09г.

890742

7,5

5567,10

13 955

8387,90

882354,10

31.12.09г.-

30.01.10г.

882354,10

7,5

5514,60

10 322

4807,40

877546,70

31.01.10г.-

28.02.10г.

877546,70

7,5

5484.60

8 400

2915,40

874631,30

01.03.10г.-

30.03.10г.

874631,30

7,5

5466,30

9 865

4398,70

870232,60

31.03.10г.-

30.04.10г.

870232,60

7,5

5 439

12 643,43

7204, 43

863028,17

01.05.10г.-

30.05.10г.

863028,17

7,5

5 394

12195, 21

6801, 21

856226,96

31.05.10г.-

30.06.10г.

856226,96

7,5

5351,40

12 861

7509,60

848717,36

01.07.10г.-

30.07.10г.

848717,36

7,5

5304,30

12 895

7590,70

841126,66

31.07.10г.-

30.08.10г.

841126,66

7,5

5256,90

12 911

7654,10

833472,56

31.08.10г.-

30.09.10г.

833472,56

7,5

5209,20

12 978

7768,80

825703,76

01.10.10г.-

01.11.10г.

825703,76

7,5

5160,60

825703,76

Таким образом, в пользу истицы Дмитриевой Е.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 825703 рубля 76 копеек и сумма процентов в размере 5160 рублей 60 копеек; всего подлежит взысканию сумма в размере 830864 рубля 36 копеек.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания в пользу истиц сумм убытков в размере по 360000 рублей, в пользу каждой, суд полагает, что данные требования истиц не основаны на положениях действующего законодательства РФ, а поэтому, не подлежат удовлетворению.

Так, указанные выше магазины не были никогда собственностью истиц, между сторонами также не было заключено предварительных договоров о купле- продаже данных объектов; следовательно, истицы не понесли никаких убытков связанных с невозможностью сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.

Учитывая изложенное, исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению.

Суд при этом, принимает во внимание также и следующее.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

Согласно требований части 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.».

Оценивая действия Недорезовой Н.М. по даче согласия на отчуждение указанных выше объектов недвижимости, суд полагает следующее. Недорезова Н.М. дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объектов недвижимости; следовательно, знала о получении за данные объекты денежных средств и одобрила такие действия своего супруга.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все полученное Недорезовым В.П. 27.11.08г., как неосновательное обогащение, явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики Недорезовы должны нести в солидарном порядке.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в указанных выше размерах.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11508 рублей 64 копейки в пользу Дмитриевой Е.П.(по 5754 рубля 32 копейки с каждого из ответчиков) и в размере 8839 рублей 63 копейки в пользу Простокишиной Н.А.(по 4419 рублей 81 копейке с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Дмитриева Е.П. денежную сумму в размере 830864(восемьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36(тридцать шесть) копеек; в том числе: 825703 рубля 76 копеек- сумму неосновательного обогащения и 5160 рублей 60 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Дмитриева Е.П., с каждого по 5754(пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32(тридцать две) копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Простокишина Н.А. денежную сумму в размере 563963 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 24(двадцать четыре) копейки; в том числе: 560460 рублей 44 копейки- сумму неосновательного обогащения и 3502 рубля 80 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Простокишина Н.А. , с каждого по 4419(четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 81(восемьдесят одной) копейке в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истцов Базуева О.И. (доверенности от 27.10.10г. и от 29.11.10г.), представителя ответчика и третьего лица Маркуна А.С. (доверенность от 20.09.10г. и доверенность от 24.01.11г.) и

третьих лиц Дмитриева В.Л. и Шамова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. обратились к Недорезову В.П. с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения; определениями суда от 02.11.10г. и от 10.12.10г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 16.12.10г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Недорезова Н.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шамов Л.С. и Дмитриев В.Л.; определением от 20.01.11г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Лыков С.А..

Свои требования истицы в исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Базуева О.И. мотивировали следующим. 27 ноября 2008 года истицы передали представителю ответчика по доверенности Лыкову С.А. денежные суммы в счет причитающихся с них платежей по договорам купли-продажи объектов недвижимости: истица Дмитриева Е.П.- 900000 рублей в счет приобретения магазина № с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> истица Простокишина Н.А.- 900000 рублей в счет приобретения магазина № с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Стороны договорились, что договоры купли- продажи будут заключены позднее; факты передачи денежных средств подтверждаются расписками представителя ответчика по доверенности Лыкова С.А. от 27.11.08г.. Ответчик обязался оформить договоры купли-продажи после передачи денежных средств в указанных суммах и получении согласий на отчуждение объектов недвижимости от супруги Недорезова В.П.- Недорезовой Н.М.. 22.12.08г. Недорезова Н.М. в нотариальной форме дала свое согласие на отчуждение нежилых зданий магазинов № и № и соответствующих земельных участков; однако, позднее выяснилось, что указанные нежилые здания ранее переданы Недорезовым В.П. в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с данным обстоятельством, заключение договоров купли- продажи указанных объектов недвижимости оказалось невозможным. Таким образом, ответчики, являющиеся супругами, неосновательно обогатились за счет истицы Дмитриевой Е.П. на сумму 900000 рублей и за счет истицы Простокишиной Н.А. на сумму 900000 рублей. Кроме того, ответчики, не заключив договоры купли- продажи объектов недвижимости и не передав тем самым право собственности на данные объекты истицам, фактически неосновательно сберегли у себя недвижимое имущество- магазины № и № и земельные участки, которые при заключении договоров купли- продажи истицы получили бы в свою собственность и от эксплуатации которых могли бы получать доход. Согласно представленным договорам аренды помещений в период с 27 ноября 2008 года по 27 ноября 2010 года ответчик Недорезов В.П. ежемесячно получал арендную плату в размере 15000 рублей от эк...

Показать ещё

...сплуатации каждого магазина; всего за указанный период ответчик получил арендную плату в размере 360000 рублей за каждый магазин. Истицы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу каждой из истиц: сумму неосновательного обогащения- 900000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.11.08г. по 01.11.10г.- 136 400 рублей, убытки- 360000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 14500 рублей. По поводу возражений ответчика Недорезова В.П. о возврате денежных сумм, истицы могут пояснить следующее. Действительно, указанные в представленных ответчиком ведомостях денежные суммы были получены. Так, указанные в ведомостях напротив фамилии Простакишиной Н.А. суммы за ноябрь и декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2010 года, были получены истицей Простакишиной Н.А.. При этом, суммы получались истицей лично, за исключением декабря 2009 года, февраля, апреля, июля и сентябрь 2010 года; в этих случаях деньги получал гражданский муж Простакишиной Н.А.- Шамов Л.С. и передавал деньги истице; в апреле 2009 года деньги за Простокишину Н.А. получила Дмитриева Е.П. и передала их Простокишиной Н.А.. Кроме того, за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, Простакишина Н.А. также лично и через Шамова Л.С. получала и денежные средства, указанные в ведомостях напротив фамилии Дмитриева В.Л. и передавала эти денежные средства последнему. Простакишина Н.А. расценивает полученные ей денежные средства как средства, причитающиеся ей от эксплуатации(аренды) магазина, за которые она передала 900000 рублей; эти средства, по ее мнению могут быть вычтены из суммы ее исковых требований о взыскании убытков в размере 360000 рублей. Дмитриева Е.П. денежные средства, указанные в ведомостях напротив фамилии ее супруга- Дмитриева В.Л. не получала; указанные денежные средства, переданные ее супругу Дмитриеву В.Л. через Простакишину Н.А., никак не связаны с отношениями сторон по поводу переданных Дмитриевой Е.П. Недорезову В.П. 900000 рублей. Дмитриев В.Л. получал через Простакишину Н.А. денежные средства, возвращаемые ему таким образом Лыковым С.А. в счет долга по договору займа в размере 1112000 рублей перед самим Дмитриевым В.Л.. Несмотря на то, что супруги Дмитриевы проживают совместно и ведут совместное хозяйство, учитывая вышеизложенное, Дмитриева Е.П. в счет взыскиваемых сумм по настоящему делу, никаких денежных средств не получила.

Ответчик Недорезов В.П., действующий в судебном заседании через своего представителя Маркуна А.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, 27.11.08г. истцы передали ответчику Недорезову В.П. через представителя последнего по доверенности Лыкова С.А., денежные средства в указанных суммах. Указанные денежные средства были переданы в счет продажи указанных нежилых зданий магазинов и земельных участков; однако, по его мнению, данные расписки следует расценивать как договоры займа заключенные Лыковым С.А. с истицами в связи со следующим. Так, договоры купли- продажи заключить не представилось возможным в связи с тем, что магазины являлись предметом залога; полученные от истиц денежные средства Лыков С.А. Недорезову В.П. не передал, фактически обратив их в свою собственность в качестве заемных средств. Тогда же в ноябре 2008 года между сторонами была достигнута договоренность о выплате истицам ежемесячно в равных долях доходов от сдачи магазинов в аренду; такое распоряжение от имени Недорезова В.П. сделал Лыков С.А., действующий от имени ответчика по доверенности. Передача указанных денежных сумм происходила следующим образом. Ответчик согласен с пояснениями истицы Простакишиной Н.А. о полученных последней денежных средствах по ведомостям; при этом, кому передавались деньги за апрель 2009 года ответчик не знает, но Простакишиной Н.А. лично они не передавались. Суммы, указанные в ведомостях напротив фамилии Дмитриева В.Л., передавались в порядке, указанном истцами и свидетелем Т; однако, ответчик не согласен с тем, что эти деньги шли в счет погашения долга Лыкова С.А. перед Дмитриевым В.Л. по договору займа, указанные средства шли в погашение долга Лыкова С.А. перед Дмитриевой Е.П. за полученную сумму в размере 900000 рублей. Финансовых претензий к Лыкову С.А. в настоящее время он не имеет. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с него сумм в пользу Простокишиной Н.А. и в пользу Дмитриевой Е.П. он не признает полностью, так как денег он фактически не получал, деньги получил Лыков С.А..

Ответчик Недорезова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Дмитриев В.Л. пояснил следующее. Он является супругом истицы Дмитриевой Е.П., в ноябре 2008 года он вел переговоры от имени своей жены и Простокишиной Н.А. с Лыковым С.А.. Последний пояснил ему, что желает продать вышеуказанные объекты недвижимости, которые фактически принадлежат ему, но официально оформлены на другое лицо- ответчика Недорезова В.П., предъявил доверенность, подтверждающую его полномочия на совершение любых действий с данным имуществом. Устно они договорились о том, что истицы передадут ответчику через Лыкова С.А. деньги- по 900000 рублей, после чего будут оформлены договоры купли- продажи. Деньги были фактически переданы на основании расписок, однако, сделки купли- продажи оформлены не были, так как недвижимость оказалась в залоге у банка. Указанные напротив его фамилии в ведомостях денежные суммы ему действительно передавались Простокишиной Н.А.; однако, эти денежные средства никак не связаны с отношениями сторон по поводу переданных Дмитриевой Е.П. Недорезову В.П. 900000 рублей. Эти суммы он получал в счет долга Лыкова С.А. перед ним сначала по договорам займа, которые у него не сохранились, а начиная с 16.04.09г. по договору займа от 16.04.09г. на сумму 1112000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Шамов Л.С. пояснил следующее. Он проживает с Простокишиной Н.А. более 15 лет, в браке с ней не состоит. Действительно, в декабре 2009 года, феврале, апреле, июле и сентябре 2010 года он получал по ведомостям денежные средства, указанные напротив фамилий Простокишиной Н.А. и Дмитриева В.Л. и передавал их Простокишиной Н.А.. Что это были за деньги у Простокишиной Н.А. он не спрашивал и не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Лыков С.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., а в судебном заседании 20.01.11г., также и лично, пояснил следующее. Он является фактическим хозяином объектов недвижимости, за которые 27.11.08г. он получил от истиц денежные средства. Не желая оформлять свое право собственности на указанные объекты, он оформил их на имя ответчика Недорезова В.П. и, действовал от имени последнего на основании доверенности, фактически сам принимая решения. Решив продать два указанных магазина и земельных участка, он договорился об этом с Дмитриевым В.Л., при этом, объяснив последнему всю ситуацию, в том числе, что он фактический собственник объектов и, что объекты находятся в залоге. По распискам от 27.11.08г. он получил от истиц деньги, деньги Недорезову В.П. он не передавал; сумму в размере 1800000 рублей он выплатил банку в счет своих долгов по кредитным договорам. С Дмитриевым В.Л. он договорился о том, что после снятия обременения с магазинов, он оформит договоры купли- продажи с последним. С момента получения денег по распискам, администратор магазинов Т, действуя по его распоряжению, выплачивала все арендные поступления за данные магазины Дмитриеву В.Л.. Долг по договору займа в сумме 1112000 рублей перед Дмитриевым В.Л. по указанным ведомостям он не гасил, так как договор займа был подписан позднее, чем начались выплаты по ведомостям.

Свидетель Т показала следующее. Она с 15.07.07г. работает у ИП Недорезова В.П. в должности администратора магазинов; в ее обязанности входит в числе прочего сбор арендных платежей за магазины. В октябре 2008 года Лыков С.А., которому она подчинялась по устному распоряжению ИП Недорезова В.П. и на основании письменной доверенности Недорезова В.П., отдал ей распоряжение производить выплаты полученных арендных платежей за магазины № и № Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А.. Тридцатого числа каждого месяца она собирала с арендаторов арендные платежи, после чего сообщала по телефону Простокишиной Н.А. о необходимости забрать деньги. Простокишина Н.А. в большинстве случаев получала денежные суммы лично, в нескольких случаях, по ее распоряжению деньги передавались мужчине, которого она представила ей, как своего супруга. Муж Простокишиной Н.А. получал деньги в декабре 2009 года, в феврале, апреле, июле и сентябре 2010 года; кроме того, один раз- в апреле 2009 года деньги получала дочь Простокишиной Н.А. по телефонному звонку самой Простокишиной Н.А.. За Дмитриеву Е.П. денежные средства получала также Простакишина Н.А. и супруг последней, такое распоряжение ей устно в октябре 2008 года отдал супруг Дмитриевой Е.П.- Дмитриев В.Л.; Простокишина Н.А. и ее супруг одновременно получали деньги, причитающиеся Простокишиной Н.А. и Дмитриевой Е.П.. В сентябре 2010 года она получила от Недорезова В.П. распоряжение прекратить выплаты арендных платежей Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А.. Все выплаты производила она лично, при этом, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года все передаваемые суммы она записывала на имя Простакишиной Н.А., так как суммы, подлежащие передаче Простокишиной Н.А. и Дмитриевой Е.П. были абсолютно равны; следовательно, указанные суммы передавались последним в равных долях- по ? доле от суммы каждой. После апреля 2009 года суммы стали отличаться друг от друга, в связи с чем, она стала записывать их на имя Дмитриевой Е.П. и Простокишиной Н.А. отдельно.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки от 27.11.08г.; согласие от 22.12.08г.; доверенность от 29.01.08г.; сообщение ФРС от 01.11.10г.; договоры купли-продажи от 14.08.07г.; соглашение от 16.01.08г.; платежные ведомости; договоры аренды; договор займа от 16.04.09г..

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицами заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, с учетом намерений сторон заключить договоры купли- продажи и, не исполнения сторонами данных намерений.

Ответчик Недорезов В.П. не оспаривает факт получения денег в сумме по 900000 рублей от каждой из истиц его представителем по доверенности Лыковым С.А. и утверждает, что эти деньги ему Лыков С.А. не передал, в связи с чем, исковые требования он не признает.

Лыков С.А., в свою очередь, утверждает, что является фактическим хозяином магазинов и земельных участков, в отношении которых у сторон имелись намерения заключить договоры купли- продажи. Данное имущество он оформил на имя ответчика Недорезова В.П., осуществляя правомочия в отношении указанных объектов на основании доверенности от имени Недорезова В.П.. Денежные средства от истиц он получил и ответчику Недорезову В.П. не передал.

Оценивая данные доводы сторон относительно переданной каждой истицей суммы в размере 900000 рублей, суд исходит из следующего.

Из текстов расписок, написанных представителем ответчика Недорезова В.П., однозначно следует, что денежные средства переданы в счет покупной цены объектов недвижимости, с указанием адресов объектов недвижимости. Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается также тем, что супруга ответчика Недорезова В.П.- Недорезова Н.М. 22.12.08г. выдала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение своим супругом указанных в расписках объектов недвижимости.

Анализируя тексты расписок и содержание доверенности от имени ответчика Недорезова В.П. от 29.01.08г. на имя Лыкова С.А., суд приходит к выводу, что истицы передали каждая по 900000 рублей Лыкову С.А., как представителю ответчика Недорезова В.П., имеющему согласно доверенности право на получение денег(л.д. 31 оборот).

При этом, суд не принимает доводы ответчика и третьего лица Лыкова С.А. о том, что Лыков С.А. получал деньги в собственных интересах, так как эти доводы противоречат тексту указанных документов и сведениям о том, что ответчик Недорезов В.П. является собственником магазинов и земельных участков.(л.д. 32- 37). Таким образом, суд полагает, что истицы передали деньги ответчику Недорезову В.П. в лице его представителя Лыкова С.А.; следовательно, лицом, обязанным по этим распискам является ответчик Недорезов В.П..

Согласно требований статьи 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.».

В соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.».

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.».

С учетом вышеуказанных обязательных требований закона, суд полагает, что договоры купли- продажи недвижимости между сторонами заключены не были; стороны в настоящее время не имеют намерений заключить такие договоры.

Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Недорезовым В.П. от истиц- по 900000 рублей от каждой, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу последних с ответчика Недорезова В.П. на основании требований статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно того, следует ли при взыскании сумм неосновательного обогащения учитывать денежные средства, переданные Недорезовым В.П. истицам в 2008- 2010 годах из полученных им арендных платежей и, указанные в представленных суду платежных ведомостях, суд исходит из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что между истицей Простокишиной Н.А. и ответчиком Недорезовым В.П. отсутствуют иные обязательства, переданные ответчиком Недорезовым В.П. истице Простокишиной Н.А. денежные средства, подлежат зачету в качестве средств, передаваемых в погашение задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения.

Суд полагает подлежащими зачету в счет погашения задолженности перед истицей Простокишиной Н.А. следующие денежные суммы. При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают получение истицей денежных сумм за ноябрь и декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2010 года.

Таким образом, зачету подлежат следующие суммы.

За ноябрь 2008 года- 20518 рублей, за декабрь 2008 года- 32440 рублей, за январь 2009 года- 32032 рубля, за февраль 2009 года- 32000 рублей, за март 2009 года- 32140 рублей, за апрель 2009 года- 29170 рублей, за май 2009 года- 28800 рублей, за июнь 2009 года- 29290 рублей, за июль 2009 года- 14645 рублей, за август 2009 года- 14396 рублей, за сентябрь 2009 года- 14629 рублей, за октябрь 2009 года- 14621 рубль, за ноябрь 2009 года- 13454 рубля, за декабрь 2009 года- 13955 рублей, за январь 2010 года- 9795 рублей, за февраль 2010 года- 10400 рублей, за март 2010 года- 10385 рублей, за апрель 2010 года- 12104 рубля, за май 2010 года- 12195 рублей 21 копейку, за июнь 2010 года- 12861 рубль, за июль 2010 года- 12895 рублей, за август 2010 года- 12911 рублей, за сентябрь 2010 года- 12978 рублей; всего подлежит зачету в счет погашения задолженности сумма в размере 428614 рублей 21 копейка.

Суд полагает подлежащими зачету в счет погашения задолженности перед истицей Дмитриевой Е.П. следующие денежные суммы. При этом, суд учитывает, что стороны не оспаривают получение Дмитриевым В.Л. денежных сумм за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, через Простакишину Н.А.. Суд не принимает доводы третьего лица Дмитриева В.Л. о том, что указанные денежные средства были переданы ему в счет долга Лыкова С.А. перед ним по договорам займа, по следующим основаниям. Так, передаваемые деньги, как установлено судом, принадлежали ответчику Недорезову В.П., так как являлись арендными платежами за принадлежащие ему магазины, следовательно, эти деньги не могли являться платежами Лыкова С.А. по договору займа, так как специального указания об этом не имеется. Кроме того, согласно договору займа от 16.04.09г. в подтверждение возвращения сумм по договору займа, займодавец обязан выдавать письменные расписки(пункт 5 договора), чего в данных случаях сделано не было. Получение же указанных сумм Дмитриевым В.Л., являющимся супругом истицы Дмитриевой Е.П., суд расценивает надлежащим возвращением долга, так как доходы супругов являются их общей собственностью, если иное не оговорено брачным договором.

Таким образом, зачету подлежат следующие суммы.

За июль 2009 года- 14645 рублей, за август 2009 года- 14541 рубль, за сентябрь 2009 года- 14629 рублей, за октябрь 2009 года- 3621 рубль, за ноябрь 2009 года- 24259 рублей, за декабрь 2009 года- 13955 рублей, за январь 2010 года- 10322 рубля, за февраль 2010 года- 8400 рублей, за март 2010 года- 9865 рублей, за апрель 2010 года- 12634 рубля 43 копейки, за май 2010 года- 12195 рублей 21 копейка, за июнь 2010 года- 12861 рубль, за июль 2010 года- 12895 рублей, за август 2010 года- 12911 рублей, за сентябрь 2010 года- 12978 рублей; всего подлежит зачету в счет погашения задолженности сумма в размере 190711 рублей 64 копейки.

Оценивая требования истиц о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ: « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.».

С учетом изложенного, суд полагает, что выплаченные Недорезовым В.П. денежными сумы подлежат зачету прежде всего в счет погашения процентов, затем, в счет погашения основного долга.

При этом, согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления исков (20.10.10г.) в размере 7,75 % годовых и учел, что количество дней в месяце при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 30 дням.

Сумма процентов в пользу истицы Простокишиной Н.А. подлежит взысканию, исходя из следующего расчета.

Период

Сумма основного долга на начало периода

Ставка

Рефинансирования

Сумма % за период

Полученная в счет погашения долга сумма

Сумма из выплаченной, в период, зачитываемая в счет погашения основного долга

Сумма

Основного долга на конец периода

28.11.08г.-

30.11.08г.

900000

7,5

581,25

20 518

19936,75

880063,25

01.12.08г.-

30.12.08г.

880063,25

7,5

5500,50

32 440

26939,50

853123,75

31.12.08г.-

30.01.09г.

853123,75

7,5

5331,90

32 032

26700,01

826423,65

31.01.09г.-

28.02.09г.

826423,65

7,5

5165,10

32 000

26834,90

799588,75

01.03.09г.-

30.03.09г.

799588,75

7,5

4997,40

32 140

27142,60

772446,15

31.03.09г.-

30.04.09г.

772446,15

7,5

4827,90

29 170

24 343

748103,15

01.05.09г.-

30.05.09г.

748103,15

7,5

4675,50

28 800

24124,50

723978,65

31.05.09г.-

30.06.09г.

723978,65

7,5

4524,90

29 290

24765,10

699213,55

01.07.09г.-

30.07.09г.

699213,55

7,5

4370,10

14 645

10274,90

688938,65

31.07.09г.-

30.08.09г.

688938,65

7,5

4305,90

14396

10090,10

678848,55

31.08.09г.-

30.09.09г.

678848,55

7,5

4242,90

14 629

10386,10

668462,45

01.10.09г.-

30.10.09г.

668462,45

7,5

4177,80

14 621

10443,20

658019,25

31.10.09г.-

30.11.09г.

658019,25

7,5

4112,70

13 454

9341,30

648677,95

01.12.09г.-

30.12.09г.

648677,95

7,5

4054,20

13 955

9900,80

638777,15

31.12.09г.-

30.01.10г.

638777,15

7,5

3992,40

9 795

5802,60

627171,95

31.01.10г.-

28.02.10г.

627171,95

7,5

3919,80

10 400

6480,20

620691,75

01.03.10г.-

30.03.10г.

620691,75

7,5

3879,30

10 385

6505,70

614186,05

31.03.10г.-

30.04.10г.

614186,05

7,5

3838,50

12 104

8265,50

605920,55

01.05.10г.-

30.05.10г.

605920,55

7,5

3786,90

12195, 21

8408,31

597512,24

31.05.10г.-

30.06.10г.

597512,24

7,5

3734,40

12 861

9126,60

588385,64

01.07.10г.-

30.07.10г.

588385,64

7,5

3677,40

12 895

9217,60

579168,04

31.07.10г.-

30.08.10г.

579168,04

7,5

3619,80

12 911

9291,20

569 876,84

31.08.10г.-

30.09.10г.

569 876,84

7,5

3561,60

12 978

9416,40

560460,44

01.10.10г.-

01.11.10г.

560460,44

7,5

3502,80

560460,44

Таким образом, в пользу истицы Простокишиной Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 560460 рублей 44 копейки и сумма процентов в размере 3502 рубля 80 копеек; всего подлежит взысканию сумма в размере 563963 рубля 24 копейки.

Сумма процентов в пользу истицы Дмитриевой Е.П. подлежит взысканию, исходя из следующего расчета.

Период

Сумма основного долга на начало периода

Ставка

Рефинансирования

Сумма % за период

Полученная в счет погашения долга сумма

Сумма из выплаченной, в период, зачитываемая в счет погашения основного долга

Сумма

Основного долга на конец периода

28.11.08г.-

30.07.09г.

900000

7,5

39937,5

14 645

900000

31.07.09г.-

30.08.09г.

900000

7,5

5625

14 541

900000

31.08.09г.-

30.09.09г.

900000

7,5

5 625

14 629

900000

01.10.09г.-

30.10.09г.

900000

7,5

5 625

3 621

900000

31.10.09г.-

30.11.09г.

900000

7,5

5 625

24 259

9 258

890 742

01.12.09г.-

30.12.09г.

890742

7,5

5567,10

13 955

8387,90

882354,10

31.12.09г.-

30.01.10г.

882354,10

7,5

5514,60

10 322

4807,40

877546,70

31.01.10г.-

28.02.10г.

877546,70

7,5

5484.60

8 400

2915,40

874631,30

01.03.10г.-

30.03.10г.

874631,30

7,5

5466,30

9 865

4398,70

870232,60

31.03.10г.-

30.04.10г.

870232,60

7,5

5 439

12 643,43

7204, 43

863028,17

01.05.10г.-

30.05.10г.

863028,17

7,5

5 394

12195, 21

6801, 21

856226,96

31.05.10г.-

30.06.10г.

856226,96

7,5

5351,40

12 861

7509,60

848717,36

01.07.10г.-

30.07.10г.

848717,36

7,5

5304,30

12 895

7590,70

841126,66

31.07.10г.-

30.08.10г.

841126,66

7,5

5256,90

12 911

7654,10

833472,56

31.08.10г.-

30.09.10г.

833472,56

7,5

5209,20

12 978

7768,80

825703,76

01.10.10г.-

01.11.10г.

825703,76

7,5

5160,60

825703,76

Таким образом, в пользу истицы Дмитриевой Е.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 825703 рубля 76 копеек и сумма процентов в размере 5160 рублей 60 копеек; всего подлежит взысканию сумма в размере 830864 рубля 36 копеек.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания в пользу истиц сумм убытков в размере по 360000 рублей, в пользу каждой, суд полагает, что данные требования истиц не основаны на положениях действующего законодательства РФ, а поэтому, не подлежат удовлетворению.

Так, указанные выше магазины не были никогда собственностью истиц, между сторонами также не было заключено предварительных договоров о купле- продаже данных объектов; следовательно, истицы не понесли никаких убытков связанных с невозможностью сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.

Учитывая изложенное, исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению.

Суд при этом, принимает во внимание также и следующее.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

Согласно требований части 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.».

Оценивая действия Недорезовой Н.М. по даче согласия на отчуждение указанных выше объектов недвижимости, суд полагает следующее. Недорезова Н.М. дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объектов недвижимости; следовательно, знала о получении за данные объекты денежных средств и одобрила такие действия своего супруга.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все полученное Недорезовым В.П. 27.11.08г., как неосновательное обогащение, явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики Недорезовы должны нести в солидарном порядке.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в указанных выше размерах.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11508 рублей 64 копейки в пользу Дмитриевой Е.П.(по 5754 рубля 32 копейки с каждого из ответчиков) и в размере 8839 рублей 63 копейки в пользу Простокишиной Н.А.(по 4419 рублей 81 копейке с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Дмитриева Е.П. денежную сумму в размере 830864(восемьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36(тридцать шесть) копеек; в том числе: 825703 рубля 76 копеек- сумму неосновательного обогащения и 5160 рублей 60 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Дмитриева Е.П., с каждого по 5754(пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32(тридцать две) копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Простокишина Н.А. денежную сумму в размере 563963 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 24(двадцать четыре) копейки; в том числе: 560460 рублей 44 копейки- сумму неосновательного обогащения и 3502 рубля 80 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. в пользу Простокишина Н.А., с каждого по 4419(четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 81(восемьдесят одной) копейке в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Е.П. и Простокишина Н.А. к Недорезов В.П. и Недорезова Н.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Л.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.Н. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» и Шамову Л.С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», просил взыскать с ответчика в его пользу 53080 рублей 54 копейки в возмещение материального вреда и 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему и под его управлением автомобиль Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № и принадлежащий Простокишиной Н.А. и под управлением Шамова Л.С. автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак К №. В результате ДТП, виновником которого является Шамов Л.В., автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ – 78080 рублей 54 копейки. ЗАСО «Надежда», застраховавшее по договору ОСАГО автогражданскую ответственность Шамова Л.С., выплатило истцу лишь 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 53080 рублей 54 копейки не выплатило, в связи с чем эта сумма, а также судебные расходы в сумме 9922 рубля 80 копеек, в том числе 2500 рублей за оценку ущерба, 500 рублей за оплату справки о стоимости запчастей, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составлен...

Показать ещё

...ие и удостоверение нотариальной доверенности представителю, 626 рублей 80 копеек почтовые расходы и 296 рублей на оплату светокопий, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика был привлечен Шамов Л.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности истца Третьякова С.Н..

В судебном заседании истец Третьяков С.Н. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле Toyota Sprinter Carib по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> и остановился для того, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге и поворачивающий налево автомобиль ВАЗ 21110. При повороте водитель автомобиля ВАЗ 21110 Шамов Л.С. не справился с управлением и допустил наезд передней часть своего автомобиля на переднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП ответчик Шамов Л.С. сразу признал и ДТП было оформлено с помощью аварийного комиссара без участия сотрудников ГАИ. Впоследствии истец обратился с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного ему материального вреда в ЗАСО «Надежда», являющееся страховщиком автогражданской ответственности Шамова Л.С. и ему была произведена страховая выплата в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму ни страховая компания, ни Шамов Л.С. ему не возместили.

Ответчик Шамов Л.С., представитель ответчика ЗАСО «Надежда» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Простокишина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.(л.д.55-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53-54), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав требуемые суммы с ответчика Шамова Л.С., а в удовлетворении иска к ЗАСО «Надежда» отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу Третьякову С.Н. и под его управлением автомобиль Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № и принадлежащий Простокишиной Н.А. и под управлением ответчика Шамова Л.С. автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 78080 рублей 54 копейки. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Шамова Л.С. в ЗАСО «Надежда». В связи с тем, что ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников ГАИ и ответчик Шамов Л.С. признал свою вину в нём, по заявлению истца ответчиком ЗАСО «Надежда» 26.11.2012г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, извещением сторон о ДТП с его схемой, заявлением Шамова Л.С. о признании вины в ДТП и своей ответственности за причиненный в его результате вред, заключением ООО «Стандарт-эксперт» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, актом ЗАСО «Надежда» о страховом случае, заявлением истца о выплате страхового возмещения, платежным поручением о перечислении на счёт истца ЗАСО «Надежда» страхового возмещения в сумме 25000 рублей.

Как следует из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда нет, а также из извещения и схемы ДТП, составленных истцом и ответчиком Шамовым Л.С. на месте ДТП (л.д.13-14), ответчик Шамов Л.С., двигаясь по <адрес> и намериваясь на перекрестке совершить маневр поворота налево на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий перед перекрестком на <адрес> автомобиль истца Третьякова С.Н..

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика Шамова Л.С., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль истца.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу п.п.10,11 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец Третьяков С.Н. не вправе предъявлять страховщику автогражданской ответственности ответчика Шамова Л.С. – ЗАСО «Надежда» дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия за пределами уже выплаченной ему суммы в размере 25000 рублей и в удовлетворении исковых требований к ЗАСО «Надежда» считает необходимым отказать.

В связи с этим, материальный вред подлежит возмещению истцу его непосредственным причинителем – ответчиком Шамовым Л.С..

Как следует из заключения ООО «Стандарт-эксперт», оснований не доверять которому суд не находит и которое сторонами не оспаривалось, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 78080 рублей 54 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика Шамова Л.С. подлежит:

78080 рублей 54 копейки (общая сумма ущерба) – 25000 рублей (сумма выплаченная страховщиком) = 53080 рублей 54 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, также взысканию с ответчика Шамова Л.С. в пользу истца подлежит 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 2500 рублей за оценку ущерба, 500 рублей за оплату справки о стоимости запчастей, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю, 626 рублей 80 копеек почтовых расходов и 296 рублей на оплату светокопий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамова Л.С. в пользу Третьякова С.Н. 53080 рублей 54 копейки в возмещение вреда и 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2013г.

Свернуть