Иноятов Вадим Альбертович

УИД 16RS0039-01-2022-000361-40

Дело №2-244/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноятова В.А. к Гейко А.П., Гейко Н.А., Иноятову А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноятов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гейко А.П., Гейко Н.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец Иноятов В.А., является законным владельцем земельного участка кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственной базы, расположенным по адресу: <адрес>«Д». Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей на момент приобретения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено небольшое здание охраны. Однако на земельном участке установлена железобетонная опора № и проходит воздушная линия электропередач 6,0 кВ. В сентябре 2020 истец обратился в АО «Сетевую Компанию» с просьбой разъяснить законность установки ЛЭП 6.0 кВ, в ответ на который указано, объект электросетевого хозяйства (воздушная линия) проходящая по земельному участку не числится на балансе ОАО «Сетевая Компания». Указанная линия находится в собственности потребителя ответчиков Гейко А.П., Гейко Н.А. Со слов главного инженера ЛЭП ведет к трансформаторной подстанции, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гейко А.П., Гейко Н.А. Данная ЛЭП используется исключительно для личных нужд ответч...

...иков. Кроме того, из ответа ОАО «Сетевая компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что из-за прохождения линии электропередачи участок находится в охранной зоне. Наличие на земельном участке железобетонной опоры № и наличие охранной зоны препятствует истцу в пользовании земельным участком: невозможность строительства складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Гейко А.П. претензионное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность установки ЛЭП на участке истца, а в случае их отсутствия демонтировать опору № ЛЭП, однако ответ на претензию по сегодняшний день не получен, документы не предоставлены, ЛЭП не демонтирована.

Истец Иноятов В.А. просит признать установку железобетонной опоры № ЛЭП 6,6 кВт с линией электропередач на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>«Д», незаконным. Обязать ответчиков Гейко А.П., Гейко Н.А. за свой счет демонтировать линию электропередач с существующей опорой.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Иноятов А.Т..

Истец Иноятов В.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске и пояснила, что при установке железобетонной опоры разрешение собственника земельного участка получено не было.

Ответчики Гейко А.П. и Гейко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать в связи с тем, что на установку железобетонной опоры были получены все необходимые документы, данную опору они самостоятельно не устанавливали, а подрядными работами занималась специализированная организация.

Ответчик Иноятов А.Т. просил отказать в иске в отношении него, считает, что он по делу является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» - Толмачева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объёме. Изложила свою позицию согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что АО «Сетевая компания» осуществляет деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройство заявителей, которая в настоящее время регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объёктов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Правилами определен порядок технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, применяемые в настоящее время. До утверждения правил, технологическое присоединение осуществлялось сетевыми организациями на основании выданных ими для заявителей технических условий, после исполнения которых со стороны заявителей сетевая организация выдавала справку о выполнении технических условий. Кроме того, технические условия для организации расчетного учета электроэнергии выдавались заявителю и со стороны энергоснабжающей организации. Справка о выполнении технических условий подтверждала выполнение заявителем требований, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрической сети сетевой организации и служила основанием для обращения в энергосбытовую организацию в целях последующего заключения договора энергоснабжения. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия ОАО «Татэнерго» Нижнекамские электрические сети (правопредшественник АО «Сетевая компания») за №, предусматривающие необходимость сооружения. Ответчиком отпайки к ВЛ-6кВ ф-4425, протяженностью 0,2 км с применением ж\б опор, монтаж КТП с трансформаторами мощностью 63кВА, а также сооружение ЛЭП-0,4кВ от КТП до сборки 0,4кВ. Кроме того, ответчику были выданы технические условия Камского отделения филиала «Предприятия Энергосбыт» на организацию расчетного учета электроэнергии для электроснабжения деревообрабатывающего цеха от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамскими электрическими сетями ответчику была выдана справка № о выполнении технических условий, подтверждающая сооружение заявителем объектов электросетевого хозяйства, определенных техническими условиями, предоставлена точка присоединения к ВЛ-6 кВ РП Мирная и установлена граница раздела по балансовой принадлежности на опоре №. Охранная зона ВЛ-6кВ РП Мирная установлена согласно требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сооружения спорных объектов электросетевого хозяйства ответчика. Следовательно, нарушения прав истца допущено не было. А истец в момент приобретения земельного участка обладал информацией о существующих на нем обременениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Татэнергосбыт», Нижнекамского территориального отдела Ростехнадзора, Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан, в суд явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности законное владение.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ч.1 ст.89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п.5 Правил). Для линий электропередач ВЛ 6кВ охранная зона составляет 10 метров.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров (п.8 Правил), в том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.п.«а» п.10 Правил).

Судом из выписки из ЕГРН установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Иноятов В.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживания прилегающей территории к зданию производственной базы, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Заинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей на момент приобретения не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что владельцем железобетонной световой опоры и охранной зоны являются физические лица ответчики Гейко А.П., Гейко Н.А., на которых действующим законодательством не возложена обязанность обязательной регистрации существующих охранных зон.

При этом, собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Гейко А.П., Гейко Н.А. по инициативе которых на земельном участке истца Иноятова В.А., до момента его приобретения истцом, была возведена железобетонная световая опора с линией электропередач и соответственно установлена охранная зона.

Согласно схеме места расположения обследуемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истца установлена железобетонная опора № и проходит воздушная линия электропередач 6,0 кВ.

Как установлено судом из ответа АО «Сетевая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЭП 6.0 кВ и объект электросетевого хозяйства (воздушная линия) проходящая по земельному участку истца не числится на балансе ОАО «Сетевая Компания». Указанная опора установлена заявителем при выполнении технических условий, выданных ему АО «Сетевая компания» в рамках исполнения договора технологического присоединения в 2004 году.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом вышеуказанного земельного участка, а также на момент приобретения строения находящегося на вышеуказанном земельном участке предыдущим его собственником Иноятовым А.Т. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная железобетонная опора №, воздушная линия электропередач 6,0 кВ. и соответственно охранная зона уже существовали, и истец Иноятов В.А. мог указанные ограничения и обременения визуально наблюдать путем осмотра земельного участка при его приобретении.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сооружения спорных объектов электросетевого хозяйства по инициативе ответчиком. Следовательно, нарушения прав истца в момент возведения линий электропередач допущено не было. А истец в момент приобретения земельного участка обладал полной информацией о существующих на нем обременениях.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов и иной разрешительной документации предоставленной по запросам суда ответчиками железобетонная опора № и воздушная линия электропередач 6,0 кВ. была установлена на законных основаниях и с учетом соблюдения всех требований законодательства на момент возведения ЛЭП в 2004-2005 годах.

Как установлено судом из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гейко А.П. со стороны ОАО «Татэнерго» сопроводительным письмом, до момента установки железобетонной опоры и линий электропередач ответчиком, были выданы технические условия для возможности последующего подключения электроэнергии с мощностью 50 кВт от ПС 110/35/6 кВ «Поселковая» фидер 44-25 для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АБК по адресу <адрес> с вводом в работу в 2004 году. Технические условия были действительны до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанными техническими условиями было определено, что отпайка к высоковольтным линиям-6 кВ, КТП с трансформатором и ЛЭП – 0,4 кВ будут на балансе потребителя.

Кроме того, ответчику были выданы технические условия Камского отделения филиала предприятия «Энергосбыт» на организацию расчетного учета электроэнергии для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АКБ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справке ОАО «Татэнерго» о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ответчику Гейко А.П., указано, что ответчиком технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение отпайки к ВЛ-6кВ фидера №, протяженностью 0,2 км и монтаж КТП – 6/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 63 кВА от фидера 44-25 ПС 110/35/6 кВ «Поселковая» для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АКБ в <адрес> выполнены в полном объёме согласно ПУЭ, ПТБ, ПТЭ. Справка была оформлена и выдана для предоставления в филиал ФГУ «Татгосэнергонадзор».

В связи с тем, что существующая железобетонная опора и линия электропередач была возведена в 2004 - 2005 году и установлена до момента формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его приобретения истцом (2018), то разрешение нынешнего собственника земельного участка, и предыдущего собственника здания расположенного на нем (Иноятова А.Т.) не требовалось, а законность их установки сомнений у суда не вызывает.

Согласно письменным пояснениям АО «Татэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора электроснабжения ответчиком Гейко А.П. были предоставлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчику филиалом ОАО «Татэнерго» - Нижнекамские электрические сети (правопредшественник АО «Сетевая компания»), акт допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижнекамским участком Камского отдела энергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>, акт о технологическом присоединении, составленный филиалом ОАО «Татэнерго» - Нижнекамские электрические сети и подписанный им и ИП Гейко А.П.

В силу изложенных письменных пояснений третьего лица АО «Татэнергосбыт», перед заключением договора энергоснабжения у ответчика была проверена вся необходимая техническая документация для возможности безопасного подключения к имеющейся и возведенной высоковольтной линии ответчика.

Охранная зона ВЛ-6кВ РП Мирная установлена согласно требованиям Постановления Правительства от 24.02.2009г. № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, что спорная опора и ЛЭП была установлена после приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:48:030104:3545.

Согласно материалам дела государственная регистрация права на земельный участок истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на земельный участок под спорной опорой ВЛ-ЛЭП 6,0 кВ возникло ранее приобретения истцом права собственности на земельный участок.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен, если действие ответчика являются неправомерными.

Таким образом, высоковольтная линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, на момент приобретения земельного участка истцом в собственность уже была возведена, является законно возведенным сооружением, является значимым объектом, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для её переноса по требованию истца отсутствуют, в связи с тем, что на момент его возведения права истца нарушены не были.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав.

Опора линии электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и введена в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в 2004 и 2005 году. Следовательно, истцу до приобретения права собственности на долю земельного участка было известно о расположении опоры ЛЭП. Доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком наличием опоры ЛЭП истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что опора линии электропередач, установленная на земельном участке истца, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), согласия на размещение такого объекта на своём участке истец не давал, несостоятельны.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу приведенных правовых норм под объектами недвижимости понимаются линейные объекты, сооружения, в том числе линии электропередач, которая представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел линии электропередачи в натуре без изменения назначения невозможен. Однако составные части единого линейного объекта, в частности, отдельные опоры воздушных линий, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, отдельная опора ЛЭП (железобетонный столб), расположенная на земельном участке истца, сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей и может быть перенесена без изменения в целом назначения линии электропередач. В связи с чем положения статьи 263 ГК РФ, в соответствии с которой другие лица могут осуществлять строительство зданий, сооружений на земельном участке только с согласия собственника такого земельного участка, в данном случае не применимы.

Доводы истца о том, что установлением охранной зоны, частично размещенной на земельном участке истца, также нарушаются права истца и создаются препятствия на полноценное использование земельного участка по назначению, судом признаются несостоятельными.

В силу Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в силу принятых позднее Правил электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент введения в эксплуатацию указанной ВЛ (воздушной линии), опора которой размещена на участке истца, уже существовали требования о соблюдении расстояния охранной зоны и ограничения, включая обязательное согласование с сетевой организацией строительных, монтажных работ, и эти правила обязаны были соблюдать физические и юридические лица, земельные участки которых находились в охранной зоне электрических сетей. Охранная зона была установлена вдоль воздушных линий электропередачи.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию ВЛ указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны ВЛ-0,6 кВ.

Действовавшие на момент постройки и ввода в эксплуатацию указанной ВЛ Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон и регистрации ограничений в использовании земельного участка, на котором расположены опоры ВЛ.

Согласно пункту 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент ввода указанной ВЛ в эксплуатацию, а также в силу принятых позднее Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №(пункт 5), земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ограничения, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Отсутствие в данных государственного кадастрового учета информации о размещении на участке ВЛ само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по её демонтажу либо переносу.

На основании п.2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Приобретая в собственность земельный участок, для истца было очевидно наличие опоры ВЛ на земельном участке и он не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций определяются договором на возмездной основе, заключаемым филиалом, обслуживающим эти инженерные коммуникации (владельцем сетей) и владельцем земельного участка, в интересах которого требуется снятие ограничений по использованию земельного участка. Однако, доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к специализированной организации о заключении указанного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством линии электропередачи ВЛ-0,6 кВ и её опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Иноятова В.А., указанный участок приобретен им в собственность с уже имеющимся на нем обременением. Таким образом, истцом не доказано, что установкой опоры и прохождением воздушной линии электропередач нарушается его право собственности на земельный участок.

Само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте его расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Земельный участок предоставлен истцу для обслуживания производственной базы, а не в целях осуществления индивидуального жилищного строительства. Ограничения в использовании земельного участка, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства установлены действующим законодательством, и не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Кроме того, следует учитывать, что линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и тому подобное, представляет собой единый функциональный комплекс, составные части которого неразрывно связаны между собой (согласно требованиям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании положений п.1 ст.133 ГК РФ, п.11 ст.1 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что линия электропередач представляет собой неделимую вещь, поскольку является единым линейным объектом, её раздел в натуре без изменения назначения невозможен.

На основании изложенного, нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, факта незаконного размещения опоры ЛЭП на земельном участке истца с кадастровым номером № не установлено. Истцом иных требований, в том числе о ремонте опоры, не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтирования линии электропередач с существующей опорой не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. А действиями привлеченного по делу соответчика Иноятов А.Т. нарушений прав истца также судом не установлено, в связи с тем, что на момент отчуждения указанным ответчиком земельного участка по договору дарения, истец обладал всей необходимой информацией о существующих на приобретаемом земельном участке ограничениях и обременениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноятова В.А. к Гейко А.П., Гейко Н.А., Иноятову А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26.04.2022 года.

Судья Гильфанов Б.К.

Судья Б.К. Гильфанов УИД 16RS0039-01-2022-000361-40

№ 33-11331/2022

Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Иноятова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иноятова Вадима Альбертовича к Гейко Андрею Павловичу, Гейко Наталье Александровне, Иноятову Альберту Талгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.П. Гейко и представителя АО «Сетевая компания» Н.Н. Викулову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Иноятов обратился с иском к А.П., Н.А. Гейко с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указано, что истец на основании договора дарения земельного участка от 25 января 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено небольшое здание охраны. Однако на земельном участке установлена железобетонная опора №.... и проходит воздушная линия электропередач 6,0 кВ. В сентябре 2020 года после обращения в АО «Сетевая компания» ему стало известно, что объект электросетевого хозяйства (воздушная линия), проходящая по земельному участку, не числится на балансе ОАО «Сетевая Компания», находится ...

...в собственности ответчиков. Данная ЛЭП используется исключительно для личных нужд ответчиков. Кроме того, из ответа ОАО «Сетевая компания» следует, что из-за прохождения линии электропередачи участок находится в охранной зоне. Наличие на земельном участке железобетонной опоры № .... и наличие охранной зоны препятствует истцу в пользовании земельным участком, а именно влечет невозможность строительства складских помещений.

24 сентября 2020 года он направил в адрес А.П. Гейко претензионное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность установки ЛЭП на участке истца, а в случае их отсутствия демонтировать опору № .... ЛЭП, однако ответ на претензию по сегодняшний день не получен, документы не предоставлены, ЛЭП не демонтирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Иноятов просил признать установку железобетонной опоры №.... ЛЭП 6,6 кВт с линией электропередач на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ответчиков А.П., Н.А. Гейко за свой счет демонтировать линию электропередач с существующей опорой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель В.А. Иноятова – Т.Н. Иванова исковые требования поддержала.

Ответчики А.П. Гейко и Н.А. Гейко иск не признали.

Привлеченный судом в качестве соответчика А.Т. Иноятов просил отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» - Н.П. Толмачева с исковыми требованиями также не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Иноятов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Настаивает на своих доводах об установке опоры и проведении линии электропередачи через его земельный участок, с нарушением технических условий и Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, поскольку на земельном участке располагалось здание КПП 1990 года. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт нарушения вышеуказанных Правил, а также факту нарушения ответчиками его прав, поскольку вследствие наличия охранной зоны в границах земельного участка он лишен возможности использовать его по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу А.П. Гейко и представитель АО «Сетевая компания» Н.П. Толмачева выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.П. Гейко и представитель АО «Сетевая компания» Н.Н. Викулова возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 25 января 2018 года В.А. Иноятов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживания прилегающей территории к зданию производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно схеме места расположения обследуемого объекта от 7 октября 2020 года на указанном земельном участке установлена железобетонная опора №.... и проходит воздушная линия электропередач 6,0 кВ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики А.П., Н.А. Гейко, по инициативе которых на земельном участке с кадастровым номером .... до момента его приобретения истцом была возведена железобетонная световая опора с линией электропередач и соответственно установлена охранная зона.

Из ответа АО «Сетевая Компания» на обращение истца следует, что ЛЭП 6.0 кВ и объект электросетевого хозяйства (воздушная линия) не числится на балансе ОАО «Сетевая Компания», указанная опора установлена заявителем при выполнении технических условий, выданных ему АО «Сетевая компания» в рамках исполнения договора технологического присоединения в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, на момент приобретения земельного участка истцом в собственность уже была возведена, является законно возведенным сооружением, на момент ее возведения права истца нарушены не были, в связи с чем основания для её переноса по требованию истца отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании Правил недискриманиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Указанными Правилами определен порядок технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

До утверждения указанных Правил (применительно к спорным правоотношениям) технологическое присоединение осуществлялось путем выдачи сетевыми организациями на основании заявлений граждан и организаций технических условий, после исполнения которых сетевая компания выдавала справку о выполнении технических условий. Кроме того, технические условия для организации расчетного учета электроэнергии выдавались заявителям энергоснабжающей организацией.

Как следует из сопроводительного письма №.... от 9 ноября 2004 года, направленного главным инженером Нижнекамских электрических сетей ОАО «Татэнерго» в адрес А.П. Гейко, последнему выданы технические условия для возможности последующего подключения электроэнергии с мощностью 50 кВт от ПС 110/35/6 кВ «<данные изъяты>» фидер .... для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АБК по адресу <адрес> с вводом в работу в 2004 году. Технические условия были действительны до 2 ноября 2005 года. При этом указанными техническими условиями было определено, что отпайка к высоковольтным линиям-6 кВ, КТП с трансформатором и ЛЭП – 0,4 кВ будут на балансе потребителя.

Камским отделением предприятия «Энергосбыт» 12 ноября 2004 года А.П. Гейко были выданы технические условия на организацию расчетного учета электроэнергии для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АКБ.

Согласно справке ОАО «Татэнерго» о выполнении технических условий №.... от 7 февраля 2005 года ответчиком технические условия на сооружение отпайки к ВЛ-6кВ фидера №...., протяженностью 0,2 км и монтаж КТП – 6/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 63 кВА от фидера .... ПС 110/35/6 кВ «<данные изъяты>» для электроснабжения деревообрабатывающего цеха и АКБ в <адрес> выполнены в полном объёме согласно ПУЭ, ПТБ, ПТЭ. Справка выдана для предоставления в филиал ФГУ «Татгосэнергонадзор».

29 марта 2005 года на основании указанных документов Нижнекамским участком Камского отдела энергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

Впоследствии филиалом ОАО «Татэнерго» - Нижнекамские электрические сети и А.П. Гейко подписан акт о технологическом присоединении.

Таким образом, железобетонная опора №.... и воздушная линия электропередач 6,0 кВ была установлена на законных основаниях и с учетом соблюдения всех предъявляемых требований на момент возведения ЛЭП в 2004-2005 годах.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий в настоящее время истцу, был сформирован 5 августа 2005 года.

Между тем существующая железобетонная опора и линия электропередач были возведены и введены в эксплуатацию в 2004 - 2005 годах, то есть до момента формирования земельного участка и до момента его приобретения истцом, в связи с чем разрешение последнего на размещение спорных объектов на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке не требовалось.

Приобретая земельный участок с существующими в его границах объектами электросетевого хозяйства, В.А. Иноятов, равно как и его правопредшественник, не могли не знать о их наличии, следовательно, обладали полной информацией о существующих обременениях.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков, несоответствии спорных объектов техническим условиям является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО1, работавшего в период с 1997 года по 2015 год руководителем предприятия «<данные изъяты>» и пояснившего, что линия электропередач проведена с нарушением закона, без учета находившегося на участке строения, не дает оснований для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенный истцом в собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет после возведения спорных объектов электросетевого хозяйства.

Довод апеллянта о невозможности использования земельного участка по назначению в связи с наличием охранной зоны электрических сетей также на правильность выводов суда не влияет.

Охранная зона ВЛ-6кВ РП <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно сведениям ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок в виде охранной зоны электрических сетей на момент приобретения земельного участка отсутствовали, поскольку владельцем железобетонной световой опоры и охранной зоны являются физические лица, на которых действующим законодательством не возложена обязанность обязательной регистрации существующих охранных зон.

В силу Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667, а также в силу принятых позднее Правил электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, на момент введения в эксплуатацию указанной ВЛ (воздушной линии), опора которой размещена на участке истца, уже существовали требования о соблюдении расстояния охранной зоны и ограничения, включая обязательное согласование с сетевой организацией строительных, монтажных работ, и эти правила обязаны были соблюдать физические и юридические лица, земельные участки которых находились в охранной зоне электрических сетей. Охранная зона была установлена вдоль воздушных линий электропередачи.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию ВЛ указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны ВЛ-0,6 кВ.

Действовавшие на момент постройки и ввода в эксплуатацию указанной ВЛ Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667, не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон и регистрации ограничений в использовании земельного участка, на котором расположены опоры ВЛ.

Согласно пункту 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667, действовавших на момент ввода указанной ВЛ в эксплуатацию, а также в силу принятых позднее Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года № 255(пункт 5), земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о наличии опоры ВЛ на земельном участке и соответственно о существующих ограничениях по его использованию и не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Кроме того, условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций определяются договором на возмездной основе, заключаемым филиалом, обслуживающим эти инженерные коммуникации (владельцем сетей) и владельцем земельного участка, в интересах которого требуется снятие ограничений по использованию земельного участка. Однако доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к специализированной организации о заключении указанного договора не представлено.

Также судебная коллегия считает правильным содержащееся в мотивировочной части решения суда суждение о том, что линия электропередач представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку является единым линейным объектом, её раздел в натуре без изменения назначения невозможен. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 №18-КГ16-61.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Иноятова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий М.М. Нурмиев

Судьи Р.Э. Курмашева

И.Ш. Шайхиев