Аванов Артём Ринатович

Председательствующий – Полюдова О.А. дело № 22-7200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Егорова А.М.,

защитников адвокатов <данные изъяты> Сосновского М.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>), адвокатского кабинета Аванова А.Р. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артюховой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Егорова А.М. и в его интересах защитников адвокатов Сосновского М.С., Аванова А.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года, которым

Егоров А.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со ...

Показать ещё

...штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 8 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения специального права, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного Егорова А.М. путем видео-конференц-связи и в его интересах защитников адвокатов Сосновского М.С., Аванова А.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере; за приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; за приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Егоровым А.М. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.М. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюхова Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что Егоров А.М. совершил преступление, будучи <данные изъяты>, его действиями нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации службы в правоохранительных органах, поэтому суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти. Суд излишне указал на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, что подлежит исключению. Кроме того, ошибочно указана дата вынесения приговора - <дата>, в то время как фактически приговор оглашен <дата>, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, суровостью наказания.

Жалоба мотивирована тем, что виновность его не доказана, обвинение построено на недостоверных показаниях лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, остальные показания производны от них.

В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 оспаривали оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании сообщили иные сведения о местах передачи Свидетель №1 и суммах денежных средств. Данные свидетелями в ходе судебного заседания показания противоречат протоколу осмотра предметов (т.3. л.д.51-85) в котором отражен маршрут передвижения автомобиля <данные изъяты>, используемого Свидетель №1 в связи с чем показания свидетелей в суде исключены. Судом не учтено, что показания указанных свидетелей, данные в суде, согласуются с их показаниями от <дата>, данными в ходе следствия, которые не оглашены и с протоколами проверок показаний на месте указанных свидетелей от <дата>.

Судом не учтены показания Свидетель №3, который пояснил, что расценил разговор с ним (Егоровым А.М) как требование сотрудничества и необходимости возмещения ущерба от преступления, к которому он причастен, иных требований не выдвигалось.

Судом принят в качестве доказательства протокол осмотра предметов (т.3 л.д.51-85) которым зафиксирован маршрут передвижения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1, однако по факту получения Свидетель №1 денежных средств от Свидетель №7 этот протокол отражен не полностью, исключен маршрут движения <дата> с 14 часов 33 минут до 14 часов 37 минут.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> и показаний Свидетель №1, отраженных в протоколе его допроса от <дата>, деньги в сумме <данные изъяты>, полученные от Свидетель №7 он передавал ему (Егорову А.М) в <адрес>, однако установлено что он в этот период находился в <адрес>. Также установлено, что <дата> и <дата> Свидетель №1 передавал ему (Егорову А.М) полученные от Свидетель №3 и Свидетель №7 деньги по указанному адресу, при этом в судебном заседании установлено, что он (Егоров А.М) в эти периоды находился в другом населенном пункте <адрес>, однако суд указал, что факт выхода в эфир сотового телефона в ином населенном пункте не исключает факт передачи денежных средств по месту его жительства.

В ходе судебного следствия установлено, что <дата> Свидетель №1 не мог получить денежные средства от Свидетель №7, <дата> Свидетель №1 не мог получить денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №7 по <адрес>, так как Свидетель №7 находился в <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №7 находились в <адрес>. Свидетель №1 не имел возможности передать ему (Егорову А.М.) денежные средства, однако судом данные сведения не оценены. Предположения суда основаны лишь на показаниях Свидетель №1 что незаконно.

Судом не учтено, что автомобилем <данные изъяты> пользовался в том числе Свидетель №25, проживающий недалеко от него, не установлены периоды использования Свидетель №25 автомобиля, маршруты передвижения.

Выводы суда о ведении между ним (Егоровым А.М) и Свидетель №1 переписки посредством мессенджера также являются предположением, никаких сведений об этом не исследовалось, а звонков между ним и Свидетель №1 в дни передачи денег не зафиксировано.

Судом не рассмотрена версия единоличного вымогательства денежных средств Свидетель №1 у Свидетель №3 и Свидетель №7, хотя в отношении Свидетель №1 уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства им взятки в сумме <данные изъяты> у Свидетель №3 Свидетель Свидетель №22 пояснил, что Свидетель №1 в день задержания на месте незаконной рубки Свидетель №5 и Свидетель №3 позволил Свидетель №3 уйти до приезда следственной группы, указав что он не причастен к преступлению, и необходимо вернуть изъятую технику.

Не рассмотрена версия единоличного вымогательства Свидетель №1 денежных средств у Свидетель №3 и Свидетель №7 по аналогии вымогательства денежных средств у Свидетель №2, где Свидетель №1 ссылается на высокопоставленных сотрудников суда.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что воспринял его (Егорова А.М) слова, сказанные в ходе беседы как требование сотрудничества с правоохранительными органами, при этом требований передачи денежных средств не было.

В качестве доказательств виновности представлены выписки с банковского счета Свидетель №7 о движении денег, однако снятие денежных средств Свидетель №7 никак не связано с фактами передачи денег Свидетель №1

В качестве доказательств виновности по факту попытки получения денежных средств от <данные изъяты> признаны показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, при этом не учтено, что ФИО14 допустил нарушение миграционного законодательства, ранее неоднократно судим, длительное время находился в местах лишения свободы, получил его (Егорова А.М) отказ в замене штрафов и привлечении к ответственности лишь как должностного лица в связи с чем имеет к нему неприязнь. ФИО15 имеет к нему неприязненные отношения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. ФИО15 задержан сотрудниками <данные изъяты> в рамках мероприятий по проверке причастности к вымогательству денежных средств у <данные изъяты> от него принята явка с повинной и в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве отказано, данный свидетель также не отрицал наличие неприязненных отношений к нему (Егорову А.М).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании указала, что по общей практике к административной ответственности привлекается юридическое лицо, однако именно он (Егоров А.М) своим решением снизил штрафные санкции в отношении в отношении <данные изъяты> и дал указание на составление двух из четырех материалов в отношении должностного лица. Данное решение принято до обстоятельств встречи его (Егорова А.М.) с ФИО14 Также свидетель Свидетель №20 указала, что принятое решение о привлечении к ответственности юридического или должностного лица никогда не изменялось, просьб о смягчении либо усилении наказания представителям юридических лиц не было.

Свидетель Свидетель №19 указал, что представителям <данные изъяты> выдвинуты штрафные санкции в сумме <данные изъяты> за допущенные нарушения, однако кто сообщил такую сумму в рамках судебного производства не выяснено, при этом представители <данные изъяты> поддерживали связь только с ФИО15 и ФИО14, которым изначально была известна сумма штрафа, которая будет назначена организации. ФИО14 пояснил, что не согласовывал с представителями <данные изъяты> свой поход к нему (Егорову А.М). Судом не учтено, что <данные изъяты> изначально назначен штраф <данные изъяты>, что подтвердила и свидетель Свидетель №20 Свидетель №19 также сообщил, что причиной обращения к нему представителей <данные изъяты> послужило недоверие к работнику ФИО14 и высказанными им требованиями о передаче взятки.

В судебном заседании не установлена законность и подлинность протокола допроса свидетеля А.М. от <дата> (т.5 л.д.93-96), составленного с нарушением норм закона неуполномоченным сотрудником, имеются сомнения в подлинности подписи свидетеля, которая визуально отличается от подписи в паспорте.

Судом не рассмотрена версия единоличного вымогательства денежных средств ФИО15 у представителей <данные изъяты>

По факту попытки получения денежных средств у <данные изъяты> обвинение построено на показаниях одного сотрудника ФИО16 в отношении которого проведены следственные действия и оперативные мероприятия, в том числе обыски в связи с подозрением в совершении вымогательства взятки у представителя <данные изъяты> после чего ФИО17 предложено написать явку с повинной, в отношении ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило причиной оговора его (Егорова А.М). Со свидетелем Свидетель №8 у него (Егорова А.М) также сложились неприязненные отношения в связи с фактом оставления грузовым автомобилем <данные изъяты> штрафной стоянки и сокрытием Свидетель №8 перевозимого на данном автомобиле груза. Судом не учтено, что его (Егорова А.М) невиновность подтверждается аудиозаписью разговора с Свидетель №8 в ходе которого он (Егоров А.М) сообщает Свидетель №8 о привлечении к административной ответственности с максимальным штрафом, что в дальнейшем и последовало.

Судом не приняты и не оценены показания Свидетель №8 о том, что он (Егоров А.М) при личной встрече никаких требований о передаче денежных средств не выдвигал, сообщил категорично о привлечении к ответственности <данные изъяты> а предположение Свидетель №8 о том, что Свидетель №17 требует денежные средства не для себя основано лишь на том, что Свидетель №8 имел возможность связаться с ним (Егоровым А.М.) о чем должен был знать Свидетель №17

Судом не учтено, что требование ФИО16 о передаче ему денежных средств от Свидетель №8 было осуществлено <дата>, к этому времени задержанные автомобили <данные изъяты> были возвращены им (Егоровым А.М) законным владельцам: свидетелям Свидетель №16 <дата> и Свидетель №18 <дата>, показания которых оглашены, о чем Свидетель №17 мог не знать, когда требовал денежные средства у Свидетель №8 Судом не рассмотрена версия единоличного требования взятки Свидетель №17

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники адвокаты Сосновский М.С. и Аванов А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания.

Не соответствует действительности факт непроведения проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Свидетель №3 Напротив, сообщения о преступлениях были зарегистрированы, по ним проводилась проверка как Свидетель №1, так и следователем, по результатам возбуждены два уголовных дела по признакам ч.3 ст.260 УК РФ, при этом законом не предусмотрена какая-либо проверка причастности или непричастности к преступлению того или иного лица.

У Егорова А.М. как <данные изъяты> отсутствовали полномочия давать указания о непроведении в отношении Свидетель №3 оперативно-розыскных мероприятий, такое указание может дать только следователь, который такое поручение Свидетель №1 давал, отменить его Егоров А.М. не мог. Свидетель №1 указал на непричастность Свидетель №3 к незаконной рубке. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после их закрепления процессуальным путем.

Егоров А.М. и Свидетель №1 не имели возможности совершить действия по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №3, не могли повлиять на ход расследования, который определяется исключительно следователем. Свидетель Свидетель №5 дал показания о непричастности Свидетель №3 к преступлению, дело в отношении Свидетель №5 направлено в суд, приговор в отношении него вступил в законную силу. Свидетель №3 не привлечен к уголовной ответственности не в связи с непроведением проверочных мероприятий, а в связи с его непричастностью к преступлению.

Судом не установлено не только наличие полномочий Егорова А.М. влиять на возможность привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности, но и сам факт совершения указанных действий, дача указаний органу следствия или обращение Свидетель №1 к органу следствия с просьбами или указаниями. Должностные регламенты Егорова А.М., должностные инструкции не свидетельствуют о возможности совершения преступления.

Оценивая показания Свидетель №3 как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности, суд вышел за пределы судебного разбирательства по делу, и без исследования всех обстоятельств необоснованно пришел к выводу о виновности Свидетель №3 в незаконной рубке лесных насаждений.

Если бы Егоров А.М. и Свидетель №1 действительно вымогали у Свидетель №3 взятку за непривлечение к уголовной ответственности, исходили бы из не из фактических обстоятельств участия Свидетель №3 в совершении преступления, а из мнимой причастности, формируя у него ложное представление о наличии доказательств причастности к незаконной рубке и наличии властных полномочий для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель №1 причастность к преступлению не отрицает, его вина установлена, при этом в данном случае он действовал аналогично, как и по преступлению, связанному с хищением денежных средств Свидетель №2 в сумме <данные изъяты>, когда Свидетель №1 обещал содействовать в смягчении наказания Свидетель №2, убеждая в возможности повлиять на действия следователя и судьи. Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1, вымогая денежные средства, ссылался на возможность содействия со стороны Егорова А.М. Свидетель №2 является братом Свидетель №3 и познакомил его с Свидетель №1, посоветовав обратиться к нему для решения проблем с законом.

Все обвинение строится на показаниях Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Встреча Егорова А.М. и Свидетель №3 происходила лишь один раз, когда Свидетель №1 привел его и Свидетель №5 к Егорову А.М. и Егоров А.М., не имея полной информации о роли каждого, на законных основаниях потребовал возмещения ущерба, предоставив реквизиты счета Управления Федерального казначейства, что является его обязанностью. Дело в связи с необходимостью возмещения ущерба находилось на контроле у Егорова А.М., им давались указания о проведении мероприятий, направленных на установление имущества, на которое может быть наложен арест. Факт требования возмещения ущерба не может служить доказательством взятки или мошенничества.

Свидетель №3 показал, что Егоров А.М. ему никаких незаконных требований о передаче денежного вознаграждения не выдвигал, все требования исходили от Свидетель №1, который ссылался на то, что деньги требует Егоров А.М. и именно по этой причине он согласился передать деньги, хотя к незаконной рубке не причастен. Показания Свидетель №3 являются противоречивыми в части размера денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения, времени и месте встречи при передаче денежных средств, не соответствуют показаниям Свидетель №1 В ходе судебного следствия Свидетель №3 сообщил, что часть незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> переданы Свидетель №1 за непривлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО72 (л.д.212 т.8), а не за освобождение от уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ. Противоречия в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №1 устранены не были. Свидетель №3 в ходе судебного следствия не сообщал об осведомленности о причастности Егорова А.М. к преступлению и полагал, что возможно Свидетель №1, ссылаясь на поручения Егорова А.М. использовал это как способ вымогательства денег.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №3 попросил у него денежные средства в связи с требованиями Свидетель №1 передать деньги со ссылкой на противозаконные действия Егорова А.М. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что со слов Свидетель №3 ей известно о передаче денег за непривлечение к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что Свидетель №3 проверялся на причастность к незаконной рубке лесных насаждений, однако в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов Егорова А.М. ему известно о получении Свидетель №1 по его поручению денежных средств от жителей района в качестве вознаграждения не носят конкретного характера. ФИО15 в этом же деле проходит как посредник в даче взятки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по примечанию к ст.291.1 УК РФ принималось тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. в связи с чем данный свидетель является заинтересованным лицом и дает не соответствующие действительности показания.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата> (л.д.51-84, 86-89 т.3) содержащие сведения о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты> арендованного Свидетель №1 на основании которых сделан вывод о времени и месте передачи Свидетель №1 денежных средств Егорову А.М.

Осмотр проводился в отсутствие понятых, без применения технических средств видеофиксации. В протоколе от <дата> указано об использовании фотоаппарата «Canon» без указания модели, в протоколе от <дата> указано об использовании фотоаппарата марки «HonorХ9А, однако фотоаппарат с таким обозначением отсутствует, что ставит под сомнение применение технических средств. Применение технических средств, допускающих возможность искажения информации при ее фиксации и не позволяющих обеспечить ее сохранность в последующем недопустимо. На электронный носитель информация скопирована не была.

Из содержания протоколов непонятно, каким образом осуществлялось их составление и отображение информации в виде скриншотов неизвестных объектов, без указания способа и порядка их получения, без каких-либо пояснительных записей, не ясно какую информацию отображают скриншоты. Приложенная к протоколу фототаблица с двумя изображениями наименования сайта и наименования автомобиля не несут какой-либо значимой информации. Протоколы содержат выдержки из материалов уголовного дела со ссылкой на установленные обстоятельства и показания допрошенных лиц, при этом каким образом этот текст относится к содержанию следственного действия не ясно.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра, противоречат иным доказательствам, в том числе информации о соединениях абонентских номеров Свидетель №1, которые указывают на то, что мобильное устройство и автомобиль находились в разных местах. Данные о соединениях абонентских номеров свидетельствуют также о том, что <дата> и <дата> Свидетель №1 не мог переедать Егорову А.М. деньги по месту его жительства, так как Егоров А.М. находился в других местах – в <адрес> и на другой улице в <адрес>.

В протоколах неверно указана модель автомобиля, непонятно маршрут движения какого именно автомобиля установлен, что ставит под сомнение достоверность полученной следователем информации. Техническая возможность проверить сведения, изложенные в протоколах осмотра отсутствует, поскольку следователем фиксация на какой-либо носитель информации не производилась, исследование указанного Интернет-ресурса возможно только по специальному логину и паролю по запросу правоохранительных органов. При непосредственном исследовании Интернет-ресурса в судебном заседании установлено, что соответствующая информация на сайте отсутствует, исследование сайта не подтвердило той информации, которая отражена в протоколах осмотра, следовательно, данное доказательство является недопустимым. Невозможность исследования сайта по причине ограниченного срока хранения информации не является основанием для отказа стороне защиты в ходатайстве о признании доказательства недопустимым. Суд необоснованно отклонил доводы о недопустимости данного доказательства.

В районе проживания Егорова А.М. проживают знакомые Свидетель №1, к которым он мог ездить по своим личным делам, кроме того, Свидетель №1 приезжал к нему домой лишь по служебной необходимости, денег ему при этом не передавал.

Указание следственного органа и государственного обвинителя на результаты оперативно-розыскных мероприятий с информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №1 в районе дома, где проживал Егоров А.М. (т.4 л.д.6-42, 43-57, 58-62) не свидетельствует о том, что указанные соединения не могли быть перераспределены с одних базовых станций на другие в одном населенном пункте с плотной жилой застройкой в связи с ухудшением качества сигнала. Суд, отклоняя доводы защиты, основанные на анализе детализации телефонных соединений, сослался именно на данное обстоятельство.

Достаточных доказательств причастности Егорова А.М. к получению взятки от Свидетель №3 не имеется.

Текст обвинения Егорова А.М. в получении взятки от Свидетель №7 имеет противоречия: указано, что Егоров А.М. отвел себе роль, согласно которой выскажет лично и через Свидетель №1 угрозу привлечения Свидетель №7 к уголовной ответственности в случае отказа передать взятку, далее указано что Егоров А.М. сообщил Свидетель №7 о своей осведомленности о его незаконной деятельности, высказал угрозу привлечения к уголовной ответственности, потребовав предоставить информацию о фактах незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, то есть требований о передаче взятки не выдвинул.

Необоснованные утверждения в обвинении о намерении Егорова А.М. потребовать лично у Свидетель №7 передачи ему взятки допущены намеренно с целью формирования ложного представления о причастности Егорова А.М. к преступлению.

Факт непроведения проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ не соответствует действительности. Сообщение по факту обнаружения <дата> незаконной рубки лесных насаждений зарегистрировано в КУСП, по нему проводилась процессуальная проверка.

Егоров А.М. не имел полномочий влиять на ход следствия и принимаемые органом следствия решения. Освобождение Свидетель №7 от возможного незаконного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действия, входящие в служебные полномочия Егорова А.М. и Свидетель №1 как должностных лиц.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в отношении Свидетель №7 каких-либо дел и материалов по фактам его причастности к совершению преступлений не имелось, но имелись оперативные материалы по фактам незаконных рубок лесных насаждений и скупки древесины по которым причастные лица установлены не были, а также оперативная информация о том, что Свидетель №7 осуществляет скупку древесины и обладает информацией о лицах, осуществляющих незаконную рубку. Никаких оснований для привлечения Свидетель №7 к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, обнаруженную <дата> не имелось.

Свидетель №7 указал о своей непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, уголовное преследование в отношении него поданному факту не осуществляется. В отношении Свидетель №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №7 не был привлечен к уголовной ответственности не в связи с бездействием Свидетель №1 и Егорова А.М., а в связи с непричастностью к преступлению. Не было получено и данных о причастности Свидетель №7 к другим преступлениям, версия следствия об оказании покровительства Свидетель №7 посредством непроведения оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий своего подтверждения не нашла.

При наличии умысла на вымогательство взятки Егоров А.М. и Свидетель №1 должны были сформировать у Свидетель №7 ложное представление о наличии достаточных доказательств причастности к преступлению и наличии у них властных полномочий по привлечению к уголовной ответственности что подтверждения не нашло.

Обвинение также строится на показаниях Свидетель №1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Встреча Егорова А.М. и Свидетель №7 происходила один раз, в период с <дата> по <дата>, когда Егоров А.М. потребовал от него сотрудничать со следствием и предоставить ФИО19 известную ему информацию, что является прямой обязанностью Егорова А.М. и не может являться доказательством получения взятки или мошенничества.

Свидетель №7 указал, что Егоров А.М. при встрече не выдвигал требований передачи денежного вознаграждения, деньги потребовал Свидетель №1, указав что они предназначены в том числе для Егорова А.М. При допросе в суде Свидетель №7 изменил свои показания, указав, что Егоров А.М. не угрожал привлечением к уголовной ответственности, а лишь указывал на необходимость сотрудничества со следствием, что он воспринял как намеки привлечь к уголовной ответственности в случае отказа от сотрудничества.

Непосредственно Свидетель №7 не являлся очевидцем передачи денежных средств Егорову А.М., сам ему ничего не передавал и Егоров А.М. от него денежного вознаграждения не требовал, не сообщал о возможности привлечения к уголовной ответственности по фактам незаконных рубок лесных насаждений.

В качестве доказательств, подтверждающих факты передачи Свидетель №1 денег Егорову А.М, полученных от Свидетель №7 признаны протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата> в которых зафиксированы маршруты движения автомобиля, арендованного Свидетель №1, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми доказательствами. Указанные данные противоречат другим доказательствам. В установленные следствием даты передачи денег Егоров А.М. по месту своего жительства не находился, с Свидетель №1 не встречался, денег от него не получал, Свидетель №1 его оговорил в силу личных неприязненных отношений и с целью изменения меры пресечения, смягчения наказания.

Свидетель №1 имел низкие показатели служебной деятельности, рассматривался вопрос о его понижении в должности. Свидетель №1 склонен к противоправному поведению, являлся участником различных конфликтов, вел праздный образ жизни, установлен факт хищения денежных средств у Свидетель №2, аналогичный действиям, совершенным в отношении Свидетель №3 При задержании с денежными средствами, полученными от Свидетель №2, Свидетель №1 пояснил, что не знает их происхождение, затем указал, что занял их у Свидетель №2 на ремонт служебного автомобиля, впоследствии вину признал.

Расследованием установлено, что Свидетель №1 имеет автомобиль <данные изъяты> для работы в <адрес> на длительный период арендовал автомобиль <данные изъяты> затраты на который сопоставимы с его заработной платой, часто выезжал в <адрес> и <адрес>, где посещал рестораны, при обыске по месту жительства обнаружены предметы со следами наркотических веществ, что указывает на стремление Свидетель №1 поддерживать и демонстрировать окружающим успешный и дорогой образ жизни, не соответствующий образу офицера полиции.

У Егорова А.М. с Свидетель №1 были только служебные отношения, общение было официальным, доверительных отношений не было, от Свидетель №1 он требовал выполнение показателей по выявлению преступлений, к нему домой Свидетель №1 приезжал исключительно для решения служебных вопросов, о чем поясняли также и свидетели Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №26, Свидетель №23

Причастность Егорова А.М. к получению взятки у Свидетель №7 не доказана.

По факту приготовления к получению взятки от <данные изъяты> отсутствует необходимая составляющая преступления – достижение договоренности с взяткодателем передать взятку. Только лишь высказывания намерения недостаточно для квалификации действий как приготовления к преступлению. Получив отказ в передаче взятки Егоров А.М. более никаких действий не предпринимал. Отсутствие согласия лица на передачу взятки означает невозможность наступления каких-либо последствий.

Обвинение Егорова А.М. строится лишь на показаниях ФИО14 и ФИО15, которые являются недостоверными.

Встреча Егорова А.М. и ФИО14 проходила всего один раз, <дата>.

Показания ФИО15 недостоверные, поскольку он испытывает к Егорову А.М. неприязнь в связи с претензиями по служебной деятельности. ФИО15, зная обстоятельства привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, а также располагая информацией о том, что ФИО14 ходил на личный прием к Егорову А.М. для решения вопроса о замене административного штрафа с юридического лица на физическое лицо, сам по собственной инициативе вступил в переговоры с представителями <данные изъяты> с целью получения взятки в свою пользу, сославшись на Егорова А.М. Дача ФИО15 показаний против Егорова А.М. обусловлена желанием быть освобожденным от уголовной ответственности. В отношении ФИО15 в рамках дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. ФИО15 добровольно не сообщил о совершенном преступлении, а был задержан <дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о попытке получения денежного вознаграждения от <данные изъяты> и лишь дал объяснения. Явка с повинной составлена только <дата> (л.д.53-56 т.5), и не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, а решение в отношении ФИО15 об освобождении от уголовной ответственности является незаконным.

ФИО14 дает ложные показания, поскольку ранее был осужден за особо тяжкое преступление, длительное время находился в местах лишения свободы, испытывает к Егорову А.М. личные неприязненные отношения, был недоволен его отказом не привлекать <данные изъяты> к ответственности. Егоров А.М. не мог доверять ФИО14, а следовательно не мог выдвигать ему и требования о передаче денег. С учетом суммы административных штрафов, которые могли быть назначены юридическому лицу <данные изъяты> и его должностным лицам никакой пользы от передачи взятки в сумме <данные изъяты> юридическое лицо получить не могло. Егорову А.М. на момент встречи с ФИО14 уже было известно, что протоколы об административных правонарушениях составлены и зарегистрированы, он не мог изменить решение на привлечение к ответственности только должностного лица <данные изъяты>

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля А.М. из числа доказательств (т.5 л.д.93-96) в связи с тем, что ее подпись в протоколе допроса вызывает сомнение, допрос проведен заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО22, которым уголовное дело к производству не принималось, в следственной группе он не состоял, поручение следователя на производство отдельных следственных действий отсутствует. Суд данное ходатайство отклонил, при этом выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела, поскольку следственной группе, в которую входил ФИО22, поручалось расследование лишь одного дела, а не всех дел, объединенных в одно производство <дата>, доводам о несоответствии подписи свидетеля ее же подписи в паспорте судом оценка не дана.

Показания свидетеля ФИО23 являются производными от показаний ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснила, что в момент обращения ФИО14 протоколы об административных правонарушениях уже были составлены. Несмотря на обращение ФИО14 к Егорову А.М. последний уже не мог поменять ранее принятое решение и не мог дать указания о привлечении к административной ответственности только одного ФИО14 Сам Егоров А.М. по этому вопросу к ней не обращался. Эти показания в приговоре не приведены. Свидетель Свидетель №21 дал показания, аналогичные Свидетель №20

Содержание разговора между Свидетель №19, ФИО15, А.М. в котором они обсуждают требования Егорова А.М. о передаче взятки, представленное на оптическом диске, связано с ложными утверждениями ФИО14 и ФИО15 А.М. в суде допрошена не была и не подтвердила авторство своего голоса на аудиозаписи.

Доказательств причастности Егорова А.М. к приготовлению к получению взятки у <данные изъяты> не имеется.

По факту приготовления к получению взятки от Свидетель №8, представляющего <данные изъяты> событие преступления отсутствует, поскольку Свидетель №8 отказался передать взятку.

Егоров А.М. встречался с Свидетель №8 один раз <дата> и требований о передаче взятки не выдвигал.

Обвинение строится лишь на наказаниях свидетеля ФИО16, который зная обстоятельства привлечения <данные изъяты> к административной ответственности и располагая информацией о том, что Свидетель №8 ходил на личный прием к Егорову А.М. самостоятельно вступил в переговоры с Свидетель №8 с целью получения взятки в свою пользу, ссылаясь на Егорова А.М. Свидетель №17 дает показания против Егорова А.М., желая быть освобожденным от уголовной ответственности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по примечанию к ст.291.1 УК РФ принято тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. Свидетель №17 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, задержан сотрудниками <данные изъяты> <дата> при производстве обыска в связи с проверкой информации о попытке получения вознаграждения от <данные изъяты> на момент которого уже была известна информация о сообщении Свидетель №17 требований о передаче взятки Егорову А.М. Явка с повинной Свидетель №17 написана после обыска и не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, освобождение его от уголовной ответственности является незаконным, фактически взамен на показания против Егорова А.М. Показания ФИО16 невозможно использовать в качестве доказательств.

Егоров А.М. лишь просил ФИО25 поговорить с Свидетель №8 на предмет признания вины в административном правонарушении должностного лица <данные изъяты> с учетом того, что существенность правонарушения для привлечения к ответственности юридического лица была под сомнением. Свидетель №17 самостоятельно выдвинул требования о передаче денежных средств.

Свидетель №8 записал разговор с Свидетель №17 на оптический диск, выдал его следователю. Из содержания разговора не следует, что Свидетель №17 требует от Свидетель №8 денежное вознаграждение.

У Егорова А.М. изъята аудиозапись разговора с Свидетель №8, состоявшегося <дата> по поводу задержания автомобилей с грузом, принадлежащим <данные изъяты> в ходе которого Свидетель №8 просил возвратить автомобили и не привлекать <данные изъяты> к ответственности, на что Егоров А.М. ответил отказом, в ходе разговора требований о передаче денежного вознаграждения не высказывал. Факт фиксации Егоровым А.М. разговора опровергает версию обвинения о наличии умысла на получение взятки.

Егоров А.М. не располагал полномочиями принятия решения о размере наказания по ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доказательств причастности Егорова А.М. к приготовлению к получению взятки от Свидетель №8, представляющего <данные изъяты> не имеется.

Доводы Егорова А.М. о непричастности к преступлениям ничем не опровергнуты.

Изложенные судом в приговоре доказательства полностью дублируют обвинительное заключение, анализ доказательств в совокупности отсутствует, как не дана оценка доказательствам стороны защиты. Изменение показаний свидетелями судом признаны либо не существенными, либо противоречащими показаниям на следствии, которым суд доверяет больше. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом отвергнуты без приведения мотивов, дана односторонняя оценка доказательствам. Суд принял показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 как достоверные исходя лишь из их утверждения об отсутствии оснований для оговора Егорова А.М., позицию же Егорова А.М. суд признал необоснованной.

Судебное разбирательство проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях.

Егоров А.М. положительно характеризуется в быту и на работе, неоднократно поощрялся в связи с высокими показателями по служебной деятельности, занимается спортом, имеет семью, воспитывает малолетних детей. Мама является учителем школы и волонтером при оказании помощи участникам СВО, супруга является следователем <данные изъяты>, ее мама является заслуженным работником здравоохранения. Условия проживания и быта Егорова А.М. соответствуют семейному заработку. Данные обстоятельства судом должным образом не учтены.

Наличие у Егорова А.М. властных полномочий в силу должностного положения является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания. Суд, вопреки этим требованиям, определяя вид и размер наказания, учел, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен был допускать проступки, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ утратило силу.

Определяя размер дополнительного наказания, суд не в полной мере учел имущественное положение Егорова А.М. и его семьи. Егоров А.М. длительное время содержится в следственном изоляторе, заработную плату не получает, иных источников доходов не имеет, супруга Егорова А.М. находится в декретном отпуске, реальной возможности выплатить штраф у семьи не имеется.

Просят приговор отменить, Егорова А.М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Егорова А.М. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства содеянного Егоровым А.М. установлены судом правильно, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Егорова А.М.

Так, в качестве доказательств виновности Егорова А.М. в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере у Свидетель №3 обоснованно признаны:

показания Свидетель №1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, подтвердившего, что по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №3 частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за непроведение в отношении Свидетель №3 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к незаконной рубке лесных насаждений, при этом <данные изъяты> передал Егорову А.М. по месту его жительства;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 в ходе которой он указал места получения денежных средств от Свидетель №3, и передачи денежных средств Егорову А.М;

протокол очной ставки между Свидетель №1 и Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №1 опроверг показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению, подтвердив факты передачи Егорову А.М. и суммы денежных средств, полученных от Свидетель №3 в качестве взятки;

показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия о том, что Свидетель №1 и Егоров А.М. под угрозой уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, которую он не совершал, вынудили его передать денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, все денежные средства частями переданы Свидетель №1;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №3 в ходе которой он указал место встречи с Егоровым А.М., в его служебном кабинете, а также места передачи денежных средств Свидетель №1;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи взятки Свидетель №1 и Егорову А.М., опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №3 продал ему свой автомобиль в целях получения денежных средств для передачи Свидетель №1, который с начальником полиции Егоровым А.М. решал вопросы освобождения от уголовного преследования за рубку лесных насаждений;

показания свидетеля Свидетель №5, о том, что после того как он и Свидетель №3 были застигнуты на месте незаконной рубки лесных насаждений, состоялся разговор с начальником полиции Егоровым А.М., в ходе которого Егоров А.М. настаивал на выплате денежных средств, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, Свидетель №3 согласился передать деньги, со слов Свидетель №3 ему известно о передаче денежных средств ФИО27, при этом к уголовной ответственности был привлечен только он (Свидетель №5), и сам выплачивает причиненный ущерб;

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 в ходе которой Свидетель №5 указал на служебный кабинет Егорова А.М., где состоялся разговор с Свидетель №3 по поводу выплаты денежных средств;

показания свидетеля Свидетель №25, подтвердившего, что в пользовании у Егорова А.М. находился арендованный автомобиль <данные изъяты> который тот пытался выкупить, также ему известно, что Свидетель №3 продал свой автомобиль <данные изъяты> Свидетель №2;

показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов Егорова А.М. ему стало известно о том, что Свидетель №1 платят деньги, при этом в период отсутствия Свидетель №1 на работе Егоров А.М. просил его встретиться с Свидетель №3 и поговорить с ним, он назначил Свидетель №3 встречу, однако Свидетель №1 сказал, что сам разберется и доложит начальнику;

показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Свидетель №1 в <дата> находился в его подчинении, при этом мог длительное время отсутствовать в отделе, поясняя, что выполняет специальные задания начальника полиции;

показания свидетеля Свидетель №24, о том, что со слов Свидетель №1 ему было известно о выполнении Свидетель №1 поручений Егорова А.М., при этом другие сотрудники на такие поручения не ссылались;

показания свидетеля Свидетель №22 о характере взаимоотношений между Свидетель №1 и Егоровым А.М, а также о том, что после выявления в <дата> факта незаконной рубки лесных насаждений Свидетель №1 привел к Егорову А.М. на прием Свидетель №3 и Свидетель №5, при этом к уголовной ответственности привлечен лишь Свидетель №5, а со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №3 к преступлению не причастен, по указанию Свидетель №1 изъятая на месте рубки техника передана Свидетель №3;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №3 в <дата> продал свою машину и собирался передавать деньги сотрудникам полиции, при этом попросил у нее телефон, снимал на видео себя и деньги;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в <дата> осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №5 по ч.3 ст.260 УК РФ в рамках которого в отношении Свидетель №3 изначально возникло подозрение о действии в группе с Свидетель №5, что впоследствии не подтвердилось и оснований привлекать к уголовной ответственности Свидетель №3 не имелось. Оперативное сопровождение дела осуществлял Свидетель №1, который говорил, что Свидетель №3 не причастен к совершению преступления, а на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий подготовил ответ об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Свидетель №3 к преступлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано;

показания свидетеля Свидетель №26 о том, что Егоров А.М. проживал в служебном жилом помещении по адресу <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №27 о порядке допроса свидетеля Свидетель №3 и осмотра сайта, содержащего информацию о передвижении автомобиля, находящегося в пользовании Свидетель №1;

показания свидетеля Свидетель №28 о порядке допроса свидетеля Свидетель №3, и осмотра сайта, содержащего информацию о передвижении автомобиля, находящегося в пользовании Свидетель №1 для производства которого привлечения специалиста не требовалось;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксированы места, где Свидетель №3 передавал денежные средства Свидетель №1, где Свидетель №1 передавал денежные средства Егорову А.М., где произошла встреча Егорова А.М., Свидетель №1 и Свидетель №3;

изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 документальные доказательства, подтверждающие нахождение в пользовании у Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором он передвигался к местам получения и передачи денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

изъятые в ходе обыска в жилище Егорова А.М. и в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 вещественные доказательства – сотовые телефоны, находящиеся в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №1, содержащие сведения об используемых абонентских номерах, о служебной переписке Егорова А.М., о соединениях Свидетель №1 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №3;

данные Интернет-ресурса <данные изъяты> о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендованного Свидетель №1, которыми подтверждается нахождение Свидетель №1 <дата> на месте, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и застигнуты Свидетель №5 и Свидетель №3, а также нахождение Свидетель №1 во время и на месте получения денежных средств от Свидетель №3, передачи денежных средств Егорову А.М.;

оптический диск с данными о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №3 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающими время и места их встреч для передачи взятки, а также содержащий данные о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1 и Егорова А.М. в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающие время и место встреч для передачи взятки Егорову А.М;

изъятый при обыске в служебном кабинете Егорова А.М. ежедневник в котором содержались данные Свидетель №3 с привязкой к дате, соответствующей времени встречи с ним в кабинете Егорова А.М;

представленные Свидетель №3 фотографии денежных средств, предназначенных в качестве взятки, а также квитанций о внесении ФИО28 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М. и Свидетель №1, их полномочия;

материалы уголовного дела в отношении Свидетель №5 по результатам расследования которого установлена его причастность к незаконной рубке лесных насаждений <дата> в <адрес> он осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере у Свидетель №7 обоснованно признаны:

показания Свидетель №1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, подтвердившего, что по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №7 частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за непроведение в отношении Свидетель №7 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к перевозке незаконно вырубленной древесины и ее скупке, при этом <данные изъяты> передал Егорову А.М.;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 в ходе которой он указал места, где происходили встречи с Егоровым А.М. и Свидетель №7, где передавались денежные средства ему Свидетель №7 и им Егорову А.М.;

протокол очной ставки между Свидетель №1 и Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что Егоров А.М. склонил Свидетель №7 к передаче взятки, высказывая возможность создания препятствий в работе, изъятия техники, а также подтвердил, что по указанию Егорова А.М. получил от Свидетель №7 деньги в сумме <данные изъяты>, часть которых передал Егорову А.М, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что под принуждением со стороны Свидетель №1 и Егорова А.М., опасаясь быть привлеченным к ответственности и во избежание проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, денежные средства передавал частями Свидетель №1;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №7 подтвердил передачу взятки Свидетель №1 и Егорову А.М., опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Свидетель №1 в <дата> находился в его подчинении, при этом мог длительное время отсутствовать в отделе, поясняя, что выполняет специальные задания начальника полиции Егорова А.М;

показания свидетеля Свидетель №24, также подтвердившего, что Свидетель №1 выполнял поручения Егорова А.М.;

показания свидетеля Свидетель №22 о характере взаимоотношений Свидетель №1 и Егорова А.М., выполнении Свидетель №1 поручений Егорова А.М., отсутствии к нему претензий, даже при неполном выполнении работы, отсутствии на рабочем месте;

показания свидетеля Свидетель №25, подтвердившего, что в пользовании у Егорова А.М. находился арендованный автомобиль <данные изъяты> который тот пытался выкупить, также он стал очевидцем того, как Свидетель №7, обнаруженный на месте рубки лесных насаждений, пытавшийся вывезти срубленные деревья, скрылся.

показания свидетеля Свидетель №26 о том, что Егоров А.М. проживал в служебном жилом помещении по адресу <адрес>;

протоколы осмотров места происшествия в ходе которых зафиксированы место встречи Егорова А.М. и Свидетель №1 с Свидетель №7 в ходе которой Свидетель №7 убедили в передаче взятки, места передачи Свидетель №7 денежных средств Свидетель №1, место передачи Свидетель №1 денежных средств Егорову А.М.;

изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 документальные доказательства, подтверждающие нахождение в пользовании у Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В427НМ, на котором он передвигался к местам получения и передачи денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

данные Интернет-ресурса «AutoGraph» Система спутникового мониторинга транспорта и контроля топлива» о маршрутах движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, арендованного Свидетель №1, которыми подтверждается нахождение Свидетель №1 <дата> на месте, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и застигнут Свидетель №7, а также нахождение Свидетель №1 во время и на месте получения денежных средств от Свидетель №7, передачи денежных средств Егорову А.М.;

оптический диск с данными о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №7 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающими нахождение <дата> Свидетель №7 на месте незаконной рубки лесных насаждений, где он был обнаружен Свидетель №1, нахождение Свидетель №7 <дата> в <данные изъяты>, где состоялся разговор о передаче взятки, время и места встреч Свидетель №7 и Свидетель №1 для передачи взятки, а также содержащий данные о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1 и Егорова А.М. в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающие время и место встреч для передачи взятки Егорову А.М;

изъятые в ходе обыска в жилище Егорова А.М. и в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Свидетель №1 сотовые телефоны, содержащие данные об используемых абонентских номерах;

изъятый при обыске в служебном кабинете Егорова А.М. ежедневник в котором содержались данные Свидетель №7 с привязкой к дате, соответствующей времени встречи с ним в кабинете Егорова А.М;

выписка о движении денежных средств по банковским счетам свидетеля Свидетель №7 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>1 года, подтверждающая снятие денежных средств;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М. и Свидетель №1, их полномочия.

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в приготовлении к получению взятки в крупном размере у <данные изъяты> обоснованно признаны:

показания свидетеля ФИО15, о том, что в <дата> выявлены административные правонарушения со стороны <данные изъяты> при этом Егоров А.М. дал ему номер телефона ФИО14, и дал указание привезти сумму <данные изъяты>, которая была обозначена письменно на стикере, затем к нему приехал Свидетель №19, и сообщил, что Егоров А.М. требует от представителей <данные изъяты> <данные изъяты>, но платить они не готовы, о чем он (ФИО15) сообщил Егорову А.М, который дал указание вновь встретиться с представителями <данные изъяты> и узнать готовы ли они платить по <данные изъяты> ежемесячно за возможность спокойно работать, что он и сделал, вновь встретившись с Свидетель №19, который также платить отказался, о чем он сообщил Егорову А.М, который выразил недовольство ситуацией;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой ФИО15 подтвердил, что указания потребовать денежные средства у представителей <данные изъяты> за непривлечение к административной ответственности юридического лица и возможность спокойно работать ему дал именно Егоров А.М., опровергая его показания о непричастности к преступлению;

показания свидетеля ФИО14 о том, что <дата> при проверке в <данные изъяты> выявили административные правонарушения при допуске к работе иностранных граждан, что влекло привлечение к административной ответственности его и предприятие. Он приехал в <данные изъяты>, где для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности только его, посоветовали обратиться к начальнику отдела полиции Егорову А.М., что он и сделал. В ходе разговора Егоров А.М. на стикере написал сумму <данные изъяты>., спросил все ли ему понятно, он сказал, что все понял и передал требование Егорова А.М. представителям <данные изъяты> но они отказались оплатить эту сумму;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой ФИО14 подтвердил высказывание Егоровым А.М. требований о передаче денег путем написания требуемой суммы за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты> опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №19 о том, что при проверке соблюдения миграционного законодательства в <данные изъяты> выявлены нарушения, со слов представителей данной организации ему стало известно, что назначили большой штраф, при этом ФИО14 обращался к начальнику полиции Егорову А.М., который пообещал за деньги прекратить дела об административных правонарушениях, они просили проверить данную информацию. Он встретился с ФИО15, который был в курсе ситуации, подтвердил что нужно платить <данные изъяты> за прекращение дел или снижение суммы штрафа, о чем он сообщил представителям <данные изъяты> но они сказали, что таких денег у них нет, после чего он вновь созвонился и затем встретился с ФИО15, который сообщил о том, что при передаче ежемесячно <данные изъяты> предприятие может спокойно работать и штрафов не будет, но эту сумму представители <данные изъяты> также платить отказались. ФИО15, узнав об этом, сообщил, что предприятию будет хуже, они не смогут работать, и деньги нужны не ему, а начальнику полиции;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №19 в ходе которой он указал места встречи с представителями <данные изъяты> и с ФИО15 при которых обсуждалась необходимость передачи взятки за непривлечение к административной ответственности юридического лица;

показания свидетеля А.М. подтвердившей, что начальник <данные изъяты> Егоров А.М. за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты> потребовал <данные изъяты> через ФИО14, что подтвердил также и Свидетель №19, обсуждавший данный вопрос с начальником отделения полиции <данные изъяты> ФИО15, однако платить она отказалась, при этом через некоторое время Свидетель №19 сообщил, что Егоров А.М. требует передачи <данные изъяты> ежемесячно за возможность работать, но она также отказалась по причине отсутствия такой суммы;

показания свидетеля ФИО29 и ФИО30 о порядке привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, роли в этом Егорова А.М., который мог дать соответствующие указания;

показания свидетеля Свидетель №20, подтвердившей, что решения о привлечении к административной ответственности должностных либо юридических лиц согласовывались в Егоровым А.М., <дата> имелось 4 материала об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, по двум из которых к ответственности привлечено должностное лицо, по двум – юридическое лицо;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых установлено место где Егоров А.М. выдвинул требования о передаче взятки и дал указания ФИО15 получить для него взятку от представителей <данные изъяты>, место, где ФИО15 довел до Свидетель №19 требование Егорова А.М. о передаче взятки, место, где Свидетель №19 встретился с представителями <данные изъяты> и довел до них требования Егорова А.М;

изъятый у Свидетель №19 оптический диск, содержащий записи разговоров с ФИО15 и представителями <данные изъяты> по поводу передачи взятки;

оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях ФИО15 с привязкой к базовым станциям, которой подтверждаются множество соединений абонентского номера ФИО15 с абонентским номером Егорова А.М., а также нахождение ФИО15 в местах встречи с ФИО18 и Свидетель №19, информацию о телефонных соединениях ФИО14, Свидетель №19 с привязкой к базовым станциям, подтверждающую телефонные соединения ФИО14 и А.М., Свидетель №19 и А.М., а также указывающие на места встреч ФИО15 и Свидетель №19, информацию о телефонных соединениях абонентского номера Егорова А.М., с привязкой к базовым станциям, подтверждающую телефонные соединения с абонентским номером ФИО15, указывающую на место нахождения Егорова А.М. при встречах с ФИО14 и ФИО15;

сотовые телефоны Егорова А.М., изъятые при обыске в его жилище, содержащие информацию об абонентских номерах, находящихся в его пользовании;

материалы дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> в которых содержатся протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях.

копия решения начальника <данные изъяты> Егорова А.М. по исполнению постановленных задач от <дата> о необходимости представления ему материалов административных производств для согласования административного наказания;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М., его полномочия, должностное положение ФИО15

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в приготовлении к получению взятки в крупном размере от <данные изъяты> обоснованно признаны:

показания свидетеля ФИО16 о том, что <дата> на специализированную стоянку помещены автомобили Свидетель №8 в связи с выявленными административными правонарушениями, после чего Егоров А.М. поучил ему проверить административные материалы, вызвать к себе Свидетель №8, выяснить желает ли он работать и предложить передать деньги в сумме <данные изъяты> за то, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, что он и сделал, однако Свидетель №8 отказался платить;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №17 подтвердил, что Егоров А.М. дал ему указания потребовать от директора <данные изъяты> Свидетель №8 деньги за непривлечение к административной ответственности юридического лица, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №8, о том, что <дата> на специализированную стоянку помещен автомобиль <данные изъяты>, при этом его забрали в связи с тем, что нарушений допущено не было, о чем он сообщил Егорову А.М., по данному поводу Егоров А.М. высказывал претензии, указывая что автомобиль забрали незаконно и дал понять, что возникнут сложности в работе, будут проводиться проверки. Через некоторое время ему перезвонил участковый, сообщил что в отношении юридического лица будут проводиться проверочные мероприятия, и через неделю был остановлен второй автомобиль, также помещен на специализированную стоянку в связи с выявлением административного правонарушения при перевозке грузов, которое допущено по вине должностного лица <данные изъяты> <дата> собственник автомобиля ФИО31 сообщил, что нужно встретиться с заместителем начальника полиции Свидетель №17 При встрече Свидетель №17 сообщил, что Егоров А.М. поручил ему найти компромисс по поводу задержанных автомобилей, и на листке бумаги написал сумму <данные изъяты>, пояснив что это сумма за то, чтобы составили протокол об административном правонарушении не на юридическое лицо, а на должностное лицо;

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 в ходе которой он указал место нахождения базы <данные изъяты> место нахождения специализированной стоянки, куда помещены задержанные автомобили, а также указал на служебный кабинет ФИО16, где до него доведено требование Егорова А.М. о передаче взятки и служебный кабинет Егорова А.М., к которому он приходил на личный прием по поводу задержанных автомобилей;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №8 подтвердил обстоятельства выдвижения Егоровым А.М. требования о передаче взятки, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля ФИО32, подтвердившего, что решение о привлечении к административной ответственности юридического лица или должностного лица в случае выявления правонарушений принимал Егоров А.М. В <дата> его производстве находился материал об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, производство по которому было прекращено в связи с выявлением нарушений в работе системы Лес ЕГАИ;

показания свидетеля Свидетель №15, подтвердившей, что Егоров А.М. через нее давал указания ФИО32 по вопросу помещения задержанного автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку;

показания свидетеля Свидетель №11 о ходе производства по материалам об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что Егоров А.М. в <дата> давал поручения проверить <данные изъяты> на предмет выявления административных правонарушений, составить не менее двух протоколов, такие проверки проведены;

показания свидетеля Свидетель №12, подтвердившей факт задержания двух автомобилей находящихся в пользовании <данные изъяты>, при этом в первом случае правонарушения не было, выявлен технический сбой системы контроля, а во втором случае ошибка в документах допущена по ее вине, в связи с чем она пыталась попасть на прием к Егорову А.М., чтобы попросить не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, но он ее не принял;

показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 о том, что <дата> и <дата> сотрудниками полиции на специализированную стоянку помещены два автомобиля, один из которых покинул стоянку, но впоследствии был возвращен сотрудниками полиции;

показания свидетеля Свидетель №16 о том, что по договору аренды предоставлял <данные изъяты> автомобиль, который <дата> был задержан и помещен на специализированную стоянку по указанию Егорова А.М. Он, как собственник <дата> дал указание водителю увезти автомобиль со стоянки, что тот и сделал, однако автомобиль задержали повторно. <дата> он сообщил Егорову А.М, что произошел технический сбой и вины в правонарушении нет, Егоров А.М. распорядился отпустить автомобиль;

показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в <дата> задержан находящийся в его собственности и предоставляемый в аренду <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <дата> он на личном приеме у Егорова А.М. попросил отпустить автомобиль, так ка его вины в правонарушении нет, Егоров А.М. принял решение отпустить автомобиль. <дата> ему позвонил сотрудник <данные изъяты> Свидетель №17 и попросил, чтобы Свидетель №8 пришел к нему на личный прием по поводу задержанных автомобилей, о чем он сообщил Свидетель №8;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксированы место встречи Егорова А.М. и Свидетель №8, место нахождения офиса <данные изъяты>, местонахождения специализированной стоянки, на которую помещены задержанные автомобили, находящиеся в пользовании <данные изъяты>, место встречи ФИО16 и Свидетель №8;

изъятый у свидетеля Свидетель №8 оптический диск, содержащий сделанную Свидетель №8 запись разговора с ФИО33 по поводу передачи взятки;

оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров Свидетель №8, Егорова А.М., ФИО16 с привязкой к базовым станциям, установлены телефонные соединения между ними, а также зафиксировано место нахождения Егорова А.М. во время встреч с Свидетель №8 и Свидетель №17;

изъятые при обыске в жилище Егорова А.М. сотовые телефоны, содержащие информацию об абонентских номерах, находящихся в его пользовании, а также аудиозапись разговора Егорова А.М. с Свидетель №8 <дата>;

журнал посетителей <данные изъяты>, содержащий данные о том, что Свидетель №8 и ФИО31 приходили на прием к Егорову А.М.;

материалы дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> содержащие сведения о задержании автомобилей;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М, его полномочия.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Егорова А.М. в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в связи с чем доводы о том, что обвинение Егорова А.М. построено исключительно на показаниях Свидетель №1, ФИО34, ФИО16, заинтересованных в избежании уголовной ответственности, противоречат материалам дела.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности виновности и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Все доводы выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о его оговоре, нашли свое отражение в приговоре, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных аргументов.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным в судебном заседании, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова А.М, а также приведены мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

У суда не имелось оснований не доверять и признавать недостоверными показания Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговор в отношении Свидетель №1, осужденного за получение взятки в особо крупном размере от Свидетель №3 и в крупном размере от Свидетель №7 группой лиц по предварительному сговору вступил в законную силу.

Доводы о том, что Свидетель №1 в ходе расследования дела менял свою позицию, изначально не признавая получение взяток, указывая на иное происхождение денег, вел образ жизни не соответствующий облику офицера полиции, равно как и о наличии низких показателей в работе, обусловивших негативное отношение к этому Егорова А.М. и как следствие повлекшее оговор со стороны Свидетель №1 не дают оснований усомниться в показаниях Свидетель №1, который подробно описал как роль Егорова А.М., так и свою роль в совершении преступлений, не преуменьшая ее.

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что именно по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №3 и Свидетель №7 взятки за непроведение в отношении них необходимых оперативно-розыскных мероприятий, часть денег при этом взял себе, а часть передал Егорову А.М., при этом как Свидетель №3, так и Свидетель №7 подтвердили, свою осведомленность о том, что деньги предназначались как Свидетель №1, так и Егорову А.М., в связи с чем доводы о самостоятельных действиях Свидетель №1, без какого-либо участия в них Егорова А.М. являются неубедительными.

Ссылка же на осуждение Свидетель №1 за хищение денежных средств Свидетель №2 при аналогичных обстоятельствах, когда он ссылался на возможность повлиять на действия следователя и судьи к обвинению Егорова А.М. отношения не имеет и не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Свидетель №1 и Егоровым А.М. при получении взяток от Свидетель №3 и Свидетель №7

Не смотря на то, что встречи Егорова А.М. с Свидетель №3 и Свидетель №7 происходили лишь один раз с каждым, и во время указанных встреч Егоров А.М. не выдвигал прямых требований о передаче взятки, что объективно объясняется незаконным характером требований, во время встреч с Егоровым А.М. как Свидетель №3, так и Свидетель №7 из смысла разговора понимали, что они должны передать деньги во избежание возможных негативных последствий, которые могут возникнуть при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были поставлены в такие условия, что вынуждены были согласиться на передачу денег. Непосредственные требования о передаче денег выдвигал Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли в преступлениях. Роль Егорова А.М. в каждом преступлении в обвинительном заключении описана надлежащим образом и нашла свое подтверждение, каких-либо противоречий при описании роди Егорова А.М. не допущено.

Доводы о том, что сообщение о факте незаконной рубки лесных насаждений, на месте которой обнаружен Свидетель №3, было зарегистрировано, Свидетель №1 по поручению следователя принимал участие в проверке в порядке ст.144 УПК РФ, также зарегистрировано и сообщение о факте незаконной рубки лесных насаждений, на месте которой обнаружен Свидетель №7, при этом у Свидетель №1 и Егорова А.М. отсутствовали полномочия повлиять на решения следователя о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7 и они не привлечены к уголовной ответственности не в результате действий Егорова А.М. и Свидетель №1, а в связи с непричастностью к преступлениям, не указывают на незаконность осуждения Егорова А.М., поскольку он осужден не за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его полномочия, не за возможное влияние на действия следователя по принятию процессуального решения и направлению хода расследования, незаконное освобождение от уголовной ответственности, а за получение взятки за незаконные действия и бездействие, выразившееся в даче указаний Свидетель №1, получившему информацию о возможной причастности Свидетель №3 к незаконной рубке лесных насаждений, не проводить предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку данной информации, и непроведении Свидетель №1 таких мероприятий, а также и за непроведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №7, в отношении которого имелись оперативные материалы, ведение которых относится к компетенции лиц, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, к каковым и относились Свидетель №1 и Егоров А.М, и которые обязаны надлежащим образом реализовывать полномочия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», чего в данном случае не делали, свои должностные обязанности не исполняли, допуская бездействие в связи с получением взяток. Получение взяток было связано с вымогательством, когда Свидетель №3 и Свидетель №7 при отсутствии доказательств причастности к преступлениям, опасаясь возможного уголовного преследования даже при отсутствии к тому законных оснований, вынуждены были дать взятки Свидетель №1 и Егорову А.М.

Разговоры с Свидетель №3 о возмещении ущерба, и с Свидетель №7 о необходимости сотрудничества со следствием, лишь сформировали у Свидетель №3 и Свидетель №7 убежденность в необходимости дачи взятки. Более того, денежные средства не были перечислены Свидетель №3 на соответствующий счет, а переданы Свидетель №1 и Егорову А.М. по их указанию.

Суд проанализировал показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, в том числе сопоставляя их показания с данными, полученными при проведении следственных действий с участием указанных свидетелей, а также и с другими доказательствами, и в основу приговора положил только те показания, которые явились достоверными, при этом верно указав, что неточности в показаниях обусловлены тем, что мест передачи денежных средств было много в связи с чем доводы защиты о том, что указанные свидетели меняли свои показания и не могли указать точные места, где передавались деньги, не могут быть приняты во внимание как указывающие на недопустимость показаний указанных свидетелей. Существо показаний указанных свидетелей судом оценено верно как подтверждающее причастность Егорова А.М. к преступлениям.

Тщательно судом проверялась и версия осужденного о невозможности получения денежных средств от Свидетель №1 по месту своего жительства в связи с нахождением в даты передачи денег в других населенных пунктах и она не нашла своего подтверждения, опровергнута как показаниями Свидетель №1, настаивавшего на том, что денежные средства, полученные в качестве взяток от Свидетель №3 и Свидетель №7 переданы им Егорову А.М. по месту жительства последнего, так и данными системы контроля, установленной в автомобиле Свидетель №1 Ссылку же защиты на данные о телефонных соединениях Егорова А.М. суд обосновано не принял как опровергающую указанные сведения.

Свидетель №1 давал показания о том, что никто кроме него арендованным автомобилем <данные изъяты> не пользовался, показания же свидетеля Свидетель №25, на которые ссылается сторона защиты, не носят конкретного характера.

Показания Егорова А.М. о том, что Свидетель №1 приезжал к нему домой исключительно по служебной необходимости опровергается показаниями Свидетель №1 Ссылка же на показания других сотрудников отдела полиции, которые указали на то, что приезжали к Егорову А.М. домой для решения служебных вопросов показания Свидетель №1 не опровергают. Проживание знакомых Свидетель №1 в районе места жительства Егорова А.М. также не указывает на то, что Свидетель №1 дал ложные показания о месте передачи денег.

Доводы о недопустимости данных, содержащихся в протоколах осмотра информации о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался Свидетель №1, которые полностью аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, проверялись и оценивались судом, и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре суд подробно указал по каким причинам не принимает доводы стороны защиты. Наличие в протоколах осмотров анализа материалов уголовного дела, сопоставление их с полученной при осмотре информацией, закону не противоречит, не указывает на недостоверность доказательств. Тот факт, что в судебном заседании не удалось просмотреть полученную информацию также не указывает на то, что в протоколы следственных действий внесены недостоверные сведения.

Выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №7 отражают снятие им денежных средств в период передачи денег в качестве взятки, поэтому обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими виновность Егорова А.М.

Никаких сомнений в том, что Егоров А.М. по предварительному сговору с Свидетель №1 получил взятки от Свидетель №3 в особо крупном размере и от Свидетель №7 в крупном размере, за незаконные действия и бездействия, вымогая от них взятки не возникает.

Суд правомерно признал достоверными показания свидетелей ФИО35 и ФИО16 о том, что по указанию Егорова А.М. довели до представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> требование о выплате денег за решение вопроса о непривлечении к ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений. Доводы же о том, что указанные свидетели имели низкие показатели в работе, и оговорили Егорова А.М. в связи с неприязненными к нему отношениями и желая избежать ответственности за совершенные ими самими неправомерные действия, связанные с самостоятельным требованием взятки, своего подтверждения не нашли, эти доводы судом проверены и правильно отвергнуты.

Оснований проверять законность и обоснованность принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО16 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова А.М. не имеется, они приняты уполномоченным должностным лицом, на основе анализа собранных материалов, доводы же защиты о том, что указанные лица незаконно освобождены от ответственности, фактически предусмотренные законом для этого условия не соблюдены, а решения приняты тем же следователем, у которого в производстве находилось дело Егорова А.М. на достоверность показаний указанных свидетелей и на выводы суда о виновности Егорова А.М. не влияют.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о неверной оценке показаний ФИО14, который допустил нарушение миграционного законодательства, ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку указанные обстоятельства на достоверность показаний свидетеля повлиять не могли.

Проверялись и доводы о недопустимости показаний свидетеля А.М. в связи с их фабрикацией, получением неуполномоченным на то лицом, суд верно их не принял и не установил каких-либо нарушений закона при получении ее показаний в ходе предварительного расследования. Не находит таких нарушений закона и судебная коллегия.

Доводы о личных неприязненных отношениях Егорова А.М. с Свидетель №8 являются надуманными и также подтверждения не нашли. Представленный на записи разговор с Свидетель №8, равно как и ссылка на то, что Егоров А.М при личной встрече с Свидетель №8 не выдвигал требований о передаче взятки, не свидетельствуют о невиновности Егорова А.М., поскольку ФИО36 не действовал открыто, а для создания условий получения взяток использовал подысканных посредников.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в случае выявления административных правонарушений, влекущих альтернативную административную ответственность должностного или юридического лица именно Егоров А.М. давал указания о субъекте административной ответственности, то есть в силу должностного положения мог способствовать непривлечению к ответственности юридических лиц, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, распоряжение, изданное Егоровым А.М., что позволило ему через ФИО15 и ФИО25 потребовать денежное вознаграждение за решение указанного вопроса. Егоров А.М. также имел право и давать указания о проведении проверок, что обусловило его требование выдвинутое <данные изъяты> о передаче денежных средств за возможность работать, не опасаясь проверок, то есть за попустительство по службе.

Мнение стороны защиты о невыгодности для <данные изъяты> передачи взятки, а также о том, что автомобили на момент выдвижения требований уже были возвращены <данные изъяты> также выводов суда не опровергает, эти обстоятельства значимыми для юридической оценки действий Егорова А.М. не являются. Более того, до представителей <данные изъяты> были доведены сведения о возможной сумме штрафа, значительно превышающем фактически назначенный, что следует из показаний свидетеля ФИО37, а принятие решений об освобождении автомобилей <данные изъяты> позволило им считать возможным решение этого вопроса Егоровым А.М.

Доводы о том, что отсутствует обязательное условие уголовной ответственности – достижение договоренности с представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> о даче взятки основаны на неверном толковании закона, поскольку достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем не является обязательным условием уголовной ответственности, а приготовлением к даче взятки признается и приискание соучастников преступления, доведение до сведения других лиц намерения получить от них материальные ценности, что в данном случае имело место. Взятки от <данные изъяты> и <данные изъяты> не получены Егоровым А.М. лишь по причине отказа передать взятку, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, что также влечет уголовную ответственность.

Никаких сомнений в том, что Егоров А.М. умышленно создал условия для получения через посредников взяток в крупном размере от <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение в их пользу действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а в отношении <данные изъяты> и за попустительство по службе, не возникает.

Показания Егорова А.М. в части фактических обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованно признаны не соответствующими действительности, отражающими позицию его защиты.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Егорова А.М. в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Егорова А.М. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, основания для оправдания Егорова А.М. отсутствуют.

Действиям Егорова А.М. со ссылкой на анализ его должностного положения и полномочий, а также установленных обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере;

по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере;

по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья Егорова А.М. судом проверено, оно обоснованно не вызвало у суда сомнений с учетом имеющихся в деле данных и непосредственной оценки судом его поведения.

При назначении Егорову А.М. наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

В том числе, при назначении наказания Егорову А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, наличие грамот, благодарственных писем и медали «За отличие в службе», полученных при осуществлении служебной деятельности.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах характеризующие сведения о матери и супруге осужденного не могут быть оценены как основания для смягчения наказания.

Ссылка на наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения Егорову А.М. наказания, не свидетельствует о несоразмерности наказания содеянному.

Решение о необходимости назначения Егорову А.М. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности его исправления путем применения более мягкого вида наказания, и без изоляции от общества является правильным, судом эти выводы достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение более мягких видов наказания, как и применение условного осуждения не окажет на Егорова А.М. должного исправительного воздействия, не обеспечит восстановление социальной справедливости, профилактику совершения новых преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено с чем судебная коллегия согласна.

Достаточно мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен правильно, при этом отсутствие у Егорова А.М. в настоящее время достаточной суммы денежных средств для уплаты штрафа не влечет снижение его размера, определенного с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Верно назначены и дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и лишения специального звания, которые соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, решение в данной части также судом надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Егорову А.М. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о сохранении ареста на имущество, а также о конфискации в собственность государства эквивалента денежных средств, полученных в качестве взятки и истраченных, судьбе вещественных доказательств судом мотивировано и принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, позволяет оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова А.М. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы о том, что суд проявил заинтересованность, односторонне оценив доказательства, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, приговор в отношении Егорова А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, датой вынесения приговора указана <дата>, в то время как из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен <дата>, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд указал, что признает его показания, а также показания Свидетель №5 способом защиты, направленным на уклонение Свидетель №3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ, в то время как в отношении Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в связи с его непричастностью к преступлению, суд признал этот факт установленным, а Егоров А.М. осужден за вымогательство у него взятки, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из приговора, что на выводы суда вцелом и на правильность оценки показаний свидетелей не влияет.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом не допускается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что вцелом характеризует совершенные им должностные преступления и отдельному учету не подлежало, в связи с чем указание на учет данных обстоятельств необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что смягчение наказания не влечет, поскольку как отягчающие наказание эти обстоятельства не принимались.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности назначается за преступления, связанные с определенной должностью осужденного и состоит в указании на круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд назначил Егорову А.М. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, излишне указав о лишении права занимать должности в государственных и муниципальных органах, которых фактически он не занимал, в связи с чем указание на запрет занимать указанные должности подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности вцелом.

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Штраф может исчисляться исходя из величины, кратной сумме взятки.

Правильно рассчитав размер штрафа, исходя из суммы кратной суммам взяток в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части указал лишь сумму штрафа в денежном выражении без указания способа исчисления штрафа и на то, что он является денежным взысканием, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Суд излишне указал о виде исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, что подлежит исключению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Егорова А.М. изменить:

указать, что датой вынесения приговора является <дата> вместо ошибочно указанной даты <дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оценке позиции Свидетель №5 и Свидетель №3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ как избранного способа защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания указание о том, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Егорову Александру Михайловичу назначено за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты>, за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты>, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере двукратной суммы взятки – <данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении Егорову Александру Михайловичу наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах;

исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление;

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-17/2021

5 февраля 2021 года город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. с участием <ФИО>, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Бузмакова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванова А.Р. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Аванова А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов <ФИО> на бездействие руководителя военного следственного отдела <...>, в связи с не регистрацией и не проведением проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявления <ФИО> от 2 сентября 2020 г. о совершении в отношении него и его супруге преступления сотрудниками <...>,

установил:

Заявитель адвокат Аванов в интересах <ФИО> обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил бездействие руководителя военного следственного отдела <...>, выразившееся в не регистрации обращения <ФИО> от 2 сентября 2020 года как заявление о преступлении и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ и просил возложить на указанный следственный отдел обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аванов выражает несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, а оспари...

Показать ещё

...ваемое бездействие должностного лица признать незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает тот факт, что заявление <ФИО> содержало достаточные сведения о дате, времени и месте совершения преступлений, а также информацию о конкретных действиях лица, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 302 УК РФ, в том числе и об оказании давления на него и его супругу, в связи с чем подлежало регистрации в ВСО для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также указывает, что отказ в регистрации такого заявления, как о совершенном преступлении, а также не проведение проверки по нему, является нарушением требований п. 15 и 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России, и существенно ограничивает <ФИО> в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона <...> Подзолко О.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Как следует из рассматриваемых материалов, 4 сентября 2020 года в военный следственный отдел <...> поступило заявление <ФИО> от 2 сентября 2020 года, которое содержало просьбу о проведении проверки достоверности и законности справки заместителя начальника оперативного отдела <...> от 30 июля 2020 года, в том числе и содержащихся в ней сведений о попытки в приобретении <ФИО> авиабилета по маршруту «Красноярск – Москва» и наличии оперативных данных о его намерении убыть за границу, а также о проверке законности действий сотрудников безопасности в части склонения его и его супруги к даче признательных показаний.

Указанное обращение было зарегистрировано и рассмотрено как обращение гражданина, по существу которого 10 сентября 2020 года за № <№> руководителем военного следственного отдела <...> <ФИО> был дан ответ, об отсутствии в поданном заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления со стороны сотрудников <...> при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того в ответе разъяснено, что проверка законности действий лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в компетенцию военных следственных органов не входит. Также <ФИО> разъяснено право на обжалование таких действий в вышестоящий орган, прокуратуру или суд и указано о направлении заявления в прокуратуру Красноярского края для разрешения в соответствии с компетенцией.

При разрешении жалобы адвоката Аванова суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции, в полном объёме дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом также верно определено и указано в постановлении о том, что у руководителя военного следственного отдела <...> не имелось оснований для регистрации данного обращения как сообщения о преступлении, поскольку его содержание фактически направлено на признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не отнесенному к компетенции военных следственных отделов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, а также в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», оспариваемое заявителями решение должностного лица не препятствуют их доступу к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аванова А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов <ФИО> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Свернуть

Дело №1-41/18 (11702009503093616)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Красноярского транспортного прокурора Белобородовой Н.В.,

представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4,

подсудимого Гулого О.И.,

защитников в лице адвокатов Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Аванова А.Р. и Камылина В.С.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулого Олега Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем начальника Красноярской Дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Гулый О.И., будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом от 24.06.2015 № 225-ЛС начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» Гулый О.И. назначен на должность заместителя начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству (далее – ДКС) – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи (далее – ДКСС) – филиала ОАО «РЖД»...

Показать ещё

....

В соответствии с трудовым договором от 24.06.2015 № 013, заключенным с ОАО «РЖД» на неопределенный срок, Гулый О.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, действовать согласно должностной инструкции, исполнять законные поручения вышестоящих руководителей.

Согласно п.п. 1.6, 2.1 - 2.29, 3.6 - 3.8 его должностной инструкции от 18.11.2013 Гулый О.И. относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику ДКС, выполняет поручения руководства ДКС, ДКСС, Красноярской железной дороги; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности начальников отделов, в непосредственном ведении имеет производственный отдел ДКС, руководит работой по реализации программ по капитальному строительству объектов недвижимости по заказам ОАО «РЖД», обеспечивает организацию и контроль технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, имеет право вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию; подписывать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в функциональные обязанности заместителя начальника ДКС.

В соответствии с выданной начальником ДКСС доверенностью № НЮ-15/172 от 17.07.2015, Гулый О.И. до 31.07.2016 уполномочен подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация, уставный капитал ОАО «РЖД» составляется из обыкновенных именных акций, на 100 процентов принадлежащих Российской Федерации; ОАО «РЖД» является коммерческой организацией.

Таким образом, Гулый О.И. являлся должностным лицом и был обязан выполнять возложенные на него организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в интересах ОАО «РЖД» и государства.

В соответствии с пп. 7, 8, 9, 10, 16 и 18 Положения о Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурном подразделении Дирекции по строительству сетей связи - филиале ОАО «РЖД» (далее – Положение о ДКС), утвержденного начальником ДКСС 26.12.2012, основными задачами ДКС являются своевременное и качественное обеспечение потребностей ОАО «РЖД» и других юридических и физических лиц в капитальном строительстве, проектировании, поставках оборудования и отдельных видах капитального ремонта объектов; ДКС реализует проекты инвестиционной программы; осуществляет приемку выполненных работ и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов; предоставляет в ОАО «РЖД» и филиал отчетные материалы по итогам реализации инвестиционной программы; обязан обеспечить защиту экономических интересов ОАО «РЖД»; источниками финансовых средств ДКС являются денежные средства и иные активы, выделяемые ей в установленном ОАО «РЖД» порядке; ДКС несет ответственность за выполнение поставленных задач, исполнение бюджета, достоверность и своевременность представления учетных и отчетных данных, соблюдение исполнительской дисциплины.

Во исполнение Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года и Стратегии развития железнодорожного транспорта Российской Федерации до 2030 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р и от 17.06.2008 № 877-р, 16.01.2012 и 09.04.2014 между заказчиком – ОАО «РЖД» и подрядчиком – открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») заключены два договора строительного подряда № Д-432ДКС/НЮ, № РЖДС-140833. Предметом договоров является комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет» Красноярской железной дороги - строительство вторых железнодорожных путей. Источником финансирования вышеуказанных строительных работ является бюджет Российской Федерации и собственные средства ОАО «РЖД».

В период с августа по ноябрь 2015 года Гулый О.И., находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр. 10, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за строительными работами на объектах строительства вторых железнодорожных путей на участке «Междуреченск – Тайшет» Красноярской железной дороги, достоверно зная о том, что работы, предусмотренные договорами строительного подряда от 16.01.2012 № Д-432ДКС/НЮ и от 09.04.2014 № РЖДС-140833, фактически не выполнены, действуя умышленно, вопреки интересам службы, экономическим интересам государства и ОАО «РЖД» по развитию транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги, а также из ложно понятых интересов службы по освоению выделенных на строительство участка «Междуреченск – Тайшет» денежных средств, руководствуясь иной личной заинтересованностью в стремлении показать себя перед руководством успешным руководителем, способным выполнять поставленные перед ДКС, ДКСС и ОАО «РЖД» задачи, стремясь скрыть факт невыполнения работ по строительству вторых железнодорожных путей на участке «Междуреченск – Тайшет» Красноярской железной дороги, и как следствие, избежания негативных последствий для себя в виде признания его неэффективным руководителем, принял у Подрядчика фактически не выполненные работы, удостоверив своей подписью акты о приемке выполненных работ унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2), заведомо содержащие для него недостоверные сведения об объемах и качестве работ на участке «Междуреченск – Тайшет».

Так, в период времени конец августа – начало сентября 2015 года, более точное время не установлено, Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр. 10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы на железнодорожном перегоне «Джебь – Щетинкино» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акт КС-2 № 193 от 31 августа 2015 года о принятии выполненных на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 12013077 рублей.

В этот же период времени Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр.10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы по строительству Козинского виадука на железнодорожном перегоне «Джебь – Щетинкино» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акт КС-2 № 58 от 31 августа 2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 5511355 рублей.

Помимо этого, в указанный период времени Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр.10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы на железнодорожном перегоне «Лукашевич – Кой» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акт КС-2 № 15 от 31 августа 2015 года о принятии фактически не выполненных работ стоимостью не менее 37961162 рублей, а также, находясь в указанный период времени на своем рабочем месте подписал акт КС-2 № 16 от 31 августа 2015 года о принятии на этом же перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 14649667 рублей.

Также в указанный период времени Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр. 10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы на железнодорожном перегоне «Сисим – Джетка» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акты КС-2 № 43 от 31 августа 2015 года, № 45 от 31 августа 2015 года, № 47 от 31 августа 2015 года, о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 17895212 рублей.

В период времени конец октября – начало ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр. 10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы на железнодорожном перегоне «Сисим –Джетка» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акты КС-2 №№ 49, 54 от 31.10.2015 о принятии фактически не выполненных работ на сумму не менее 526997 рублей, подписал акт КС-2 № 53 от 31.10.2015 о принятии фактически не выполненных работ стоимостью не менее 889307 рублей, подписал акт КС-2 № 56 от 31.10.2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 2644499 рублей.

Кроме того, в период времени конец августа – начало сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр.10, достоверно зная, что запланированные к выполнению на железнодорожном перегоне «Сисим – Щетинкино» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акт КС-2 № 44 от 31.08.2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 8369966 рублей.

Помимо этого, в период времени конец сентября – начало октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, Гулый О.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в ДКС по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 90, стр. 10, достоверно зная, что запланированные к выполнению работы на железнодорожном перегоне «Журавлево – разъезд 557» фактически не выполнены, руководствуясь вышеизложенной личной заинтересованностью, подписал акт КС-2 № 54 от 30.09.2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью 7339594 рубля, подписал акт КС-2 № 55 от 30.09.2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 1047409 рублей, акт КС-2 № 56 от 30.09.2015 о принятии на этом перегоне фактически не выполненных работ стоимостью не менее 1191970 рублей.

Подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Гулый О.И., удостоверил своей подписью объем и качество выполненных на указанных перегонах на участке «Междуреченск – Тайшет» работ при их фактическом невыполнении на приведенные выше суммы денежных средств.

На основании удостоверенных Гулым О.И. актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в 2015 году ОАО «РЖД» произведена оплата фактически невыполненных строительных работ на сумму не менее 110040215 рублей.

Указанные выше действия Гулого О.И. повлекли существенное нарушение законных интересов ОАО «РЖД», выразившихся в причинении материального ущерба на общую сумму не менее 110040215 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде неправомерного и необоснованного расходования целевых бюджетных денежных средств, выделенных на развитие транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в июне 2015 г. был назначен на должность заместителя начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству и в его обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля за ходом строительных работ подрядчиками на участке железной дороги «Междуреченск – Тайшет». Руководителем ДКС ему была выписана доверенность на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В августе 2015 г. он лично посетил все объекты, входящие в состав строящегося участка, убедился, что работы там ведутся, точные их объемы не замерял, так как это не входило в его обязанности. Указанные в обвинении акты КС-2 он действительно подписывал, однако о том, что приведенный в них объем строительных работ фактически не выполнен, не знал. Инспекторы ДКС, в полномочия которых, входит проверка объемов и качества работ докладывали ему, что работы выполняются. На проводимых в ДКС совещаниях, где могли бы обсуждаться вопросы фактического невыполнения работ, подписания актов за невыполненные работы, он не присутствовал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2. показал, что ОАО «РЖД» осуществляет реализацию государственной программы по увеличению железнодорожного транспортного потока в направлении Китая. Программа предусматривает строительство дополнительных железнодорожных путей, для чего были выделены бюджетные средства, заключен договор с ОАО «РЖДстрой», которое, в свою очередь, привлекло к производству работ субподрядчика – фирму «Афина Паллада». В настоящее время, хотя перечисленные подрядчику средства освоены, цели программы не достигнуты, объекты не построены, поставленные государством задачи не выполнены. Действия Гулого О.И. причинили существенный ущерб ОАО «РЖД», привели к тому, что общество вынуждено было обратиться с иском в Арбитражный суд о взыскании с ОАО «РЖДстрой» излишне уплаченных средств на сумму более 1,5 млрд. руб., доказывать эти обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., занимавшего на момент рассматриваемых событий должность начальника Красноярской ДКС, в полномочия Гулого О.И., как заместителя ДКС, входило осуществление контроля за выполнением инвестиционной программы; последний действовал в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. В частности, на Гулого О.И. возлагалось удостоверение своей подписью приемки выполненных работ по договорам на строительство железнодорожных перегонов на объекте «Междуреченск – Тайшет». Все работники ДКС, включая Гулого О.И, знали, что работы на перегонах фактически не выполнялись, имелось существенное отставание от графика работ. В текущей ситуации Гулый О.И. утверждал акты о приемке работ КС-2, так как понимал, что работу по освоению лимитов денежных средств необходимо показывать перед руководством.

О наличии заинтересованности Гулого О.И. в выполнении планов ДКС по реализации программ капитального строительства и ремонта, освоении лимитов выделяемых денежных средств также в судебном заседании даны показания свидетелем ФИО5, в настоящее время занимающим должность начальника Красноярской ДКС. Кроме того, свидетель показал, что выполнение производственного плана влияет на премирование Гулого О.И.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника Красноярской ДКС, в суде и на предварительном следствии показал, что в ходе работы в дирекции им подписывались акты о приемке выполненных работ по заключенным с ОАО «РЖДстрой» договорам о строительстве железнодорожных путей. Основным параметром оценки деятельности руководства дирекции является выполнение запланированных показателей инвестиционной программы, что требовало освоения выделенных на ее выполнение средств. Руководитель дирекции ФИО7. давал указания подписывать акты за невыполненные работы. Все понимали, что это делалось для освоения выделенных средств, так как в случае неосвоения средства подлежали возращению в бюджет. Подрядчик с выполнением работ согласно определенному графику не справлялся, работа велась медленными темпами. В течение 2015 г. в ДКС неоднократно проводились совещания с привлечением субподрядчиков, все присутствующие на них, включая Гулого О.И., понимали, что работы на объектах фактически не ведутся, хотя акты о принятии по ним подписаны.

Факт присутствия Гулого О.И. на проводимых в 2015 г. в ДКС совещаниях, где с подрядчиком обсуждалось отставание от графика выполнения работ, также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8., ФИО9

Свидетель ФИО10., работающий в ДКС инспектором по приему качества строительно-монтажных работ, показал, что в 2015 г. за ним были закреплены объекты «Журавлево – Разъезд 557», «Джетка – Кролл», где ежемесячно проверялось выполнение работ. Работа на данных участках выполнялась субподрядчиком – фирмой «Афина-Паллада». В готовящихся к подписанию актах КС-2 объем работ был завышен, о чем достоверно было известно руководству ДКС, включая Гулого О.И., которому он лично докладывал о невыполнении работ. Кроме того, Гулый О.И. сам выезжал на объекты, участвовал в совещаниях, где обсуждались данные вопросы.

Аналогичные показания были даны в суде свидетелями ФИО11., ФИО12., инспекторам по приему качества строительно-монтажных работ, курирующими объекты на перегоне «Джеб – Щетинкино», инспектором ФИО13. – перегоны «Сисим – Джетка», «Сисим – Щетинкино», инспектором ФИО14. – перегоны «Лукашевич – Кравченко», «Лукашевич – Кой».

Главный инженер СМТ-13 – филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО15 в судебном заседании показал, что для осуществления работ по строительству путей на участке «Междуреченск-Тайшет» была привлечена субподрядная организации «Афина-Паллада». В 2015 г. он выезжал на объекты, видел, что работы ведутся с отставанием от графика. Акты КС-2 составлялись работниками СМТ-13 и подписывались работниками ДКС без фактического выполнения полного объема работ.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- приказом начальника дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от 24.06.2015 г. № 225-лс о назначении Гулого О.И. заместителем начальника Красноярской ДКС с 30.06.2015 г. (т. 7 л.д. 63);

- должностной инструкцией заместителя начальника Красноярской ДКС, с которой Гулый О.И. ознакомлен 30.06.2015 г. Согласно этой инструкции в полномочия Гулого О.И. входило: руководство работой по реализации программ по капитальному строительству объектов недвижимости по заказам ОАО «РЖД», обеспечение организации контроля технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам (т. 7 л.д. 64-69);

- доверенностью, выданной Дирекцией по строительству сетей связи – филиалом ОАО «РЖД» 17.07.2015 г., которой Гулый О.И. уполномочен подписывать акт сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД» (т. 7 л.д. 70-75);

- письмом заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» о выплате работникам дирекции, включая Гулого О.И., единовременного денежного поощрения. Как указано в письме, основанием премирования является значительное увеличение объемов работ в связи с окончанием года и подготовкой документации к сдаче объектов в эксплуатацию (т. 11 л.д. 94-96);

- договорами от 16.01.2012 № Д-432ДКС/НЮ и от 09.04.2014 г. № РЖДС-140833, заключенными между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой», на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Междуреченск-Тайшет» Красноярской железной дороги - строительство вторых железнодорожных путей. Финансирование осуществляется в рамках лимита в 4 874 912 099 руб. (т. 1 л.д. 76-150);

- Актами КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными Гулым О.И. в период исполнения должностных обязанностей заместителя Красноярской ДКС:

1) № 49 от 31.10.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 411 930 руб.;

2) № 56 от 31.10.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 3 493 259 руб.;

3) № 43 от 31.08.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 7 380 678 руб.;

4) № 47 от 31.08.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 19 840 869 руб.;

5) № 53 от 31.10.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 2 187 783 руб.;

6) № 54 от 31.10.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 1 814 145 руб.;

7) № 58 от 31.08.2015 г. (строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино) на сумму 8 055 503 руб.;

8) № 45 от 31.08.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Сисим-Джетка) на сумму 7 894 242 руб.

(т. № 10 л.д. 61-191);

9) № 44 от 31.08.2015 (строительство второго пути на перегоне Сисим-Щетинкино) на сумму 10 164 663 руб.

(т. 4 л.д. 1-18);

10) № 15 от 31.08.2015 г. (строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой) на сумму 51 768 441 руб.;

11) № 16 от 31.08.2015 г. (строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой) на сумму 24 580 301 руб.;

(т. 3 л.д. 76-85);

12) № 193 от 31.08.2015 г. (строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино) на сумму 40 834 751 руб.;

13) № 54 от 30.09.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Журавлево-разъезд 557) на сумму 7 339 594 руб.;

14) № 55 от 30.09.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Журавлево-разъезд 557) на сумму 1 836 920 руб.;

15) 56 от 30.09.2015 г. (строительство второго пути на перегоне Журавлево-разъезд 557) на сумму 1 836 920 руб.

(т. 6 л.д. 20-68, 207-211).

- отчетом по проверке финансово-хозяйственной деятельности строительно-монтажного треста № 13 – филиала АО «РЖДстрой» за 2015 г., проведенной комиссией Красноярского регионального управления Центра «Желдорконтроля», в ходе которой установлено, что при строительстве объектов железной дороги, входящих в состав участка «Междуреченск – Тайшет», имелись факты принятия работ, в том числе работ по указанным выше актам КС-2, с завышением их объема, без фактического выполнения работ. Оплаты субподрядчику АО СК «Афина-Паллада» денежных средств за фактически невыполненные работы превысила 223 828 тыс. руб. (т. 2 л.д. 102-122);

Свидетель ФИО16, заместитель начальника Красноярского РУ центра «Желдорконтроль», показал, что указанный акт составлялся им в составе контрольной комиссии по результатам натурных осмотров фактического выполнения работ на объектах строительства;

- иными материалами:

- письмом начальнику юридической службы ОАО «РЖД» от 24.10.2016 г. № 2822/КрасДКС за подписью Гулого О.И., подтверждающим, что по актам, принятым заказчиком, произведена оплата генподрядчику ОАО «РЖДстрой» (т. 11 л.д. 21);

- письмом начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» на имя вице-президента ОАО «РЖД» от 21.09.2015 г., в котором сообщается, что строительно-монтажные работы по реализации проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет» ведутся крайне низкими темпами со значительным отставанием от графика. Процент выполнения работ за 8 месяцев 2015 г. составляет: по устройству контактной сети и автоблокировки – 16% от плана года, по объектам искусственных сооружений – 24% от плана года (т. 9 л.д. 30-31);

- справкой ДКСС о фактическом состоянии на 01.09.2015 г. реализации проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет», в которой отражено, что объекты строительства не обеспечены надлежащим образом строительной техникой, материалами и строительными конструкциями, горюче-смазочными материалами. Выполнение годового плана составляет 29% (т. 9 л.д. 34-54);

- расчетом стоимостей невыполненных строительных работ на отдельно взятых участках «Междуреченск – Тайшет», которые по состоянию на 20.09.2016г. по подписанным Гулым О.И. актам о приемке выполненных работ составили: КС-2 № 193 от 31.08.2015 г. – 12013077 руб.; КС-2 № 58 от 31.08.2015 г. – 5511355 руб.; КС-2 № 15 от 31.08.2015 г. – 37961162 руб.; КС-2 № 16 от 31.08.2015 г. – 14649667 руб.; КС-2 №№ 43, 45, 47 от 31.08.2015 г. (за вычетом стоимости невыполненных работ, принятым по КС-2 № 33, подписание которой не вменялось Гулому О.И.) – 17895212 руб.; КС-2 №№ 49, 54 от 31.10.2015 г. – 526 997 руб.; КС-2 № 53 от 31.10.2015 г. – 889307 руб.; КС-2 № 56 от 31.10.2015 г. – 2644499 руб.; КС-2 № 44 от 31.08.2015 г. (за вычетом стоимости невыполненных работ, принятым по КС-2 № 62, подписание которой не вменялось Гулому О.И.) – 8369966 руб.; КС-2 № 54 от 30.09.2015 г. – 7339594 руб.; КС-2 № 55 от 30.09.2015 г. – 1047409 руб.; КС-2 № 56 от 30.09.2015 г. – 1191970 руб. (т. 2 л.д. 177-193);

Согласно показаниям свидетеля ФИО17., ведущего инспектора производственного отдела Красноярской ДКС, указанный расчет стоимостей невыполненных работ производился ею. Для этого использовались данные о невыполненных работах по состоянию на 2016 г. предоставленные службой Желдорконтроля. В таблице допущены технические ошибки в написании дат составления актов КС-2 № 58 от 31.08.2015 г. (в таблице ошибочно указана дата «30.09.2015 г.»), КС-2 №№49, 53, 56 от 31.10.2015 г. (в таблице ошибочно указана дата «30.10.2015 г.»), в остальной части данные верны.

Таким образом, Гулым О.И. при подписании актов о приемке фактически не выполненных работ, совершены действия, входящие в его должностные полномочия по занимаемой должности. При этом он действовал с прямым умыслом вопреки интересам службы, а именно задачам Красноярской дирекции по капитальному строительству, определенным в п. 7 раздела 2 Положения «О Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурном подразделении Дирекции по строительству сетей связи – филиале ОАО «РЖД». Таковыми задачами являлись своевременное и качественное обеспечение потребностей ОАО «РЖД» в капительном строительстве, выполнение задач по вводу в действие производственных мощностей в границах обслуживания дирекции, функции заказчика по которым возложены на дирекцию (т. 2 л.д. 124-125).

Личная заинтересованность Гулого О.И. выразилась в демонстрации успешности исполнения своих обязанностей на руководящей должности, необходимости освоения лимитов выделенных на строительство денежных средств, создания видимости своевременной реализации проекта, что подтверждается доказательствами.

Действия подсудимого повлекли расходование целевых бюджетных средств, предназначенных для развития транспортной инфраструктуры, на фактически неисполненные второй стороной договора обязательства, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, а также законных интересов ОАО «РЖД» в виде причинения материального ущерба на необоснованно выплаченную сумму по договорам с ОАО «РЖДстрой». Между деянием Гулого О.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Действия Гулого О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовала личная заинтересованность в подписании актов, о его неосведомленности о фактическом невыполнении работ, суд отклоняет поскольку они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью показаний свидетелей из числа руководства Красноярской дирекции, инспекторов по проверке качества работ, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом свидетели причин для оговора подсудимого не имели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласованы друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами.

Также суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о наличии препятствия для постановления приговора в виде неопределения органом следствия точных сумм стоимости невыполненных работ, совокупного размера причиненного ущерба. Из дела усматривается, что возможности формирования полного перечня невыполненных работ на день их фактического принятия (день подписания Гулым О.И. актов КС-2), их материальной оценки по делу отсутствовали. Это обусловлено тем, что оценка невыполненных работ производилась 20.09.2016 г., в то время как с момента подписания актов КС-2 строительство объектов не приостанавливалось и не прекращалось.

Подвергать сомнению приведенные обвинением расчеты у суда оснований не имеется, притом что доказательств, опровергающих установленный следствием размер ущерба, сторона защиты не привела.

Кроме того, защитники подсудимого в прениях ссылались на непредоставление стороной обвинения доказательств несения расходов ОАО «РЖД» по заключенным с ОАО «РЖДстрой» договорам. Между тем, фактическое освоение подрядчиком выделенных средств как на предварительном следствии, так и в судебном заседании никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалось и подтверждалось показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6., копией искового заявления ОАО «РЖД» в Арбитражный суд, в приложениях к которому значатся копии платежных поручений о выполнении истцом своих обязательств по договорам (т. 10 л.д. 15-19), письмом начальнику юридической службы ОАО «РЖД» от 24.10.2016 г. № 2822/КрасДКС за подписью Гулого О.И., информирующим о том, что оплата генподрядчику ОАО «РЖДстрой» проведена по актам, принятым заказчиком (т. 11 л.д. 21), и иными документами.

То, что часть из подписанных Гулым О.И. актов КС-2 о приемке выполненных работ содержали перечень работ, ранее принятых по актам КС-2 другими должностными лицами ДКС, и являлись, так называемыми «корректировочными актами», не может быть признано обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость совершаемых им действий.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ – форма КС-2, является формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ; ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, удостоверив своей подписью фактическое выполнение работ, Гулый О.И., как должностное лицо заказчика, дал основания считать, что весь объем работ в актах КС-2 выполнен, принят без замечаний, и в соответствии с условиями договора подлежит оплате.

Доводы защиты о том, что Гулый О.И. на момент рассматриваемых событий состоял в занимаемой должности непродолжительный период времени, и впоследствии вовсе отказался подписывать акты КС-2, по мнению суда, не являются заслуживающими внимания при разрешении вопроса о его виновности по предъявленному обвинению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учетах в медицинских учреждениях (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить Гулому О.И. наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без направления в исправительное учреждение, и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гулого Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гулого О.И. обязанности: в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок наказания время содержания Гулого О.И. под стражей и домашним арестом с 23.10.2017 г. по 15.02.2018 г.

Меру пресечения Гулому О.И. до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Лазаревой О.Н., Масалитиной И.В.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденной Трофимовой Н.Л.,

адвокатов Аванова А.Р., Аникиной В.П.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Трофимовой Н.Л. и адвоката Аванова А.Р. в интересах осужденного Жирнова Е.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Жирнова Е.В. – адвоката Аванова А.Р., осужденной Трофимовой Н.Л. и её защитника – адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года

Жирнов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жирнову Е.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жирнова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Жирнов Е.В. взят под стражу в зале суда,

Трофимова Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде 6 месяцев 17 дней исправительных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Трофимовой Н.Л. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Трофимовой Н.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колесников А.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2022 года приговор в отношении Жирнова Е.В. и Трофимовой Н.Л. оставлен без изменения.

Трофимова Н.Л. осуждена за организацию разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; организацию угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору; организацию кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в особо крупном размере. Жирнов Е.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Аванов А.Р. в интересах осужденного Жирнова Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие умысла Жирнова Е.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что приведенные в приговоре доказательства виновности Жирнова Е.В. в совершении указанного преступления не содержат в себе сведений об осведомленности Жирнова Е.В. о предмете хищения или о намерении совершить хищение денежных средств из квартиры ФИО10 Сам Жирнов Е.В. и Колесников А.П. и на предварительном следствии, и в суде заявляли, что Колесников А.П. сообщил о намерении совершить хищение документов, не сообщая о хищении денежных средств. В обоснование своих доводов адвокат приводит ст.ст. 14, 171 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 862-О, № 35ДУ-21, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.-2.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Указывает, что умыслом Жирнова Е.В. охватывались действия, направленные на хищение документов, которые согласно показаниям самой потерпевшей для неё не представляли материальной ценности. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия предмета хищения – денежных средств у ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что установление размера похищенного имущества и его стоимостных характеристик только из показаний потерпевшего не допустимо.

Также адвокат указывает, что обвинение Жирнова Е.В. по ч. 2 ст. 166 УК РФ не подтверждено материалами уголовного дела. В действиях Жирнова Е.В. не усматривается признаков состава преступления незаконного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении объективной стороны преступления. Судом в качестве доказательств вины Жирнова Е.В. в приговоре приведено содержание видеозаписи камеры видеонаблюдения СНТ «<данные изъяты>», при этом указанное доказательство судом первой инстанции не исследовалось, видеозапись сторонами не просматривалась. Содержание доказательств в приговоре является практически точной копией доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Доказательства по уголовному делу приведены без учета сведений, полученных в ходе судебного заседания, исследованным в судебном заседании доказательствам не дана надлежащая оценка.

Также адвокат указывает о несправедливости назначенного Жирнову Е.В. наказания. Считает, что при установлении факта вовлечения несовершеннолетнего к совершению преступления взрослыми лицами, для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер применяемого к несовершеннолетнему принуждения. Адвокат считает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих исправление Жирнова Е.В. возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Трофимова Н.Л. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 14, 171 УПК РФ. Указывает, что её обвинение построено лишь на показаниях осужденного Колесникова А.П., который пояснял, что кража и разбой являлись инсценировкой, совершены с ведома и по инициативе именно ФИО10

Явка с повинной Колесникова А.П. оформлена в ночное время, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу.

Осужденная указывает, что ей необоснованно была вменена организация завладения принадлежавшим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>», поскольку ни Колесников А.П., ни Жирнов Е.В. не подтверждают, что она им давала указание на совершение указанного преступления, иных доказательств её виновности в материалах дела не имеется. Полагает, что недопустимо установление размера похищенного имущества только из показаний потерпевшего. Наличие причинённого потерпевшей ущерба объективно доказательствами по делу не подтверждено. Также осужденная оспаривает квалификацию своих действий в части разбойного нападения как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО10 сама обратилась к ней с просьбой совершить инсценировку кражи из ее квартиры, дверь в дачный домик она открыла добровольно, поэтому незаконного проникновения в жилище со стороны Колесникова А.П. и Жирнова Е.В. не было. Также осужденная указывает, что никаких действий по организации совершения преступлений, руководству его совершения, по созданию организованной группы она не совершала, конкретный план действий она не разрабатывала. Колесников А.П. и Жирнов Е.В. действовали самостоятельно, но по указанию и согласованию с самой ФИО10

Кроме того, осужденная указывает, что содержание доказательств, отраженных в приговоре, является практически точной копией доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Также обращает внимание, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устранённые сомнения в достоверности, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого. По мнению осужденной суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства по уголовному делу, дали им неверную оценку и пришли к необоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом не были проверены ее доводы об оговоре со стороны потерпевшей ФИО10 и ФИО24, которые прямо указывают на их заинтересованность в исходе дела. В ходе судопроизводства допущены нарушения принципа состязательности сторон, необоснованные отказы стороне защиты в исследовании доказательств, нарушены процессуальные права участников. Также указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, её роль в совершении указанных преступлений, а также не принял во внимание её возраст, состояние здоровья, того, как назначенное наказание отразится на условии жизни ее семьи. Указывает, что у нее имеется дочь, которая учится на дневном отделении, а также больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Тимошин А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Трофимовой Н.Л. и Жирнова Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Трофимовой Н.Л. и Жирнова Е.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Трофимовой Н.Л. и Жирнова Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Трофимовой Н.Л. и Жирнова Е.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО24 об обстоятельствах совершения преступлений и размере причиненного ущерба, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осужденного Жирнова Е.В., который вину в совершенных преступлениях признал частично, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны потерпевшими и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы об инсценировке разбойного нападения, угона автомобиля и тайного хищения денежных средств были проверены судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и последующими действиями потерпевших, которые вызвали полицию и предприняли меры к тому, чтобы нападавшие, завладевшие ключами от квартиры и сейфа, не проникли в квартиру ФИО10 Кроме того, версия осужденных об инсценировке хищения денежных средств с целью избежать ответственности ФИО10 перед кредиторами является несостоятельной в связи с тем, что хищение имущества у должника не является основанием для его освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка наличию в квартире ФИО10 денежных средств в размер <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждено как самой потерпевшей ФИО10, так и показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о материальном положении потерпевшей ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод о том, что Жирнов Е.В. не был осведомлен о наличии у потерпевшей денежных средств, опровергается показаниями Колесникова А.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Трофимовой Н.Л., показаниями непосредственно самого Жирнова Е.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы защитника роль и действия, а соответственно причастность Жирнова Е.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждены показаниями Колесникова А.П., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Трофимовой Н.Л., показаниями непосредственно самого Жирнова Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Данные показания судом признаны допустимыми, данными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Действия Жирнова Е.В. и Колесникова А.П. в ходе совершения преступлений носили согласованный характер, что опровергает доводы о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений.

О направленности умысла Жирнова Е.В. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также указывает договоренность между ним и Колесниковым А.П., что автомобиль ФИО10 они заберут и доедут на нем до своего автомобиля. Более того, Жирнов Е.В. сам непосредственно управлял автомобилем ФИО10

Показания осужденных в судебном заседании суд обоснованно расценил как позицию защиты по предъявленному обвинению, с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, в приговоре приведено содержание видеозаписи камеры видеонаблюдения СНТ «<данные изъяты>», при этом указанное доказательство судом первой инстанции не исследовалось, видеозапись сторонами не просматривалась, несостоятелен. Так, согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом непосредственного исследования в рамках судебного следствия (т. 14 л.д. 64). Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территорию СНТ «<данные изъяты>» входят двое мужчин, спустя 2 часа мужчины выходят и затем вновь заходят на территорию СНТ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с территории СНТ «<данные изъяты>» выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, автомобиль останавливается, его дверь со стороны переднего пассажирского сиденья открывается, из него выходит человек и подходит к припаркованному возле шлагбаума автомобилю.

Доводы жалоб о том, что содержание доказательств, отраженных в приговоре, является копией доказательств, изложенных в обвинительном заключении, также не нашли своего подтверждения. Приговор содержит не только описание преступлений и перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе, мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что именно Трофимова Н.Л. организовала совершение преступлений. Так, согласно показаниям осужденного Колесникова А.П. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые суд обоснованно признал достоверными, в конце ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.Л. рассказала, что видела у ФИО28 крупную сумму денег, в размере одного миллиона долларов, которую ФИО29 хранит в сейфе в своей квартире. Трофимова Н.Л. предложила украсть эти деньги, с чем он согласился и решил вовлечь в совершение преступления своего несовершеннолетнего племянника Жирнова Е.В. Поскольку обе попытки тайно проникнуть в квартиру ФИО18 не увенчались успехом, Трофимова Н.Л. предложила напасть на ФИО10 на даче и под видом ограбления забрать ключи от квартиры и сейфа. Трофимова Н.Л. показала место расположения дачи ФИО10, описала забор, дом, расположение комнат в доме, указала в какой комнате спит ФИО18 и где ставит машину. При этом Трофимова Н.Л. сказала, что ФИО18 нужно связать. Они вместе решили, что необходимо будет угнать автомобиль Коневой B.C., выехать на нем из дачного поселка и пересесть в свой автомобиль. Также у ФИО10 нужно забрать ключи от квартиры и от сейфа, которые ФИО18. хранила в своей сумке. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.Л. сказала, что ФИО18 заедет домой, а потом поедет на дачу и они с Трофимовой Н.Л. решили напасть на ФИО18 в подъезде дома, похитить деньги, но сделать этого не получилось, так как ФИО18 успела зайти в квартиру и закрыть за собой дверь. Сообщил об этом Трофимовой Н.Л., сказал, что поедет за ФИО10 на дачу. При этом Трофимова Н.Л. предупредила, что на даче будет ФИО24

Указанные показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, данные следственные действия проводились в дневное время, в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката, его подписи в протоколах. Данные показания Колесников А.П. давал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 и ст.47 УПК РФ, конституционного права не свидетельствовать против себя. От участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия в момент их проведения не поступало. Правильность своих показаний в протоколах Колесников А.П. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, об отводе адвоката или следователя во время названных следственных действий им не делалось.

Протокол явки с повинной Колесникова А.П. судом в качестве доказательства по делу не принимался, ссылка в приговоре на него как на доказательство отсутствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Трофимовой Н.Л. о его недопустимости являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимовой Н.Л. и Жирнова Е.В. в инкриминируемых им преступлениях. Действия Трофимовой Н.Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162, ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Действия Жирнова Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание Трофимовой Н.Л. и Жирнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд в полной мере учёл при назначении осужденным наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимовой Н.Л., суд учел состояние ее здоровья, возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст.63 УК РФ наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Трофимовой Н.Л. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жирнову Е.В., суд учел совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие награждений, частичное признание своей вины в судебном заседании, чистосердечное признание в качестве явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, также действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, совершение преступления в силу психического принуждения несовершеннолетнего, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат, не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнову Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Жирнову Е.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 88 УК РФ. Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Жирнову Е.В. и Трофимовой Н.Л. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Жирнова Е.В. и Трофимовой Н.Л. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы осужденной Трофимовой Н.Л. и адвоката Аванова А.Р. в интересах осужденного Жирнова Е.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина

Свернуть