Авдалян Зоя Жораевна

КОПИЯ

Дело № 2-2773/2025

24RS0056-01-2025-002014-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием истца Авдалян З.Ж., представителя истца Авдалян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдалян Зои Жораевны к Бузуновой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдалян З.Ж. обратилась в суд с иском к Бузуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 19.06.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-30, грз №, под управлением Бузуновой И.А. и автомобиля Мерседес, грз №, принадлежащего истцу. Во время столкновения автомобиль истца был на парковке, без водителя. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В целях определения суммы ущерба, истец обратилась за проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 361/24 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 158 842 руб. Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 400 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению примирителем вреда, составляет 92 442 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.09.2024 направлена претензия, которая осталась без о...

...твета. На основании изложенного просит взыскать с Бузуновой И.А. сумму ущерба в размере 92 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Авдалян З.Ж. в присутствии ее представителя Авдалян А.Ж. (допущен по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Бузунова И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-30, грз №, под управлением Бузуновой И.А. и автомобиля Мерседес, грз №, принадлежащего Авдалян З.Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении ЗКВ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230003160307 от 27.06.2024 установлено, что 19.06.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 15 водитель Бузунова И.А., управляя транспортным средством, при движении прямо совершила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, грз №, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузуновой И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 24МГ 059382 от 08.07.2024, в 18 часов 25 минут 19.06.2024 по адреса: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 15 транспортное средство Мазда СХ-30, грз №, под управлением Бузуновой И.А. при движении прямо проезжает близко к припаркованному транспортному средству Мерседес, грз №, сигнализация указанного автомобиля не сработала, Бузунова И.А. не выходила, повреждения не осматривала, в телефонном режиме пояснила, что касания с припаркованным автомобилем не почувствовала, но не исключает, что могла произойти касание с указанным припаркованным автомобилем. На основании изложенного в отношении Бузуновой И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения Бузуновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не заметила, что задела автомобиль потерпевшего, выезжала в стесненных условиях парковки по дворе дома по <адрес> – <адрес>, о совершенном дорожно-транспортном происшествии узнала от сотрудников ГИБДД.

Согласно справке ДТП транспортному средству Мерседес, грз №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, крепление, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения. Транспортному средству Мазда СХ-30, грз №, причинены следующие повреждения: задняя левая дверь.

Гражданская ответственность Бузуновой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Авдалян З.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 158 842 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в адрес истца произвело страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 92 442 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Бузуновой И.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Бузунова И.В. является собственником автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Бузуновой И.В.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения Бузуновой И.В., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательство, возникшее у Бузуновой И.В. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 92 442 руб. (15 442 руб. – 66 400 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 92 442 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчиков возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

Как установлено выше, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку последним причинен имущественный ущерб. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов либо допущено посягательство на них. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО6 подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдалян Зои Жораевны к Бузуновой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузуновой Ирины Анатольевны (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>) в пользу Авдалян Зои Жораевны (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 442 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего 104 777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.