Авданина Галина Игоревна

Дело № 2-288/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2020 по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику Авданину М.А. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является ООО «Мирро». Согласно представленному административному материалу водитель Авданин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 458403,01 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.200...

...2 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик Авданин М.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 58403,01 с ответчика Авданина М.А. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания (л.д. 4-6 - исковые требования).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Авданин М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебное извещение не было вручено и возвращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица Хапилова Д.И., Авданина Г.И., представитель третьего лица ООО «Мирро» и представитель третьего лица САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

От третьего лица ООО «Мирро» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, решение оставил на усмотрение суда.

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хапиловой Л.И., принадлежащее ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 23-24). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Авданиным М.А. не соблюдена необходимпя дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., в результате чего произошло столкновение и нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Авданин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авданина М.А., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом САО «ВСК» доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК».

Истцом САО «ВСК» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и произведена оплата ремонтных работ в размере 458403,01 руб. на основании Страхового акта №, счета, счета-фактуры, заказа-наряда (л.д. 25-31).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, стороной ответчика Авданиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Авданина М.А. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Авданина <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 09 коп., а всего 60355 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.М. Леонова

Дело № 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2020 по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику Авданину М.А. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является ООО «Мирро». Согласно представленному административному материалу водитель Авданин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 458403,01 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ...

...«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик Авданин М.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 58403,01 с ответчика Авданина М.А. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания (л.д. 4-6 - исковые требования).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено возобновлено производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 123-125).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Авданин М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что объем и стоимость восстановительных ремонтных работ не соответствует причиненному в ходе ДТП фактическому ущербу.

Третьи лица Хапилова Д.И., Авданина П.И., представитель третьего лица ООО «Мирро» и представитель третьего лица САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., принадлежащее ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, а именно передний бампер, задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь, что подтверждается приложением к постановлению, с которой были ознакомлены Авданин М.А. и Хапилова Л.И., замечаний по факту перечисленных должностным лицом повреждений не указали, и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 23-24, л.д. 15 материала проверки по факту ДТП).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 18 материала проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Авданиным М.А. не соблюдена необходимая дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., в результате чего произошло столкновение и нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Авданин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авданина М.А., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом САО «ВСК» доказательствами, которые не оспорены ответчиком подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК».

Истцом САО «ВСК» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и произведена оплата ремонтных работ в размере 458403,01 руб. на основании Страхового акта №, счета, счета-фактуры, заказа-наряда (л.д. 25-31).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, и наличия повреждений на данном транспортном средстве полученных в ходе эксплуатации, либо не относящихся к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Авданиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Авданина М.А. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Авданина <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 09 коп., а всего 60355 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения

Федеральный судья: С.М. Леонова