Авданин Михаил Алексеевич

Дело № 2-288/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2020 по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику Авданину М.А. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является ООО «Мирро». Согласно представленному административному материалу водитель Авданин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 458403,01 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.200...

...2 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик Авданин М.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 58403,01 с ответчика Авданина М.А. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания (л.д. 4-6 - исковые требования).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Авданин М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебное извещение не было вручено и возвращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица Хапилова Д.И., Авданина Г.И., представитель третьего лица ООО «Мирро» и представитель третьего лица САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

От третьего лица ООО «Мирро» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, решение оставил на усмотрение суда.

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хапиловой Л.И., принадлежащее ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 23-24). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Авданиным М.А. не соблюдена необходимпя дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., в результате чего произошло столкновение и нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Авданин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авданина М.А., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом САО «ВСК» доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК».

Истцом САО «ВСК» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и произведена оплата ремонтных работ в размере 458403,01 руб. на основании Страхового акта №, счета, счета-фактуры, заказа-наряда (л.д. 25-31).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, стороной ответчика Авданиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Авданина М.А. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Авданина <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 09 коп., а всего 60355 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.М. Леонова

Дело № 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2020 по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском к ответчику Авданину М.А. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является ООО «Мирро». Согласно представленному административному материалу водитель Авданин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 458403,01 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ...

...«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик Авданин М.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 58403,01 с ответчика Авданина М.А. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания (л.д. 4-6 - исковые требования).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено возобновлено производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 123-125).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Авданин М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что объем и стоимость восстановительных ремонтных работ не соответствует причиненному в ходе ДТП фактическому ущербу.

Третьи лица Хапилова Д.И., Авданина П.И., представитель третьего лица ООО «Мирро» и представитель третьего лица САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., принадлежащее ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, а именно передний бампер, задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь, что подтверждается приложением к постановлению, с которой были ознакомлены Авданин М.А. и Хапилова Л.И., замечаний по факту перечисленных должностным лицом повреждений не указали, и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 23-24, л.д. 15 материала проверки по факту ДТП).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 18 материала проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Авданиным М.А. не соблюдена необходимая дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Хапиловой Л.И., в результате чего произошло столкновение и нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Авданин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авданина М.А., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом САО «ВСК» доказательствами, которые не оспорены ответчиком подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № застрахован по риску «КАСКО» в САО «ВСК».

Истцом САО «ВСК» выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и произведена оплата ремонтных работ в размере 458403,01 руб. на основании Страхового акта №, счета, счета-фактуры, заказа-наряда (л.д. 25-31).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по полису ОСАГО была застрахована в САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией САО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, и наличия повреждений на данном транспортном средстве полученных в ходе эксплуатации, либо не относящихся к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Авданиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Авданина М.А. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,09 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «ВСК» к Авданину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Авданина <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 09 коп., а всего 60355 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения

Федеральный судья: С.М. Леонова

Дело №2-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2021 по иску ООО «Мирро» к Авданину <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Мирро» обратился с указанным иском к ответчику Авданину М.А. и просит суд: взыскать с Авданина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирро» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 371 руб. 76 коп., из которых: 168 197 руб. 73 коп. - убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору лизинга №; 110346 руб. 00 коп. - убытки, связанные с заключением договора ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; 20 828 руб. 03 коп. - убытки по уплате взносов и обязательных платежей по договору ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; взыскать с Авданина М.А. в пользу ООО «Мирро» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска в размере 6 194 руб. 00 коп., связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер г/н № под управлением Авданина М.А. (собственник Авданина П.И.), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 - владелец т/с ООО «Мирро». На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Авданин М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является Авданина П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ООО «Мирро» на основании договора лизинга № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Мирро» понесены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 299 371,76 руб. Расчет убытков состоит из следующих расходов: 1. На основании договора лизинга № ООО «Мирро» уплачивает следующие расходы каждый месяц: a. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61123,32 руб. = 7дней (13802,04 руб.); b. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 31 день; c. <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 28дней; d. <данные изъяты> счет...

...-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62159,30 руб. = 15 дней (30077,09 руб.). Итого: 168197,73 руб.; 2. Для выполнения своих обязательств ООО «Мирро» заключило договор ГПХ на аренду автомобиля с экипажем с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, ежемесячная сумма договора 36 782, 00 руб. Итого: 110 346 руб. за 3 месяца; 3. Согласно НК РФ с суммы начисленной оплаты труда по договору ГПХ ООО «Мирро» обязано начислять Страховые взносы в размере 30% и 0,2% отчисления в ФСС по травматизму. Сумма начислений, облагаемых страховыми взносами по договору ГПХ, составляет 68 966,99 руб. и при умножении на налоговую ставку 30,2% сумма страховых взносов составит 20 828,03 руб. Общая сумма убытков составляет 299 371,76 руб. Каширским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» к Авданину М.А. о возмещении убытков, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием. Решением по делу исковые требования страховой организации удовлетворены. Истец считает, что указанное решение Каширского городского суда Московской области носит преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ в части доказывания обстоятельств дела и юридически значимых оснований, явившихся основанием для подачи настоящего искового заявления. ООО «Мирро» в обоснование иска, ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» (л.д.5-7 - исковые требования).

Представитель истца ООО «Мирро» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. ООО «Мирро» в случае неявки лиц в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела без их участия, в том числе без участия ответчика и третьих лиц, а также поддерживает настоящий иск по его предмету и основаниям и ходатайствует о его рассмотрении без участия стороны истца. ООО «Мирро» не возражает против вынесения заочного решения, при наличии соответствующих обстоятельств (л.д.7). Истцом ООО «Мирро» сообщено, что в приложенном к иску договоре аренды автомобиля с экипажем №, как доказательство понесенных убытков, в дате его заключения, а также в сроке его действия допущена техническая ошибка, необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствуют приложенные документы (платежные поручения, документы по начислению заработной платы и отчетные документы в ФНС) - л.д.75.

Третьи лица - Авданина П.И., Хапилова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Ответчик Авданин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения», судебная телеграмма не доставлена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик Авданин М.А. несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования САО «ВСК» к Авданину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены и постановлено: взыскать с Авданина М.А. в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 58 403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 09 коп., а всего 60 355 руб. 10 коп. В рассмотренном судом споре ООО «Мирро», как собственник а/м <данные изъяты> гос. номер № привлечено к участию в деле.

В рамках рассмотренного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Хапиловой Л.И., принадлежащего ООО «Мирро» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, л.д. 23-24 - приобщенного гражданского дела №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Авданиным М.А. не соблюдена необходимая дистанция до а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение и нарушен п.9.10 ПДД РФ. Авданин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19 - приобщенного гражданского дела №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авданина М.А., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки <данные изъяты> гос.номер №, имеется причинно-следственная связь. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, стороной ответчика Авданиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Авданина М.А. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 58 403,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952,09 руб.

В силу положений ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Мирро» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (л.д.34-37). Исполнение в полном объеме, взятых на себя обязательств ООО «Мирро» по указанному договору, удостоверяется Актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Мирро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ООО «Мирро» представлены доказательства, не оспоренные в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Авданиным М.А., свидетельствующие, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ООО «Мирро» понесены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 299 371,76 руб.

Истцом ООО «Мирро» доказан размер понесенных убытков, заявленных в требованиях к ответчику Авданину М.А., связанных с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему движимого имущества, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.27-28 - договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мирро» и ФИО2 (в дате заключения допущена техническая ошибка); л.д.8-13 - платежные поручения в подтверждение оплаты за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля с экипажем №; л.д.14-20 - платежные поручения в подтверждение выплаты заработной платы Амирову Т.А. по договору гражданско-правового характера и налога на доходы физических лиц; л.д.76 - Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.30-33 - выставленные АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.77-78 - Акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Мирро» от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 79-110 - расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом).

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика Авданина М.А. убытков, причиненных истцу ООО «Мирро», в результате произошедшего по вине Авданина М.А. дорожно- транспортного происшествия. Заявленные истцом требования доказаны и основаны на законе.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «Мирро» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Авданина М.А. (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Мирро» к Авданину <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Авданина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирро» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 371 (двести девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 76 копеек, из которых: 168 197 руб. 73 коп. - убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору лизинга №; 110 346 руб. 00 коп. - убытки, связанные с заключением договора ГПХ на аренду автомобиля с экипажем; 20 828 руб. 03 коп. - убытки по уплате взносов и обязательных платежей по договору ГПХ на аренду автомобиля с экипажем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 00 коп., а всего 305 565 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина