Авдеенко Людмила Владимировна

16RS0049-01-2023-002513-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4559/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеенко Людмилы Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-2838/2023 по иску Авдеенко Людмилы Владимировны к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Л.В. обратилась в суд иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о возложении обязанности привести договор аренды № 478 от 19 декабря 2012г. в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в ЛК РФ от 01 марта 2022г., заключить дополнительное соглашение к договору № 478 от 19 декабря 2012г., изложив п. «м» раздела 3 в следующей редакции: «На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапит...

...альных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 настоящего Кодекса».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2008г. сторонами по делу был заключён договор аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012г., участок поставлен на кадастровый учёт под номером №. Пунктом «м» раздела 3 договора установлен запрет на возведение капитальных строений и сооружений на участке в соответствии с действующим законодательством.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-88/2018 от 20 августа 2018г., вступившим в законную силу, удовлетворён иск ответчика к истице, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись под номером 16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 8 апреля 2015г. о регистрации права собственности истицы на жилой дом, площадью 450 кв.м., в квартале 8 выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района; на истицу возложена обязанность за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства и привести в соответствие в действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору № 478 от 19 декабря 2012г., путём сноса объекта капитального строительства - дачного дома, площадью застройки 168,3 кв.м. Капитальный характер объекта установлен по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ЛК РФ на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 2 июля 2021г. № 301-ФЗ, положения ч. 3 ст. 41 ЛК РФ в части допустимости строительства, реконструкции, эксплуатации на части площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, размещения для указанных целей некапитальных строений, сооружений применяются к лесным участкам, предоставленным в аренду или постоянное (бессрочное) пользование после 1 января 2022г.

Авдеенко Л.В. 22 декабря 2022г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды участка лесного фонда № 478 от 19 декабря 2012г. в связи со вступлением в законную силу изменений, внесённых в ст. 41 ЛК РФ, в удовлетворении которого отказано письмом № 15-316 от 17 января 2023г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 41, 71 ЛК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что спорный договор аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012г. заключен до 1 января 2022г., в связи с чем положения ч. 3 ст. 41 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021г. № 301-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

16RS0050-01-2023-004331-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4587/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Авдеенко Веры Николаевы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-630/2024 по иску Авдеенко Веры Николаевны к Авдеенко Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Авдеенко Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдеенко Л.В., (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение без права регистрации проживания: <адрес...

...> за Авдеенко Л.В., восстановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Авдеенко В.Н.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>

Впоследствии договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, имеется соответствующая запись. Истец денежных средств по договору купли-продажи по отчуждению жилого строения не получала, на момент заключения договора купли-продажи не знала о рыночной стоимости дома, то есть была введена в заблуждение, в связи с этим договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожным.

Исковое заявление принято к производству Приволжским районным судом г. Казани. Определением от 18 января 2024 г. дело передано по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве ответчика - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Протокольными определениями суда от 17 апреля 2024 г., 14 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Роскадастра по Республике Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 г. исковые требования Авдеенко Веры Николаевны к Авдеенко Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Авдеенко Верой Николаевной и Авдеенко Людмилой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применением последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Авдеенко Веры Николаевны в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Авдеенко Вера Николаевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Авдеенко Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем. Предметом договора являлось жилое строение общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое строение ранее принадлежало продавцу - матери истца на праве собственности на основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала на то обстоятельство, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ узнала о рыночной стоимости жилого дома, которая составляет 28 639 000 руб. Соответственно при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение о стоимости дома.

В 2018 г. рассмотрено исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан об исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Авдеенко Л.В. на дом площадью 80,1 кв.м, обязании ответчика за счёт собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в квартале 88, выделе 29, Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов, допускающих возведение на лесных участках только временных построек, на территории арендуемого лесного участка кадастровый номер № ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный дачный дом, имеющий признаки капитального строения.

В рамках дела № установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В., последней предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,065 га, расположенный в выделе 29 квартала 88 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества Лаишевского района Республики Татарстан, с кадастровым номером №

Из проекта освоения лесов на указанный участок, получившего положительное заключение, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке расположена временная постройка - дачный дом площадью 164,18 кв.м, год введения в эксплуатацию - с 2017 г. и до окончания действия договора.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 650 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды за Авдеенко Л.В. на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дачный дом имеет площадь 29,1 кв.м, состоит из одного этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новый дом имеет площадь 293,9 кв.м, построен в 2007 г., состоит из одного этажа с мансардой и цокольным этажом.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко Л.В. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №.

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка - дачный дом с крыльцом с признаками капитального строения.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №, расположенный на данном участке дачный дом имеет 3 этажа (цокольный первый и мансардный), площадь застройки 168,3 кв.м, материал стен: цоколь - кладка из керамического кирпича, первый и мансардный этажи - кладка из газобетонных блоков, фундамент дома - ленточный, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. Данный дом не соответствует сведениям единого государственного реестра прав в части материалов наружных стен, требованиям пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возведенная на лесном участке постройка площадью застройки 168,3 кв.м, является объектом капитального строительства, возведена на участке, не отведенном для целей строительства капитальных зданий и сооружений, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворил, исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, обязал Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства - дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу № 2-88/2018 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит Авдеенко Л.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 218 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдеенко В.Н., поскольку обращение с иском в суд о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение в отношении незаконно возведенного дома является злоупотреблением стороны, с целью дальнейшего неисполнения судебного акта, принятого в рамках дела № 2-88/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе и о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы (о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела; о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и необоснованно не принял признание иска ответчиком Авдеенко Л.В.) тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

16RS0018-01-2024-000271-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5902/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2024 по иску Авдеенко Людмилы Владимировны к Министерству лесного хозяйства по Республике Татарстан о восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав,

по кассационной жалобе истца Авдеенко Людмилы Владимировны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеенко Л.В. обратилась к Министерству лесного хозяйства по Республике Татарстан с иском о восстановлении сведений регистрации права собственности №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 на жилое строение, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу №2-88/2018 принято решение об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 8 апреля 2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером №:2878 в квартале 88, выделе 29, Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и возложении на нее обязанности за счет собственных средств устранить допущенное нарушение лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м. Между тем 04 августа 2023 года вступили в силу изменения в статью 41 Лесного кодекса Российской Федера...

...ции, пунктом 3 которой предусмотрено, что ограничения по площади, установленные частью 2 статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства, лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, элементы освещения, урны». Кроме того, как следует из заключения специалиста, подготовленного 28 ноября 2019 года во внесудебном порядке, жилое строение, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, Матюшинское участковое лесничество, квартал 88, выдел 29, <адрес> площадью 450 кв.м, кадастровый номер №:2878, соответствует градостроительным нормам, не имеет повреждений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать право собственности, признать действующим зарегистрированное право №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 08 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м, кадастровый номер №:2878.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Авдеенко Л.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности с признанием действующим зарегистрированного права №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 8 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, кадастровый номер №:2878 за Авдеенко Людмилой Владимировной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года отменено в части неразрешения исковых требований Авдеенко Л.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеенко Л.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности с признанием действующим зарегистрированного права №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 8 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, кадастровый номер №:2878 за Авдеенко Людмилой Владимировной. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней истец Авдеенко Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2 от 8 апреля 2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером №:1978 в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, суд обязал Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 478 от 19 декабря 2012 года, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно: снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-88/2018 судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка №478 от 19 ноября 2012 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В., последней предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,065 га, расположенный в выделе 29 квартала 88 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества Лаишевского района Республики Татарстан, с кадастровым номером №:1978.

Из проекта освоения лесов на указанный участок, получившего положительное заключение, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №387-осн от 25 мая 2017 года, следует, что на участке расположена временная постройка – дачный дом площадью 164,18 кв.м, год введения в эксплуатацию – с 2017 года и до окончания действия договора.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:1978 имеет площадь 650 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 23 мая 2014 года зарегистрировано право аренды за Авдеенко Л.В. на основании договора аренды лесного участка №478 от 19 декабря 2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2005 года дачный дом имеет площадь 29,1 кв.м, состоит из одного этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2017 года новый дом имеет площадь 293,9 кв.м, построен в 2007 году, состоит из одного этажа с мансардой и цокольным этажом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 1 ноября 2017 года Авдеенко Л.В. принадлежит на праве собственности с 08 апреля 2015 года жилой дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером №.

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 26 июня 2017 года и 12 декабря 2017 года, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка – дачный дом с крыльцом с признаками капитального строения.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №62/07-18 расположенный на участке дачный дом имеет 3 этажа (цокольный, первый и мансардный), площадь застройки 168,3 кв.м, материал стен: цоколь – кладка из керамического кирпича, первый и мансардный этажи – кладка из газобетонных блоков, фундамент дома – ленточный, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. Данный дом не соответствует сведениям ЕГРН в части материалов наружных стен, требованиям пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и уклонение от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на Управление Росреестра по Республике Татарстан, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Татарстан. При этом с учетом характера спора и заявленных истцом требований, учитывая, что Управление Росреестра по Республике Татарстан нарушителем прав истца не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Авдеенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-006084-73

№ 88а-10752/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Волынчук Н.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 марта 2024 года кассационную жалобу Авдеенко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по административному делу № 2а-5014/2023 по административному исковому заявлению Авдеенко Людмилы Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2012 года на основании решения Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2008 года между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В. (далее – административный истец) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ей предоставлен в пользование лесной участок, расположенный в квартале 88, выдел 29 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничеств...

...а площадью 0,065 га в рекреационных целях сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации ограничения прав от 23 мая 2014 года № 16-16-73/006/2014-117. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

10 мая 2023 года Авдеенко Л.В. обратилась в МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка в границах земель лесного фонда без проведения торгов.

Указанное заявление 12 мая 2023 года было перенаправлено для рассмотрения в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

2 июня 2023 года указанное Министерство направило административному истцу ответ о наличии обременений на объект недвижимости.

Кроме этого, 21 июля 2023 года МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области сообщило Авдеенко Л.В. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что согласно сведения из ЕГРН на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется. Также, из ответа следует, что вступившим в законную силу судебным актом на административного истца возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное на лесном участке.

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившееся в перенаправлении ее обращения от 10 мая 2023 года в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, а также решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в границах земель лесного фонда без проведения торгов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 года административные исковые требования Авдеенко Л.В. удовлетворены частично, признаны незаконными: действия руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинова А.М., выразившееся в перенаправлении обращения Авдеенко Л.В. от 10 мая 2023 года в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, оформленного письмом от 12 мая 2023 года № 16- АХ- 04/4616; бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившееся в несоблюдении установленного срока рассмотрения обращения Авдеенко Л.В. от 10 мая 2023 года, оформленного ответом заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Фасхутдинова Р.Р. от 21 июля 2023 года № 16- РФ- 04/6844. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года решение суда первой инстанции, в той части, в которой удовлетворено административное исковое заявление Авдеенко Л.В., отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В кассационной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебного акта в обжалуемой части не допущено.

Как следует из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления Авдеенко Л.В. не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является территориальным органом Росимущества и выполняет его функции на территории Республики Татарстан и Ульяновской области, поэтому является государственным органом, который на основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по принятию решения о предоставлении в собственность земельных участков, а также совершению иных действий, направленных на реализацию требования о приватизации земельных участков. Учитывая, что спорный объект недвижимости расположен на территории Республики Татарстан, обращение административного истца подлежало рассмотрению в МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области. Исходя из этого, перенаправление заявления административного истца в Министерство было признано судом первой инстанции незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Авдеевой Л.В. в остальной части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что отказ МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в границах земель лесного фонда без проведения торгов является правомерным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

В приведенной части выводы судебных инстанций в кассационной жалобе под сомнения не ставятся, и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения административного искового заявления Авдеевой Л.В., суд апелляционной инстанции указал, что полномочия по разрешению вопросов о предоставлении лесных участков в пределах границ земель лесного фонда, расположенных на территории Республики Татарстан, относится к полномочиям Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Следовательно, направление обращения административного истца в указанное Министерство признано судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков (часть 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в силу положений пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение. земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Как следует из содержания пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе в части:

- предоставления лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 81 данного Кодекса), безвозмездное пользование;

заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда;

- подготовки, организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Пунктом 9 части 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22 мая 2008 года № 22-ЗРТ «Об использовании лесов в Республике Татарстан» определено, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации к полномочиям органа исполнительной власти Республики Татарстан в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее уполномоченный орган), в том числе относятся предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 части 2 названной статьи; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22 мая 2008 года №22-ЗРТ «Об использовании лесов в Республике Татарстан», Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года № 38 «Вопросы Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан», предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков относится к полномочиям Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установив, что испрашиваемый административным истцом лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для рекреационной деятельности, относится к категории земель - земли лесного фонда, а также на праве собственности принадлежит Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что перенаправление МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» заявления Авдеенко Л.В. для рассмотрения в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

Кроме этого, из материалов дела следует, что МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» в дальнейшем направило административному истцу ответ по существу поставленных ею вопросов и отказав ей в предоставлении земельного участка. Данное решение признано судебными инстанциями правомерным и в приведённой части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия руководителя МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

Каких-либо новых мотивов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко Людмилы Владимировны- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0049-01-2024-013422-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11410/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«30» июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5729/2024 по иску Авдеенко Людмилы Владимировны к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесении изменений в пункт «м» раздела 3 договора аренды №478 от 19 декабря 2012 года,

по кассационной жалобе истца Авдеенко Людмилы Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесение изменений в договор аренды лесного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен договор №478 аренды лесного участка на срок 49 лет. В пункте «м» раздела 3 договора №478 включено условие о недопустимости возведения на лесном участке капитальных строений и сооружений. 04 августа 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 4 августа 2023 года №486-ФЗ, которым внесены изменения в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услу...

...г в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 08 июля 2024 года Авдеенко Л.В. направила ответчику требование о внесении изменений в договор аренды, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить пункт «м» раздела «3» договора аренды от 19 декабря 2012 года №478 и изложить его в следующей редакции: «На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Ограничения по площади, установленные частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны».

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года, отказано в удовлетворении заявленных Авдеенко Л.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Авдеенко Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №478 аренды лесного участка на срок 49 лет. Договор зарегистрирован 23 мая 2014 года. Лесной участок предоставлен Авдеенко Л.В. для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом «м» пункта 10 договора предусмотрен запрет возведения на арендованном лесном участке капитальных строений и сооружений.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу №2-88/2018 исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. удовлетворены, принято решение об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Авдеенко Л.В. от 08 апреля 2015 года №16-16/025-16/071/002/2015-5108/2на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером16:25:260201:1978вквартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, на Авдеенко Л.В. возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 19 декабря 2012 года №478,расположенного в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества,а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 октября 2022 года по делу №2-3909/2022 Авдеенко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об оспаривании проектов освоения лесов, заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2023 года. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

Федеральным законом от 04 августа 2023 года №486-ФЗ в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 486-ФЗ) на части площади, не превышающей 20% площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Ограничения по площади, установленные частью 2 указанной статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны.

Обращаясь в суд с иском об изменении договора аренды, Авдеенко Л.В. считает, что положения частей 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года №486-ФЗ) распространяются на нее, как на арендатора лесного участка, предоставленного ей для осуществления рекреационной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды лесного участка заключен с Авдеенко Л.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, лесной участок Авдеенко Л.В. для предпринимательской деятельности не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора аренды, а исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Авдеенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2445/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8094/2023

УИД 16RS0051-01-2023-007994-92

Учёт № 211г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Авдеенко Людмилы Владимировны (паспорт 9216 036615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041630236064, ИНН: 1660007156) о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеенко Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеенко Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан недоимки в размере 40 955 рублей 07 копее...

...к.

11 января 2023 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

Истец была вынуждена обратиться к юристам в целях отмены судебного приказа для составления возражений и ходатайств о восстановлении срока на подачу возражений.

Налоги Авдеенко Л.В. были оплачены в полном объеме, ответчик злоупотребляет правом, поскольку Авдеенко Л.В. не прописана по адресу, указанному ответчиком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что судебный приказ является итоговым судебным актом. При заявлении об отмене судебного приказа рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных за юридические услуги, невозможно в силу закона. Возмещение убытков должно производиться в самостоятельном процессе на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ ....а-267/22 о взыскании с Авдеенко Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан недоимки в размере 40 955 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 11 января 2023 года судебный приказ .... от 23 июня 2023 года отменен.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 13 от 29 декабря 2022 года, заключенному между истцом (заказчик) и Галеевой О.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику правовую, консультационную, информационную помощь для составления заявления об отмене судебного приказа от 23 июня 2023 года, по отмене постановления о взыскании денежных средств по судебному приказу, по составлению частной жалобы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи по договору от 29 декабря 2022 года, исполнителем выполнены услуги в полном объеме, а заказчиком произведена оплата по договору в размере 70 000 рублей.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что судебный приказ в отношении Авдеенко Л.В. о взыскании налоговой недоимки был отменен, Авдеенко Л.В. были понесены убытки в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авдеенко Л.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е., подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требвоаний.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов не подлежат разрешению, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А. Р. УИД 16RS0046-01-2023-001820-61

дело № 33 - 4818/2024

дело № 2 – 3176/2023

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ), ФССП России – Захаровой Юлии Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Авдеенко Людмилы Владимировны к ФССП удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 1047796859791) за счёт казны Российской Федерации в пользу Авдеенко Л. В. (паспорт серии .... ....) в возмещение убытков 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 317 рублей 89 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Л. В. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по РТ, ФССП России о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требований истица указала, что вступившим в законную силу решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об администрат...

...ивных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении истицы с направлением дела на новое рассмотрение. С целью подачи жалобы на постановление истицей был заключён договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2022 года № 7, согласно пункту 4.1 которого их стоимость составила 100 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве убытков, а также просила возместить ей транспортные и почтовые расходы.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истицей не доказан факт несения расходов, не доказана разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении истицы с направлением дела на новое рассмотрение.

С целью подачи жалобы на постановление истицей был заключён договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2022 года № 7, согласно пункту 4.1 которого их стоимость составила 100 000 рублей. Ссылаясь на то, что уплаченные ею по договору денежные средства являются убытками, понесёнными из-за незаконных действий ответчиков, истица обратилась в суд и просила их взыскать.

Удовлетворяя требование истицы частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые ею расходы на юридическую помощь по делу об административном правонарушении являются убытками по смыслу приведённых выше положений гражданского законодательства и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в пользу истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истицей судебных расходов. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключённый между истицей и её представителем, платёжное поручение, подтверждающее внесение ею денежных средств на счёт исполнителя.

Право истицы, нарушенное в ходе исполнительного производства, было восстановлено лишь после её обращения с жалобой на постановление судебного пристава в суд, а право действовать в частных или публичных правоотношениях через представителя предоставлено гражданам и юридическим лицам действующим законодательством при наделении доверенных лиц соответствующими полномочиями в установленном им порядке. Взысканная судом сумма не является завышенной, соответствует критериям разумности и справедливости. Истица с решением согласилась и его не обжаловала.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ГУ ФССП по РТ и ФССП России Захаровой Ю. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5097/2024

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-635/2022

УИД 16RS0018-01-2022-001047-65

Учёт № 211г

Судья Бахтиева А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Авдеенко Л.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым с Авдеенко Л. В. в пользу Соколенко Т. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколенко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Авдеенко Л.В. к Соколенко Т.Ю. о признании договора на оказание консультационных услуг недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении требований Авдеенко Л.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными (ничтожными) нотариально заверенной копии договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 23 августа 2016 года и оригинала договора на оказание консультацион...

...ных (юридических услуг) от 23 августа 2016 год, заключенного между Авдеенко Л.В. и Соколенко Т.Ю., находящегося у Соколенко Т.Ю., в редакции пункта 2, взыскании расходов на экспертизу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года кассационная жалоба Авдеенко Л.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Соколенко Т.Ю. понесены расходы на представителя в размере 70 000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в заявлении.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено с Авдеенко Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Авдеенко Л.В., оспаривая законность и обоснованность определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, просит его отменить. При этом указывается, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебной повестки. Она не смогла представить в суде возражения о несоразмерности судебных расходов. Суд не принял во внимание тот факт, что представитель Соколенко Т.Ю. в судебных заседаниях районного суда не участвовал, в суде апелляционной инстанции не был допущен к участию в судебном заседании. Сумма договора на оказание услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Соколенко Т.Ю. 28 марта 2022 года заключила договор с Баймуратовым Р.Т. на оказание юридических услуг № 1, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-635/2022 по иску Авдеенко Л.В. к Соколенко Т.Ю.

Стоимость услуг по договору от 28 марта 2022 года составляет 50 000 рублей. Указанные денежные средства получены Баймуратовым Р.Т. от Соколенко Т.Ю. 28 марта 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской.

30 декабря 2022 года между Соколенко Т.Ю. и Баймуратовым Р.Т. подписан акт выполненных работ/оказанных услуг к договору .... от 28 марта 2022 года.

Также 20 января 2023 года между Соколенко Т.Ю. и Баймуратовым Р.Т. заключен договор на оказание юридических услуг ...., предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию решения суда первой инстанции по гражданскому делу .... по иску Авдеенко Л.В. к Соколенко Т.Ю.

Стоимость услуг по договору от 20 января 2023 года составляют 20 000 рублей, которые получены исполнителем на основании расписки от 20 января 2023 года.

28 марта 2023 года между Соколенко Т.Ю. и Баймуратовым Р.Т. подписан акт выполненных работ/оказанных услуг к договору .... от 20 января 2023 года.

Удовлетворяя заявление Соколенко Т.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу ответчика.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с истца по гражданскому делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие возражений физического лица относительно размера заявленных к взысканию с него судебных расходов, не освобождает суд от обязанности оценки разумности данных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Соколенко Т.Ю. Баймуратов Р.Т. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 18 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, 29 августа 2022 года, 28 октября 2022 года подготовил и направил заявление о пропуске срока исковой давности, подготовил апелляционную жалобу на решение районного суда. При этом Баймуратов Р.Т. не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2023 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 рублей (представительство по гражданским делам), почасовая ставка составляет от 2 000 до 4 000 рублей, в связи с чем полагает обоснованной сумму подлежащих взысканию в пользу Соколенко Т.Ю. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы Авдеенко Л.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела Авдеенко Л.В. извещена о судебном заседании путем направления извещения в форме электронного письма, почтовая корреспонденция получена ею в электронном виде 15 ноября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором .....

В отличии от почтовой корреспонденции, направляемой на бумажном носителе, порядок вручения которых регламентирован приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», доставка корреспонденции направленной в электронной форме урегулирована приказом АО «Почта России» от 29 июня 2020 года .... «Об утверждении Порядка приема заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, от юридических лиц и их доставки (вручения) получателю».

Материалы гражданского дела содержат достоверные сведения, свидетельствующие о доставке электронного письма до ответчика путем выгрузки в личный кабинет Авдеенко Л.В. на Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги).

Таким образом в материалах дела имеются данные, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с Авдеенко Л.В. в пользу Соколенко Т.Ю. 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеенко Л. В. (паспорт .... в пользу Соколенко Т. Ю. (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9199/2024

Учёт № 143г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-45/2024 (2-88/2018)

Судья А.И. Бахтиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу Л.В. Авдеенко на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Л.В. Авдеенко об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на дом, возложении обязанности за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, путем сноса объекта капитального строительства – дачного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Л.В. Авдеенко в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В. Авдеенко обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Л.В. Авдеенко удовлетворены, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации за Л.В. Авдеенко права собственности дом площадью 450 к...

...в.м с кадастровым номером .... в <адрес>, на Авдеенко Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, путем сноса дачного дома площадью застройки 168,3 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Н.А. Истовой от <дата> года возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан.

4 августа 2023 года вступили в законную силу изменения в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Л.В. Авдеенко просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отменить решение суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что нормативно правовой акт, на основании которого принималось решение о сносе дачного дома признан недействующим, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П вне зависимости от того, когда оно было признано недействующим, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.В. Авдеенко поддержала доводы частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворены, постановлено:

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № .... от <дата> Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в <адрес>,

обязать Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № .... от <дата> года, расположенного в <адрес>, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м,

указанные работы произвести не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

взыскать с Авдеенко Л.В. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы в размере 67 375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей,

взыскать с Авдеенко Л.В. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.В. Авдеенко приводит доводы о внесении изменений в действующее законодательство, в том числе в часть 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность возведения и эксплуатацию объектов капитального строительства на лесном участке, предоставленном в аренду.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Статьей 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 201-ФЗ) предусмотрено, что положения части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в части допустимости строительства, реконструкции, эксплуатации на части площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, размещения для указанных целей некапитальных строений, сооружений применяются к лесным участкам, предоставленным в аренду или постоянное (бессрочное) пользование после 1 января 2022 года.

Поскольку земельный участок лесного фонда, на котором возведен объект капитального строительства – дачный дом, предоставлен апеллянту в аренду 19 декабря 2012 года во временное пользование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 301-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Такие нормы о пересмотре являются применимыми только в случае, если на момент рассмотрения дела в суде о сносе или приведении в соответствие с установленными нормативными требованиями изменяется законодательство о таких нормативных требованиях.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только с целью проведения повторного слушания по делу.

Доводы частной жалобы о том, что что нормативно правовой акт, на основании которого принималось решение о сносе дачного дома признан недействующим, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П вне зависимости от того, когда оно было признано недействующим, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку вызваны неверным толкованием норм права и правовых позиций. Положения статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в прежней редакции не признавались не действующими, в установленном законом порядке в данную статью были внесены изменения, при этом Федеральным законом № 201-ФЗ регламентировано действие данных изменений во времени.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. Авдеенко – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Э. Курмашева

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД № 16RS0050-01-2023-004331-76

дело № 2-630/2024 (1 инст)

№33-18693/2024

учет №137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко В.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Авдеенко В.Н к Авдеенко Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. <дата>, на жилое строение площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> применением последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авдеенко В.Н. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авдеенко Л.В. в поддержку апелляционной жалобы Авдеенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Авдеенко В.Н. обратилась к Авдеенко Л.В. с исковым заявлением, (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания от 28 марта 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвиж...

...имое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 8 апреля 2015 года на жилое строение без права регистрации проживания: <адрес>, <адрес> Л.В., восстановлении государственной регистрации права собственности от 3 октября 2013 года за Авдеенко В.Н. (л.д.25,26).

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2015 года между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, имеется соответствующая запись. Истец денежных средств по договору купли-продажи по отчуждению жилого строения не получала, на момент заключения договора купли-продажи не знала о рыночной стоимости дома, то есть была введена в заблуждение, в связи с этим договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожным.

Исковое заявление принято к производству Приволжским районным судом г. Казани. Определением от 18 января 2024 года дело передано по подсудности в Лаишевский районный суд РТ.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства РТ (л.д.82).

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве ответчика - Министерство лесного хозяйства РТ (л.д.110).

Протокольными определениями суда от 17 апреля 2024 года, 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Управление Роскадастра по РТ (л.д. 152, 176).

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Авдеенко Л.В. иск признала, в том числе в письменном заявлении (л.д.87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, явку не обеспечили, извещены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, возражая против исковых требований.

Министерство лесного хозяйства РТ направило отзыв на иск, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года между Министерством лесного хозяйства РТ и Авдеенко Л.В. был заключен договор аренды лесного участка №478 от 19 декабря 2012 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером .....

Авдеенко Л.В., заключая договор аренды, взяла на себя обязанность соблюдать условия договора аренды, а именно обязательства по использованию лесного участка в соответствии с требованиями лесного законодательства Российский Федерации, в соответствии с целевым назначением лесного участка, а также, исходя из условий договора аренды была уведомлена о запрещении размещать объекты капитального строительства на землях лесного фонда.

26 июня 2017 года в соответствии с решением Казанской межрайоной природоохранной прокуратуры от 20 июня 2017 года было проведено обследование на территории лесного участка с кадастровым номером ...., расположенный в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества. В ходе проведения обследования выявлено нарушение требований лесного законодательства, в связи, с чем 6 июля 2017 года вынесено представление об устранении нарушении закона. В ходе проведения данного обследования выявлен факт наличия на указанном земельном участке объекта капитального строительства.

В отношении арендатора Авдеенко Л.В. было направлено исковое заявление с требованием о сносе строения.

Капитальность объекта установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела .... решением Лаишевского районного суд РТ по делу №2-88/2018 исковые требования Министерства лесного хозяйства удовлетворены, на Авдеенко Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №478 от 19 декабря 2012 года, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства, расположенный на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 16:24:260201:1978.

Кроме того, Министерство лесного хозяйства РТ ходатайствовало о пропуске срока исковой давности, отмечая, что в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Соответственно, истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, привлечённое к участию в деле, не согласилось с исковыми требованиями, указало, что в отношении спорного объекта имеется судебный акт, решение Лаишевского районного суда РТ по делу №2-88/2018, которым суд обязал ответчика снести спорный объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Авдеенко В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд необоснованно привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика Министерство лесного хозяйства РТ, тогда как какие-либо требования к указанному ответчику истцом заявлены не были. Заявленное в последующем ходатайство представителя Министерства о применении срока исковой давности повлияло на решение суда и привело к нарушению прав истца. Считает, что судом необоснованно не было принято признание иска ответчиком Авдеенко Л.В.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Авдеенко В.Н. и Авдеенко Л.В. 28 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем. Предметом договора являлось жилое строение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилое строение ранее принадлежало продавцу – матери истца на праве собственности на основании договора купли-продажи дачного дома от <дата>.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала на то обстоятельство, что из заключения от 27 сентября 2022 года узнала о рыночной стоимости жилого дома, которая составляет 28 639 000 руб. Соответственно при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение о стоимости дома.

В 2018 году рассмотрено исковое заявление Министерства лесного хозяйства РТ об исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО2 на дом площадью 80,1 кв.м., обязании ответчика за счёт собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды №478 от 19.12.2012, расположенного в квартале 88, выделе 29, Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012 года и проекта освоения лесов, допускающих возведение на лесных участках только временных построек, на территории арендуемого лесного участка кадастровый .... ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный дачный дом, имеющий признаки капитального строения.

В рамках дела .... установлено, что на основании договора аренды лесного участка .... от <дата>, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В., последней предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,065 га, расположенный в выделе <адрес> с кадастровым номером ....

Из проекта освоения лесов на указанный участок, получившего положительное заключение, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 387-осн от 25 мая 2017 года, следует, что на участке расположена временная постройка – дачный дом площадью 164,18 кв.м., год введения в эксплуатацию – с 2017 года и до окончания действия договора.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 650 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 23.05.2014 зарегистрировано право аренды за Авдеенко Л.В. на основании договора аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2005 года дачный дом имеет площадь 29,1 кв.м., состоит из одного этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2017 года новый дом имеет площадь 293,9 кв.м., построен в 2007 году, состоит из одного этажа с мансардой и цокольным этажом.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на 1 ноября 2017 года Авдеенко Л.В. принадлежит на праве собственности с 08.04.2015 жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 16:24:0000002878.

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 26 июня 2017 года и 12 декабря 2017 года, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка – дачный дом с крыльцом с признаками капитального строения.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 62/07-18 расположенный на данном участке дачный дом имеет 3 этажа (цокольный первый и мансардный), площадь застройки 168,3 кв.м., материал стен: цоколь – кладка из керамического кирпича, первый и мансардный этажи – кладка из газобетонных блоков, фундамент дома – ленточный, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. Данный дом не соответствует сведениям единого государственного реестра прав в части материалов наружных стен, требованиям п. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возведенная на лесном участке постройка площадью застройки 168,3 кв.м. является объектом капитального строительства, возведена на участке, не отведенном для целей строительства капитальных зданий и сооружений, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворил, исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности .... от 08.04.2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района РТ, обязал Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 478 от 19.12.2012, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

Решение Лаишевского районного суда РТ от 20 августа 2018 года по делу №2-88/2018 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на 26 июня 2024 года жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... принадлежит Авдеенко Л.В. на праве собственности с 08.04.2015, имеется запись о государственной регистрации права от 27.08.2018 .....

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдеенко В.Н., поскольку обращение с иском в суд о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение в отношении незаконно возведенного дома является злоупотреблением стороны, с целью дальнейшего неисполнения судебного акта, принятого в рамках дела №2-88/2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен 28 марта 2015 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права прошел государственную регистрацию 8 апреля 2015 года.

Таким образом, договор исполнен в 2015 году, в то время как иск подан 19 мая 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом также не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В судебное заседание 9 августа 2024 года истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представила, ходатайствовала о приостановлении производства по делу (л.д.196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика Министерство лесного хозяйства РТ и необоснованно не принял признание иска ответчиком Авдеенко Л.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Авдеенко Л.В., поскольку признание иска нарушает права и законные интересы Министерства лесного хозяйства РТ, заинтересованного в исполнении решения Лаишевского районного суда РТ от 20 августа 2018 года по делу №2-88/2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2024-004135-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

28 марта 2024 года 2а-3616/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием

административного истца ФИО1 (до перерыва),

представителя административного ответчика ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ ФИО4 о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МРИФНС № 6 России по РТ в зачислении денежных средств по кассовым чекам от <дата изъята> сумме 49700 рублей, от <дата изъята> сумму 75 рублей 26 копеек за уплату страховых взносов за 2022 г. и обязании устранить допущенные нарушения путем зачисления указанных денежных средств за уплату страховых взносов за 2023 год.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Управление ФНС России по Р...

...еспублике Татарстан.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2).

Как установлено статьями 139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ для обжалования действий налоговых органов.

Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанных действий налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 НК РФ, то есть после обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, который установлен налоговым законодательством.

В силу части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить данное административное исковое заявление о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ по зачислению денежных средств без рассмотрения, разъяснив административному истцу право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ ФИО4 о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

16RS0<номер изъят>-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-5100/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, суд

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. В обоснование административного иска указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика была обнаружена недоимка. За несвоевременную уплату обязательных платежей ответчику начислены пени. Направленное должнику требование об уплате налогов и пени осталось без удовлетворения. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на взыскание вышеуказанной недоимки, поскольку пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика налоговую задолженность в общем размере 4558 рублей 18 копеек, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с <дата изъята> в размере 611 рублей 91 копейка, пени в размере 111 рублей 18 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального ф...

...онда ОМС за периоды с <дата изъята> в размере 2606 рублей 99 копеек, в общей сумме 18349 рублей 64 копейки; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 500 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 839 рублей 28 копеек, в общей сумме 4558 рублей 18 копеек.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик на основании требований <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, был обязан уплатить суммы недоимки, указанных в требованиях, в срок до <дата изъята>. Однако, данные требования административным ответчиком не были исполнены.

Согласно требованиям закона, меры по принудительному взысканию суммы задолженности должны быть предприняты налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока, предоставленного требованием.

Таким образом, последним днем для принятия указанных мер является, в данном случае, <дата изъята>.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи истечением срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом был пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанной задолженности и утрачена возможность взыскания данной задолженности, являющейся в настоящее время безнадежной к взысканию.

Требования о восстановлении пропущенного срока административным истцом при рассмотрении настоящего административного искового заявления не заявлено. При этом, суд отмечает, что у административного истца имелось разумное время на подачу заявления о вынесении судебного приказа и не представлено доказательств невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок. Следовательно, уважительных причин пропуска срока не имеется и данный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-000271-97

№ 33-20079/2024

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильманова А.С., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдеенко Людмилы Владимировны к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности с признанием действующим зарегистрированного права №.... от 8 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый номер .... за Авдеенко Людмилой Владимировной отказать.

Рассмотрев данное дело, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Авдеенко Л.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеенко Л.В. обратилась к Министерству лесного хозяйства по Республике Татарстан с иском о восстановлении сведений регистрации права собственности №.... на жилое строение.

В обоснование указала, что 20 августа 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу №.... принято решение об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности №.... от 8 апреля 2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в <адрес> и возложении на нее обязанности за счет собственных средств устрани...

...ть допущенное нарушение лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

Между тем 4 августа 2023 года вступили в силу изменения в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что ограничения по площади, установленные частью 2 статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства, лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, элементы освещения, урны».

Кроме того, как следует из заключения специалиста, подготовленного 28 ноября 2019 года во внесудебном порядке, жилое строение, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м. кадастровый номер ...., соответствует градостроительным нормам, не имеет повреждений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ссылаясь на изложенное, уточнив иск, Авдеенко Л.В. окончательно просила о признании права собственности, признании действующим зарегистрированного права №.... от 8 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м. кадастровый номер .....

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авдеенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом изменений, внесенных в Лесной кодекс Российской Федерации. Указывает на несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеенко Л.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца второго и третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности № .... от 8 апреля 2015 Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в <адрес>, на обязал Авдеенко Л.В. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № .... от 19.12.2012, расположенного в <адрес>, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №.... судом было установлено, что на основании договора аренды лесного участка № .... от 19 ноября 2012 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Авдеенко Л.В., последней предоставлен в аренду на <данные изъяты> лесной участок площадью 0,065 га, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером .....

Из проекта освоения лесов на указанный участок, получившего положительное заключение, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № .... от 25 мая 2017 года, следует, что на участке расположена временная постройка – дачный дом площадью 164,18 кв.м., год введения в эксплуатацию – с 2017 года и до окончания действия договора.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 650 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 23 мая 2014 года зарегистрировано право аренды за Авдеенко Л.В. на основании договора аренды лесного участка № .... от 19 декабря 2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2005 года дачный дом имеет площадь 29,1 кв.м., состоит из одного этажа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2017 года новый дом имеет площадь 293,9 кв.м., построен в 2007 году, состоит из одного этажа с мансардой и цокольным этажом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 1 ноября 2017 года Авдеенко Л.В. принадлежит на праве собственности с 8 апреля 2015 года жилой дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .....

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 26 июня 2017 года и 12 декабря 2017 года, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка – дачный дом с крыльцом с признаками капитального строения.

Согласно заключению эксперта АО «<данные изъяты>» № .... расположенный на данном участке дачный дом имеет 3 этажа (цокольный первый и мансардный), площадь застройки 168,3 кв.м., материал стен: цоколь – кладка из керамического кирпича, первый и мансардный этажи – кладка из газобетонных блоков, фундамент дома – ленточный, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно. Данный дом не соответствует сведениям ЕГРН в части материалов наружных стен, требованиям пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что возведенная на лесном участке постройка площадью застройки 168,3 кв.м. является объектом капитального строительства, возведена на участке, не отведенном для целей строительства капитальных зданий и сооружений, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании действующим зарегистрированного права собственности Авдеенко Л.В. № .... от 8 апреля 2015 на жилое строение с кадастровым номером .... в <адрес>, истец ссылалась на изменения, внесенные в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации, устраняющие по ее мнению нарушения, допущенные при возведении жилого дома на лесном участке, а также на заключение специалиста, согласно выводам которого жилое строение кадастровый номер .... соответствует градостроительным нормам, не имеет повреждений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и уклонение от его исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН запись о регистрации права собственности Авдеенко Л.В. на жилое строение с кадастровым номером ...., расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, до настоящего времени не погашена. Вместе с тем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная запись в ЕГРН на основании вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года подлежит исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования Авдеенко Л.В. о признании права собственности и признании действующим зарегистрированного права на спорное строение направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта на изменение лесного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также на заключение специалиста о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, доводы апеллянта в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, не допускающих в скрытой форме пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения суда выводом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

Так, Авдеенко Л.В. неоднократно заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации) (определение от 17 июля 2014 N 1583-О).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, в связи с учетом вышеприведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи суду следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика лицо, на которое истец указывал в своих исковых требованиях как на надлежащего ответчика и разрешить спор по заявленным требованиям с учетом положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение повлекло неразрешение судом исковых требований Авдеенко Л.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Давая правовую оценку требованиям Авдеенко Л.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом характера спора и заявленных истцом требований о признании права собственности и признания действующим зарегистрированного права собственности на жилое строение Управление Росреестра по Республике Татарстан нарушителем прав истца не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года отменить в части неразрешения исковых требований Авдеенко Людмилы Владимировны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеенко Людмилы Владимировны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности с признанием действующим зарегистрированного права № .... от 8 апреля 2015 на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м., кадастровый номер .... за Авдеенко Людмилой Владимировной отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Гильманов А.С.

Курмашева Р.Э.

16RS0049-01-2024-013422-32

2.194

Дело № 2-5729/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесении изменений в пункт «м» раздела 3 договора аренды №-- от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесение изменений в договор аренды.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №--. Договор зарегистрирован в ЕРГН. Срок действия договора 49 лет, до 2062 года. 08 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о внесении изменений к договору №-- от 19.12.2012 г. До настоящего времени ответ в установленный законом срок не поступил. 04 августа 2023 года вступил в законную силу ФЗ №486-ФЗ, в который были внесены существенные изменения в п.2, п.3 ст. 41 ЛК РФ. Указывает, что в пункте 16 раздела 5 договора предусмотрено внесение изменений одной из сторон. В пункте «м» раздела 3 договора №-- включены следующие условия: «не допускать возведения капитальных строений и сооружений в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит изменить пункт «м» раздела «3» договора аренды №-- от 19.12.2012 г. «На части площади не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных це...

...лей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Ограничения по площади, установленные ч. 2 ст. 41 ЛК РФ, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 2). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (ч. 3 ст. 71 ЛК РФ).

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года по делу №-- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об оспаривании проектов освоения лесов, заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Материалами гражданского дела №2-3909/2022 установлено, что ОАО «Сервистехинвест» в соответствии с договором аренды лесного фонда от 14 сентября 1998 г. №-- был предоставлен в аренду лесной участок в квартале 88 Матюшинского участкового лесничества площадью 0,58 га для культурно-оздоровительных целей (том 1, л.д. 53-58). Впоследствии в связи с продажей недвижимого имущества указанный лесной участок был передан ДПК «Лагуна».

Согласно отзыву представителя ответчика, поскольку недвижимое имущество было продано физическим лицам – членам ДПК «Лагуна», в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, данные лица обратились в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан для заключения индивидуальных договоров аренды на лесные участки, на которых расположено их имущество.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в заключении таких договоров отказало, в связи с чем ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2008 г. по делу №-- исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 удовлетворены. Суд принял решение признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. № №--9 в заключении договора аренды земельного участка и обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 0,58 га из земель лесного фонда по адресу: ... ... (том 1, л.д. 40-41).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 11 января 2016 г. №--, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под №-- (том 2, л.д. 41-43).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодателем) и ФИО9 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 22 января 2013 г. №--, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под №-- (том 2, л.д. 130-132).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ФИО8 был заключен договор аренды лесного участка от 3 февраля 2015 г. №--, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под №-- (том 2, л.д. 171-173).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ФИО4 был заключен договор аренды лесного участка от 9 апреля 2014 г. №--, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под №-- (том 2, л.д. 90-92).

ФИО7 был разработан проект освоения лесов на лесной участок, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

ФИО9 был разработан проект освоения лесов на лесной участок, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

ФИО8 был разработан проект освоения лесов на лесной участок, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

ФИО4 был разработан проект освоения лесов на лесной участок, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

26 июня 2017 г. в соответствии с решением Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20 июня 2017 г. было проведено обследование территорий лесных участков с кадастровыми номерами №-- расположенных в квартале 88 выдела 29 Матюшинского участкового лесничества. В ходе обследования выявлены нарушения требований лесного законодательства, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений закона. В ходе проведенного обследования выявлены факты наличия на указанных лесных участках объектов капитального строительства. В отношении арендаторов лесных участков ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2 в Лаишевский районный суд Республики Татарстан были поданы исковые заявления с требованиями о сносе принадлежащих им строений, расположенных на лесных участках.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО7, ФИО10, ФИО6 об устранении нарушений лесного законодательства отказано (том 2, л.д. 222-223). Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО8 об исключении записи о регистрации права собственности и обязании снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 224-227). Решение вступило в законную силу 10 августа 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО9 об исключении записи о регистрации права собственности и обязании снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 228-230). Решение вступило в законную силу 10 августа 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО4, ФИО11 об исключении записи о регистрации права собственности, обязании устранить нарушения лесного законодательства, снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 239-240). Решение также вступило в законную силу.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу №-- исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО2 удовлетворены. Суд принял решение исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности №-- от 8 апреля 2015 г. ФИО2 на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №-- в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Обязать ФИО2 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №-- от --.--.---- г., расположенного в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м. (том 2, л.д. 208-215).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г.

19 декабря 2012 года между Министерством Лесного хозяйства РТ и ФИО2 заключен договор №-- аренды лесного участка. Согласно п.п. «м» п. 11 раздела 3 указанного договора, арендатор обязан не допускать возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истца о внесении изменений в п.п. «м» п. 11 раздела 3 договора аренды, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из части 4 вышеназванной статьи следует, что при осуществлении в лесах деятельности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, и размещении предусмотренных частью 3 настоящей статьи объектов не допускается создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц.

Частью 6 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (ч.2).

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть досрочно расторгнут по решению суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, мероприятий по охране лесов от пожаров в объеме и сроки, которые предусмотрены проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не приведено оснований для внесения в договор аренды лесного участка, изменений, поскольку изменения, которые просит внести истец, не касаются существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

Более того, суд считает, что действия ФИО2 по обращению в суд с соответствующими требованиями фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, исполнение которых обязательно в силу действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесении изменений в пункт «м» раздела 3 договора аренды №-- от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Тютчева С.М., Рашитова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Людмилы Владимировны к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесении изменений в договор аренды лесного участка по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Авдеенко Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о внесение изменений в договор аренды лесного участка.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 478 аренды лесного участка на срок 49 лет. В пункте «м» раздела 3 договора № 478 включено условие о недопустимости возведения на лесном участке капитальных строений и сооружений.

4 августа 2023 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ, которым внесены изменения в статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а ...

...также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

8 июля 2024 г. Авдеенко Л.В. направила ответчику требование о внесении изменений в договор аренды, которое оставлено без ответа.

По изложенным основаниям Авдеенко Л.В. просит изменить пункт «м» раздела «3» договора аренды от 19 декабря 2012 г. № 478 и изложить его в следующей редакции: «На части площади не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Ограничения по площади, установленные частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны».

В судебном заседании суда первой инстанции Авдеенко Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что оснований для изменения договора аренды не имеется, поскольку в связи с изменениями, внесенными в статью Лесного кодекса Российской Федерации, пункт «м» раздела 3 договора аренды от 19 декабря 2012 г. № 478 является ничтожным. Существенные изменения закона, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для изменения условий договора аренды.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно приобщил в настоящее дело документы из гражданского дела № 2-3909/2022, которые не имеют правового значения при рассмотрении ее иска.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеенко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 478 аренды лесного участка на срок 49 лет. Договор зарегистрирован 23 мая 2014 г. Лесной участок предоставлен Авдеенко Л.В. для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом «м» пункта 10 договора предусмотрен запрет возведения на арендованном лесном участке капитальных строений и сооружений.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу № 2-88/2018 исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. удовлетворены. Суд принял решение исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Авдеенко Л.В. от 8 апреля 2015 г. № .... на дом площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... в <адрес>, обязать Авдеенко Л.В. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 19 декабря 2012 г. № 478, <адрес> а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2018 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 г. по делу № 2-3909/2022 Авдеенко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об оспаривании проектов освоения лесов, заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2023 г. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ в статью 41 внесены изменения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ) на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Ограничения по площади, установленные частью 2 указанной статьи, не распространяются на велосипедные, велопешеходные, пешеходные и беговые дорожки, тропы, лыжные и роллерные трассы, а также элементы благоустройства лесного участка, включая беседки, навесы, лавочки, туалеты, объекты освещения, урны

Обращаясь в суд с иском об изменении договора аренды, Авдеенко Л.В. полагала, что положения частей 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ распространяются на нее, как на арендатора лесного участка, предоставленного ей для осуществления рекреационной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска Авдеенко Л.В., суд первой инстанции исходил из положений статей 3, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для изменения условий договора аренды не имеется, требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ) для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Соответственно, положения частей 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ распространяются на арендаторов лесных участков, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды лесного участка заключен с Авдеенко Л.В. как с физическим лицом – не индивидуальным предпринимателем, лесной участок Авдеенко Л.В. для предпринимательской деятельности не предоставлялся.

При таких данных доводы Авдеенко Л.В. о том, что положения частей 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ) распространяться на нее и на заключенный с ней договор аренды нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 486-ФЗ) при осуществлении в лесах деятельности, предусмотренной частью 2 данной статьи, и размещении предусмотренных частью 3 данной статьи объектов не допускается создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц.

Следовательно, исковые требования Авдеенко Л.В. по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений – решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. и решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 г., которыми установлено, что строительство Авдеенко Л.В. жилого (дачного) дома на арендованном лесном участке является незаконным, в связи с чем он подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.