Авдеев Геннадий Михайлович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17583/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4143/2023

УИД 23RS0042-01-2022-007735-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю истца ФИО4 марки «Опель Вектра» под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба к ответчику, в основу которых было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстан...

...овительного ремонта определенной им в размере 327 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками возмещена не была, уменьшив в ходе производства по делу исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 восстановительную стоимость автомобиля 299 800 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 474 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 15 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 12 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 299 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 318 496 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 12 декабря 2023 года) оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции довзыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что суд не учел объем проделанной представителем истцов работы, не дал оценку мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года ФИО1, управляя ТС марки «Шкода Рапид», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с ТС «Опель Вектра», гос. знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно судебному заключению от 05 мая 2023 года №, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» на дату проведения исследования составляет без учета износа 1 424 400 руб., с учетом износа 648 500 руб., рыночная стоимость 410 200 руб., стоимость годных остатков 102 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО2, как законного владельца автомобиля.

Определяя размер подлежащих выплате судебных расходов на оплату услуг представителя, Приморский районный суд г. Новороссийска, принимая во внимание существо спора и небольшую сложность данного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления и уточнения к нему, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, с учетом принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части уменьшения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом были учтены принципы разумности и справедливости, категория спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи

А.В. Супрун

М.А. Романова

К делу № 2-1311/2023 УИД: 23RS0042-01-2022-007735-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 31 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя ответчика Шваб М.В. – Акопян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Веры Дмитриевны, Авдеева Геннадия Михайловича к Скарга Оксане Николаевне, Шваб Марине Викторовне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Авдеева В.Д. и Авдеев Г.М. обратились в суд с иском, в котором указали, что 27.10.2022г. по вине водителя Скарга О.Н., управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Авдееву Г.М. на праве собственности. Гражданская ответственность Шваб М.В. и Скарга О.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахованы. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 400руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000руб., судебные расходы и моральный вред в размере 100 000руб.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вто...

...ричному вызову.

Акопян В.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Скарга О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Первоначально истцы не явились в суд к 14 час. 00 мин. 03.07.2023г. В судебное заседание, назначенное на 31.07.2023г. на 10 час. 30 мин. истцы так же не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авдеевой Веры Дмитриевны, Авдеева Геннадия Михайловича к Скарга Оксане Николаевне, Шваб Марине Викторовне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, вправе выйти в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Судья Н.С. Семенов

К делу 2-4143/2023 23RS0042-01-2022-007735-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 15 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Веры Дмитриевны и Авдеева Геннадия Михайловича к Скарге Оксане Николаевне и Шваб Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали на то, что 27.10.2022 г. на перекрестке неравнозначных дорог в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, по вине водителя Скарги О.Н., управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Шваб М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Авдеевой В.Д.. Автомобиль «Опель Вектра» принадлежит на праве собственности Авдееву Г.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Школа Рапид» не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на заключение проведенной досудебной экспертизы №22/11/193 от 14.11.2022 г., просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу: Авдеева Г.М. - восстановительную стоимость автомобиля – 327400 руб., убытки по оплате эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6474 руб.; Авдеевой В.Д. – денежную компенсацию за причиненный моральный вред, выраженный в нравственных (страх за жизнь, стыд, обида, унижение) и физ...

...ических (болезненных симптомах в виде боли, тошноты и головокружения) страданиях в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили свои требования и просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Авдеева Г.М. - восстановительную стоимость автомобиля – 299 800 руб., убытки по оплате эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6474 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, су­дом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного произ­водства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.10.2022 г. инспектором ДПС, подтверждается, что 27.10.2022 г., на перекрестке неравнозначных дорог в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, водитель Скарга О.Н., управлявшая автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Шваб М.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Авдеевой В.Д., который принадлежит на праве собственности Авдееву Г.М, в результате чего, допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Школа Рапид» не была застрахован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапир», государственный регистрационный знак <№> Скарги О.Н. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника указанного автомобиля, которым является Шваб М.В.

Из заключения эксперта от 05.05.2023 г. №094-23, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, на дату проведения исследования составляет 1424 400 руб. (без учета износа транспортного средства) и 648500 руб. (с учетом износа транспортного средства). Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования определена экспертом в размере 410200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 102 00 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 05.05.2023 г. №094-23 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного Авдееву Г.М. повреждением автомобиля, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленной на дату экспертного исследования и стоимостью годных остатков автомобиля на эту же дату, которая составляет 308200 руб.

Расчет: 410200 – 102000 = 308200 руб.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с Шваб М.В. в пользу Авдеева Г.М. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах исковых требований истца, а именно в сумме 299800 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., а также почтовые расходы по делу в сумме 696,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен чек от 27.09.2023 г. о переводе Соломко В.В. 25000 руб. за представление интересов Авдеева Г.М. в Приморском районном суде г. Новороссийска по гражданскому делу №2-4143/2023.

Принимая во внимание характер спора и небольшую сложность данного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления и уточнения к нему, не участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы Авдеева Г.М. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с Шваб М.В. в пользу Авдеева Г.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Веры Дмитриевны (паспорт <№>) и Авдеева Геннадия Михайловича (паспорт <№>) к Скарге Оксане Николаевне (паспорт <№>) и Шваб Марине Викторовне (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шваб Марины Викторовны в пользу Авдеева Геннадия Михайловича стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 299 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы – 696,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 408496 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Авдеевой Веры Дмитриевны и Авдеева Геннадия Михайловича к Скарге Оксане Николаевне и Шваб Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов