Авдеев Роман Олегович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Авдеева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин гр. Авдеев Р.О. находясь в общественном транспорте осуществлял перевозку пассажиров в такси «Новое желтое такси» по адресу: РБ, <адрес> не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска), в нарушение п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым Авдеев Р.О. осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно...

...й ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Авдеев Р.О. не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р « О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Пунктом 1.8 Указа гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин гр. Авдеев Р.О. находясь в общественном транспорте осуществлял перевозку пассажиров в такси «Новое желтое такси» по адресу: РБ, <адрес> не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, признательными пояснениями Авдеева Р.О.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Авдеева Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авдеева Р. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>), ИНН 0323055529, КПП 032601001, расчетный счет 40№, в Отделение НБ по <адрес>, БИК 018142016, ОКТМО 81701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 2-1251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

представителя истца Авдеевой Нины Семеновны – Невольских Константина Михайловича,

третьего лица Авдеевой Анжелики Ивановны,

третьего лица Авдеева Романа Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Нины Семеновны к администрации <адрес> о признании договора приватизации заключенным, определении состава участников договора приватизации, определении долей участников приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила:

- установить факт заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27 апреля 1993 года между Комбинатом «Южуралникель» в лице генерального директора П и Ю, Авдеевой Н.С., О и Авдеевой А.И.;

- определить Авдеевой Нине Семеновне, Авдеевой Анжелике Ивановне, Ю, умершему ДД.ММ.ГГГГ, О, умершему ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, 27 апреля 1993 года заключен договор на передачу и продажу квартир в совместную собственность граждан между продавцом - Комбинат «Южуралникель» и покупателями – Ю, ею (Авдеевой Н.С.), О и Авдеевой А.И., по условиям которого им в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ГУП «Техническая инвентаризация»24 мая 1993 года за номером 120р 57. В договоре размер долей собственников ...

...не определен, имеется подпись только двух покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ умер О, ДД.ММ.ГГГГ умер Ю. После их смерти у каждого осталось по ? доли в указанной квартире.

Наследники обратились к нотариусу г. Орска для принятия наследства, но выяснилось, что квартира не передана в долевую собственность, и в договоре не хватает подписей покупателей.

Отсутствие долей в договоре приватизации, и отсутствие подписей покупателей препятствуют оформить наследство.

Авдеева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Невольских К.М. (доверенность № 56/69-н/56-2019-2-446 от 11 сентября 2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным и в иске.

Представитель ответчика – администрации г. Орска Оренбургской области Васильева Е.В. (доверенность №03-1194 от 25 октября 2015 года) в судебное заявление не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца при подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении, и при условии, что удовлетворение исковых требований не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Авдеева А.И., Авдеев Р.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Авдеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов.

В силу ст. 7 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 27 апреля 1993 года, администрация Комбината «Южуралникель» передала в собственность покупателям Ю, Авдеевой Нине Семёновне, О, Авдеевой Анжелике Ивановне двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи - четыре человека. Подписи двух покупателей отсутствуют.

Договор прошел регистрацию в ГП «Техинвентаризация г.Орска» 24 мая 1993 года за номером 120р 57.

Как следует из справки ООО «ЛЖКС-6», на момент приватизации квартиры на 27 апреля 1993 года в квартире были зарегистрированы:

-Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (наниматель),

-Авдеева Нина Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена),

-О, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын),

- Авдеева Анжелика Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сноха).

Таким образом, намерение на приватизацию квартиры было реализовано, договор сторонами исполнен, квартира передана в собственность Ю, Авдеевой Н.С., О, Авдеевой А.И.

- заключен соответствующий договор, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер О,

ДД.ММ.ГГГГ умер Ю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ненадлежащее оформление договора приватизации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении имущества в наследственную массу, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения и не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора приватизации заключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В силу п.1 ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах требование истца определить Ю, Авдеевой Н.С., О, Авдеевой А.И. по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Нины Семеновны к администрации г. Орска, удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между «Продавцом» Комбинат «Южуралникель» и «Покупателями» Ю, Авдеевой Ниной Семеновной, О, Авдеевой Анжеликой Ивановной, от 27 апреля 1993 года, зарегистрированный Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 24 мая 1993 года – заключенным,

Определить за Ю, Авдеевой Ниной Семеновной, О, Авдеевой Анжеликой Ивановной по ? доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2019 года.

Судья Гук Н. А.

04RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Орлова А.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Авдеева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов Авдеев Р.О. находился на <адрес>, в районе <адрес> в учебном автомобиле в качестве инструктора, осуществлял обучение курсанта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение установленных п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Авдеев Р.О. совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Авдеев Р.О. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов Авдеев Р.О. находился на <адрес>, в районе <адрес> в учебном автомобиле в качестве инструктора, осуществлял обучение курсанта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, копией документов, заявления.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Авдеева Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авдеева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Орлов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Семеновой Е.Б., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "ЦДУ Инвест" просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Семеновой Е.Б. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Авдеева Р.О. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 70135 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты>. Действий по составлению акта описи-ареста и реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Взыскания на имущество не производилось, иного имущества у должника нет, должник не трудоустроен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. ...

...не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Семенова Е.Б., действующая в своих интересах и представляющая интересы УФССП по РБ пояснила, что требования административного иска не признает. По должнику Авдееву Р.О. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г. Улан-Удэ, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк, Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие». По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ, на имя должника зарегистрирован мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По данным ПФР должник получателем пенсии и заработной платы не является. Направлены запросы с Билайн, ОАО «Мегафон». Согласно ответам операторов связи, номера не зарегистрированы. По сведения ЗАГС сведения отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено. Согласно пояснениям должника, мотоцикл продан около 10 лет назад, договор купли-продажи не сохранился, иного имущества не имеет. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о розыске должника или его имущества не поступало. Должник находится на СВО. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо должник Авдеев Р.О. в судебное заседание не явился, находится на СВО.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом–исполнителем Менжиковой Е.А. на основании исполнительного документа исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Авдеева Р.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 70135 руб.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава - исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно справке из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., Авдеев Р.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, убывает в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ г. для участия в специальной военной операции на территории Донецкой Народной, Луганской Народной республик и Украины.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлялся выезд на территорию, согласно которому должник установлен, мотоцикл продан, иное имущество не установлено. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности Авдеева Р.О. имеется мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из объяснения должника Авдеева Р.О. следует, что на его имя числится мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был продан 10 лет назад, договор купли-продажи не сохранился, много имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, установлено, что бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ по РБ не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Семеновой Е.Б., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова