Авдеев Василий Борисович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6269

Строка №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Авдеева к Поляковой о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой С.П. по доверенности Лопатин В.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 сентября 2013 года,

(судья райсуда Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеев обратился в суд с иском к Поляковой о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № дома № по Московскому проспекту г. Воронеж, мотивируя свое требование тем, что он на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д., кв., членом его семьи не является (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 10 сентября 2013 года исковые требования Авдеева В.Б. удовлетворены ( л.д. 113, 114-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Поляковой С.П. по доверенности Лопатин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит принять новое р...

...ешение об отказе в удовлетворении требований ( л.д. 121-122).

Представитель ответчицы Поляковой С.П. по доверенности Лопатин В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Авдеева В.Б. по доверенности Попова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д. 129-131), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авдеев В.Б. является собственником квартиры №.. д.№… по Московскому пр-ту г.Воронежа на основании договора купли-продажи от 30.04.2013г., заключенного с Дугаренко Я.А. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирована ответчица Полякова С.П..

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела, в полном соответствии с нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Дугаренко Я.А. к Авдееву В.Б. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для Поляковой С.П., члена семьи бывшего собственника квартиры Дугаренко Я.А..

По изложенным основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования Авдеева В.Б. о выселении Поляковой С.П. и снятии её с регистрационного учета.

Утверждение представителя ответчицы Поляковой С.П. Лопатина В.П. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчица приобрела права пользования жилым помещением на основании договора найма, несостоятельно, поскольку в спорной квартире она проживала на правах члена семьи бывшего собственника Дугаренко Я.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи, заключенный между Авдеевым В.Б. и Дугаренко Я.А., не содержат наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника Поляковой С.П. после отчуждения права пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой С.П. - без удовлетворения.