Чернышёва Юлия Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу № 2-3403/2019 по Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышёвой Ю. А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышёвой Ю. А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 сентября 2019 года, измененное апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты с иском к Чернышевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требования истец указал, что 13.12.2016 года ООО МФК «Честное слово» и ответчик заключили договор № нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017 года. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. На момент подачи иска заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила перед кредитором обязанность по погашению займа в полном объеме. Задолженность за период с 15.04.2017 года по 21.09.2018 года составила 45355 руб. (основной долг - 11750 руб., проценты в рамках срока договора - 525руб., проценты, начисленные на основной долг из расчета 1% в д...

...ень, - 30080 руб.). При том истец предъявил ко взысканию часть долга, так как пени ко взысканию предъявлены не были. То есть истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в общей сумме 45355 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 560,65 руб., с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 04.09.2019 года иск удовлетворен частично, с Чернышевой Ю.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» было взыскано: основной долг по договору микрозайма № в размере 11750 руб., проценты за пользование займом - 3525 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 11750руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1010,75 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 сентября 2019 года изменено. С Чернышевой Ю.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2016 года в сумме 45355 рублей ( основной долг – 11750 руб., проценты за пользование займом в рамках срока возврата займа – 3525 руб., проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг, - 30080 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1560,65 руб., а всего – 46915,65 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в адрес суда кассационной инстанции, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование своей жалобы указывает, что судами не исследованы имеющиеся в материалах возражения ответчика и эти возражениям судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции, они не были устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что 13.12.2016 ООО МФК «Честное слово» и Чернышева Ю.А. заключили договор № нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. При этом датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств со счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика №. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату; размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 11750 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3525руб.

Как указал истец, заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила обязанность по возврат суммы займа в полном объеме, поэтому образовалась задолженность за период с 15.04.2017 по 21.09.2018, которая по расчету истца составляет 45355 руб. (основной долг - 11750 руб., проценты - 3525 руб., проценты, начисленные после срока возврата займа, - 30080 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части мировой судья посчитал, что проценты в сумме 30080 руб., начисленные из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, являются неустойкой на основании ст. 333 ГК РФ снизил их размер неустойки до размера основного долга.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он указал на то, что указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. И пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины в 1560,65руб. (с зачетом госпошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа) также подлежат взысканию с Чернышевой Ю.А. в полном объеме, поскольку госпошлина была уплачена истцом применительно к ст.333.19 НК РФ (исходя из цены иска 45355 руб.), а в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в апелляционной определении указал, что ответчик Чернышева Ю.А. не оспаривала сумму задолженности и расчет истца.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд второй инстанции, в отсутствие определения о возможности принятия по делу новых доказательств, в отсутствие участников судебного разбирательства, и без представления им для возможности подать возражения на данные доказательства, в апелляционном определении дал им оценку, сославшись на них в качестве обоснования для отклонения доводов жалобы, что нельзя признать допустимым.

При наличии указанных данных, считаю апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из текста апелляционной жалобы Чернышевой Ю.А. приняв доказательства стороны истца, при этом не исследованы представленные ею доказательства и ходатайство о возвращении искового заявления ввиду наличия рассмотренного спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Копия решения мирового судьи Паркового участка г. Воркуты по гражданскому делу №2-3400/2019, копия искового заявления по этому же гражданскому делу приобщены к материалам дела, в обоснование доводов заявителя, данные доказательства не получили должной оценки суда апелляционной инстанции, определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности или не возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, вынесено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона, сам истребовав дополнительные (новые) доказательства, не учел положений статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил истцам права на ознакомления с такими доказательствами и представление относительно них возражения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11618/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Чернышёвой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 г. по делу № 2-3400/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МК «Честное слово») к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Чернышёвой Ю.А., просило взыскать денежные средства по договору займа от 13 декабря 2016 г. № за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 11 750 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 525 руб., проценты из расчёта один процент за каждый день просрочки начиная с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. 30 080 руб., государственную пошлину 1 560,65 руб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. исковые требования ООО МФК «Честное Слово» удовлетворены частично: с Чернышёвой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 11 750 руб., проценты за пользование займом 3 525 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 11 750 руб., государств...

...енная пошлина 1 010,75 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 г. решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. изменено, исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Чернышёвой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2016 г. между ООО МФК «Честное слово» и Чернышёвой Ю.А. заключен договор № потребительского займа на сумму 11 750 руб., которым установлена дата возврата денежных средств 12 января 2017 г., процентная ставка в размере одного процента от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно договору, заёмщик обязан по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатив займодавцу проценты за пользование займом в установленные сроки, в размере, указанном в пункте 6 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, не превышающую 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора). Из пункта 2 договора следует, что датой его заключения является дата фактического списания денежных средств с расчётного счёта займодавца, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заёмщиком суммы займа и начисленных процентов.

13 декабря 2016 г. Чернышёвой Ю.А. получены денежные средства по договору займа в размере 11 750 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 333, 394, 408, 807–810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подпунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-Ф), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 11 750 руб., а также процентов за пользование займом из расчёта один процент в день за период с 13 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 3 525 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчёта один процент в день за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 30 080 руб., суд первой инстанции квалифицировал их природу как неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил её до 11 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и процентов по договору от 12 января 2017 г., изменил решение в части взыскания процентов за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г., указав, что их сумма в размере 30 080 руб., рассчитанная на просроченный основной долг, исходя из одного процента в день с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. (287 дней) не превышает ограничений, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, – четырёхкратного размера суммы займа – и, как следствие, не признаётся неустойкой, подлежащей снижению.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что процентная ставка, установленная договором значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату его заключения, неразъяснении расчёта основного долга с учётом оплаченных платежей, об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, направлены на переоценку сделанных судом выводов, были предметом его оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёвой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11635/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Чернышевой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г., и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. по делу №2-2208/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Чернышевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Чернышевой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 33 666,12 руб., состоящую из суммы основного долга – 10 000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20 000 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности – 3 666,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по которому ответчица не исполнила, заемные денежные средства в сумме 10 000 руб. и проценты за пользование займом не уплатила.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ») удовлетворены частично. С Чернышёвой Ю.А. в пользу ООО «МК Лайм-Займ» взыскан долг по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользовани...

...е займом в размере 6 390 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,70 руб., а всего взыскано 27 381,70 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. решение Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. отменено в части взыскания процентов по договору займа, неустойки (штрафа) и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в этой части принято новое решение. С Чернышевой Ю.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 руб., неустойка (штраф) за просрочку уплаты задолженности в размере 1 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 209,98 руб., а всего 32 209,98 руб. В остальной части рРешение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева Ю.А. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований частично. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что она испытывает финансовые трудности, одна воспитывает дочь, получает только пенсию, и приняли непосильное для неё решение.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Ю.А. заключила договор займа № с ООО «МК Лайм-Займ», по условиям которого истец предоставил ответчице займ на сумму 10 000 руб., с уплатой процентов в размере 2,13 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ до настоящего времени не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом заявления Чернышевой Ю.А. об уменьшении суммы процентов и неустойки мировой судья снизил проценты до размера ставки рефинансирования - 6 390 руб. и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о снижении процентов не согласился.

Руководствуясь статьями 807, 809, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд указал, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами на период займа в размере 20 000 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа, как определено в ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, как просит ответчица, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, судом апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 20 000 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчицы пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций (неустойки) с 3666,12 руб. до 1 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Оснований для признания их неправильными не имеется, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы заявителя о тяжелом финансовом положении не является основанием для освобождения Чернышевой Ю.А. от обязанности исполнять надлежащим образом обязательства по договору займа в соответствии с его условиями и положениями закона, а потому отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г., и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-7/2020

Судья Щипанов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 14 января 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Гуриной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», Чернышёвой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось с иском к Чернышёвой Ю.А. о взыскании займа в размере 11 750,00 руб., процентов за пользование займом - 3 525,00 руб., неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки начиная с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 30 080,00 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560,65 руб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены частично, с Чернышёвой Ю.А. в его пользу взыскан долг по договору займа № 1085400 от 13 декабря 2016 г. за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 11 750,00 руб. проценты за пользование займом - 3 525,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по...

... возврату суммы займа - 11 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 010,75 руб., всего 28 035,75 руб. (л.д. 36-37).

Чернышёва Ю.А. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья в своём решении не принял во внимание её доводы, указанные в возражениях о том, что у неё имеются материальные затруднения по оплате задолженности, она пенсионер и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не разъяснил расчёт основного долга с учётом оплаченных ею платежей, сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с её несоразмерностью, а процентная ставка по кредиту до ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 42-43).

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» также не согласилось с решением суда в части снижения процентов по договору займа и государственной пошлины в полном объёме, указав, что к требованию о взыскании процентов по кредитному договору не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку это проценты по кредитному договору по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами (л.д. 45-46).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено снижение процентов по кредитному договору, следовательно доводы истца о невозможности уменьшения процентов по кредитному договору несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства (л.д. 63-64).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 62).

Ответчик Чернышёва Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61, 64).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Чернышёвой Ю.А. заключен договор потребительского займа на сумму 11 750,00 руб., которым установлена дата возврата денежных средств 12 января 2017 г., процентная ставка в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно договору заёмщик обязан по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатив займодавцу проценты за пользование займом в установленные сроки, в размере указанном в п. 6 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку не превышающую 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора). Из п. 2 договора следует, что датой его заключения является дата фактического списания денежных средств с расчётного счёта займодавца, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заёмщиком суммы займа и начисленных процентов (л.д. 8 (оборот) - 10).

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от 25 сентября 2018 г. Чернышёвой Ю.А. 13 декабря 2016 г. получены денежные средства по договору займа в размере 11 750,00 руб. (л.д. 4 (оборот) - 5).

Ответчиком нарушены условия договора займа от 13 декабря 2016 г., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 811 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Чернышёвой Ю.А. своих обязательств по их возврату, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 11 750,00 руб., а также процентов за пользование займом из расчёта 1 % в день до даты погашения займа в размере 3 525,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на просроченный основной долг из расчёта 1 % в день в сумме 30 080,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 11 750, 00 руб. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Из буквального толкования п. 5.1 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», утверждённых 9 августа 2016 г. следует, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования микрозаймом по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (л.д. 12).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 13 декабря 2016 г.

Приведённой правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырёхкратный размер суммы займа.

Поскольку сумма процентов в размере 30 080,00 руб., рассчитанная на просроченный основной долг, исходя из 1 % в день с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. (287 дней) не превышает ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора, она не может быть снижена судом.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа № 1085400 от 13 декабря 2016 г. составляет 45 355,00 руб., из которых: 11 750,00 руб. - сумма основного долга, 3 525,00 руб. - проценты за пользование займом, 30 080,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. (период начисления процентов заявленный истцом).

С учётом изложенного, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит изменению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» судом изменён размер присуждённых ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составляет 1 560,65 руб. (780,33 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и 780,32 руб. при обращении с исковым заявлением).

Доводы апелляционной жалобы Чернышёвой Ю.А. о том, что процентная ставка установленная договором значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату его заключения являются несостоятельными, поскольку заключение Чернышёвой Ю.А. 13 декабря 2016 г. договора имело место с её волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки. Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено. Чернышёва Ю.А. располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления Чернышёвой Ю.А. на заключение договора на указанных в нём условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Чернышёвой Ю.А. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3400/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3400/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить.

Взыскать с Чернышёвой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа № 1085400 от 13 декабря 2016 г. в размере 11 750,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 525,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 30 080,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560,65 руб., всего 46 915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу Чернышёвой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3400/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело №11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

28 января 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» и апелляционную жалобу Чернышевой Ю.А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с иском к Чернышевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требования истец указал, что 13.12.2016 ООО МФК «Честное слово» и ответчик заключили договор №1085401 нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. На момент подачи иска заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила перед кредитором обязанность по погашению займа в полном объеме. Задолженность за период с 15.04.2017 по 21.09.2018 составляла 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты в рамках срока договора – 3525руб., проценты, начисленные на основной долг из расчета 1% в день, - 30080 руб.). При этом истец предъявил ко взысканию часть долга, так как пени ко взысканию ...

...предъявлены не были. То есть истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №1085401 в общей сумме 45355 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1560,65 руб., с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04.09.2019 иск был удовлетворен частично: с Чернышевой Ю.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» были взысканы: основной долг по договору микрозайма №1085401 в размере 11750 руб., проценты за пользование займом – 3525 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 11750руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1010,75 руб.

При вынесении решения мировой судья посчитал, что проценты в сумме 30080 руб., начисленные из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, являются неустойкой и на основании ст.333 ГК РФ снизил их размер неустойки до размера основного долга.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представить ООО МФК «Честное слово» указал, что проценты в сумме 30080 руб., начисленные из расчета 1% от суммы займа, являются процентами за пользование займом, не имеют штрафного характера, и, значит, не могут быть признаны неустойкой и снижены судом ввиду их несоразмерности.

Ответчик Чернышева Ю.А. также не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. В жалобе ответчик просила решение мирового судьи от 04.09.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в производстве мирового судьи имелось гражданское дело по аналогичному иску ООО МФК «Честное слово» предъявленному к ней, а именно: гражданское дело №2-3400/2019 о взыскании задолженности по договору займа №1085400 от 13.12.2016. Она представила в Парковый судебный участок г.Воркуты 03.09.2019 возражения, в которых ходатайствовала о прекращении производства по делу, однако мировой судья не изучил это ходатайство и не принял его во внимание.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

13.12.2016 ООО МФК «Честное слово» и Чернышева Ю.А. заключили договор №1085401 нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. При этом датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств со счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика .... Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату; размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 11750 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3525руб.

Как указал истец, заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила обязанность по возврату суммы займа в полном объеме, поэтому образовалась задолженность за период с 15.04.2017 по 21.09.2018, которая по расчету истца составляет 45355 руб. (основной долг – 11750 руб. проценты – 3525 руб., проценты, начисленные после срока возврата займа, - 30080 руб.). Ответчик Чернышева Ю.А. не оспаривала сумму задолженности и расчет истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2015 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 названного Закона определено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма заключен ответчиком 13.12.2016, то есть после вступления в силу 29.03.2016 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», то к возникшим правоотношениям подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в период с 29.03.2016 по 31.12.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В индивидуальных условиях договора потребительского займа №1085401 имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов иных платежей по договору потребительского микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах истцом предъявлены исковые требования с соблюдением законодательно установленных ограничений в части исчисления общей суммы задолженности по микрозайму. Вместе с тем, в решении от 04.09.2019 мировой судья посчитал проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15.04.2017 по 21.09.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойкой, размер которой уменьшил до суммы основного долга на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В свою очередь, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания. Так, согласно условиям договора микрозайм в размере 11750 руб. был предоставлен на срок до 12.01.2017, то есть 12.01.2017 заемщик Чернышева Ю.А. должна была возвратить микрофинансовой организации 11750 руб. (основной долг) + 3525 руб. (проценты). При этом срок действия договора был установлен - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку Чернышева Ю.А. свою обязанность по возврату долга не исполнила, то договор фактически продолжал действовать и после 12.01.2017. Соответственно, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование займом – 1% в день от суммы займа согласно условиям договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Следовательно, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма №1085401 от 13.12.2016 была также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть по сути своей – неустойка (штраф, пени). В приложенном к иску расчёте фигурирует сумма пени – 1821 руб., однако истец не требовал её взыскания.

Таким образом, самим договором микрозайма проценты за пользование займом и неустойка как штрафная мера были чётко разграничены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Чернышева Ю.А., заключая договор микрозайма, приняла на себя определенные обязательства и не исполнила их надлежащим образом. Тогда как со стороны истца недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом суд не усматривает.

Рассчитанная истцом и неоспоренная заемщиком сумма начисленных по договору процентов за период просрочки – 30080 руб. не превысила четырехкратного размера суммы займа (11750*4=47000).

Соответственно, требование ООО МФК «Честное слово» о взыскании задолженности по договору №1085401 от 13.12.2016 в сумме 45355 руб. основано на законе и подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1560,65руб. (с зачетом госпошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа) также подлежат взысканию с Чернышевой Ю.А. в полном объеме, поскольку госпошлина была уплачена истцом применительно к ст.333.19 НК РФ (исходя из цены иска 45355 руб.), а в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В свою очередь, зачет госпошлины предусмотрен действующим законодательством. На это также обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

С учётом изложенного решение мирового судьи от 04.09.2019 подлежит изменению, а исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворению.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышевой Ю.А. о том, что производство по делу должно было быть прекращено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Чернышева Ю.А. в жалобе указала, что в производстве мирового судьи Паркового участка г.Воркуты находилось гражданское дело №2-3400/2019 по аналогичному иску.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции проверена эта информация.

В производстве мирового судьи Паркового участка г.Воркуты находилось гражданское дело №2-3400/2019 по иску ООО МФК «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов. Из искового заявления следует, что микрофинансовая организация обращалась в суд с требованием о взыскании с Чернышевой Ю.А. задолженности по договору микрозайма от 13.12.2016 №1085400 в сумме 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты по договору в рамках срока возврат – 3525руб. проценты по договору, начисленные на просроченный долг, - 30080 руб.). В то время как предметом настоящего спора является задолженность договору микрозайма от 13.12.2016 №1085401. Решением от 03.09.2019 по делу №2-3400/2019 с Чернышевой Ю.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» был взыскан долг именно по договору займа №1085400 от 13.12.2016.

Таким образом, не приходится говорить о тождественности предметов споров по делам Паркового судебного участка г.Воркуты №2-3400/2019 и №2-3403/2019. Соответственно, производство по делу №2-3403/2019 не подлежало прекращению по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив информацию о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ПАО «Транскапиталбанк» клиентом (ООО МФК «Честное слово»), обращает внимание, что 13.12.2016 Чернышевой Ю.А. на счет банковской карты ... было перечислено 23500 руб. (11750 руб. + 11750 руб.) по договорам займа №1085400 и №1085401. Что подтверждает заключение Чернышевой Ю.А. 13.12.2016 двух договоров микрозайма: №1085400 и №1085401.

На основании указанного апелляционная жалоба Чернышевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа от 13.12.2016 №1085401 в сумме 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты за пользование займом в рамках срока возврата займа – 3525 руб., проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг, - 30080 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560,65 руб., а всего – 46915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 65 коп.

Апелляционную жалобу Чернышевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья У.Н. Боричева

мировой судья Щипанов И.А. Дело №11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 27 февраля 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и апелляционной жалобе ответчика Чернышёвой Ю.А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к Чернышёвой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» (далее ООО «МК Лайм-Займ») обратилось с иском к Чернышёвой Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 33666,12 руб. (состоящую из суммы основного долга – 10000 руб., процентов за пользование займом с 22.03.2017 по 04.03.2019 – 20000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 3666,12 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 22.03.2017 между сторонами заключён договор займа ..., по которому ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26.07.2019 с Чернышёвой Ю.А. в пользу ООО «МК Лайм-Займ» взыскан долг по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 6390 руб., неустойка за просрочку испо...

...лнения обязательств по возврату суммы займа в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,70 руб., а всего взыскано 27381,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышёва Ю.А. просит решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26.07.2019 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что у нее финансовые трудности, она одна воспитывает дочь, получает только пенсию, истец не произвёл реструктуризацию долга, суд не принял во внимание данные доводы и принял непосильное для неё решение.

До судебного заседания ответчиком представлены возражения на апелляционною жалобу истца, в котором Чернышёва Ю.А. просит отменить решение мирового судьи в части, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца частично, изменив процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизив проценты за просрочку платежей.

Представитель истца ООО «МК Лайм-Займ» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи Паркового судебного участка г.ФИО1 Республики ФИО1 от <дата> отменить в части отказа, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 22.03.2017 Чернышёва Ю.А. заключила договор займа ... с ООО «МК Лайм-Займ», по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 10000 руб., с уплатой процентов в размере 2,13 % в день на срок до 21.04.2017, займ до настоящего времени не возвращен.

Обращаясь в суд иском, истец просил взыскать сумму основного долга – 10000 руб., проценты за пользование займом с 22.03.2017 по 04.03.2019 – 20000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 3666,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,98 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки (штрафа), мировой судья пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов за пользование займом с 20000 руб. до 10000 руб. указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, из иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом с 22.03.2017 по 04.03.2019, предусмотренные договором от 22.03.2017 и согласованные сторонами на период займа в размере 20000 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа, как определено в ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пунктам 2, 6 договора займа заемщик обязуется не позднее 21.04.2017 вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов в размере 777,450 % годовых (2,13% в день) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Законом о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 22.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в первом квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 599,311 процента годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) до 799,081 процента годовых при займе сроком менее месяца и до 45,442 процента годовых при займе свыше одного года.

Таким образом, изменение условий заключенного сторонами договора и установление размер процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения – 7,75 процента с 17 декабря 2018 по 17 июня 2019 ниже, чем по любому из видов кредита, будет противоречить закону.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, как просит ответчик, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 20000 руб., то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Однако, указанные нормы права мировым судьей не были учтены.

Поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у мирового судьи отсутствовали, решение в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Чернышёвой Ю.А. суд приходит к следующему.

В своей жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального право, в обоснование указывает на свою финансовую несостоятельность, в возражениях на исковое заявление в ходе рассмотрения настоящего дела просила суд снизить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки) с 3666,12 руб. до 1000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права в части взыскания процентов по договору займа и взысканию неустойки (штрафа). Кроме того, принимая решение, мировой судья необоснованно уменьшил государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истец оплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением ... от <дата>, а доводы апелляционной жалобы истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» удовлетворить, апелляционную жалобу Чернышёвой Ю.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.07.2019 отменить в части взыскания процентов по договору займа, неустойки (штрафа) и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Чернышёвой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» проценты за пользование займом за период с 22.03.2017 по 04.03.2019 в размере 20000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку уплаты задолженности в размере 1000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1209,98 руб., а всего взыскать 32209 (тридцать две тысячи двести девять) рублей 98 копеек.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 26.07.2019 в части взыскания суммы основного долга по договору займа оставить без изменения.

Взыскать с Чернышёвой ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева

Дело № 11-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 14 декабря 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышёвой Юлии Анатольевны и ООО МФК «Честное слово» на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-3403/2019,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 04.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Чернышёвой Юлии Анатольевне, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа ... от <дата> за период с 15.04.2017 по 21.09.2018 в размере 11750,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3525,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа 11750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1010,75 руб., а всего – 28035,075 руб. Снижение размера неустойки суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением истцом его правом на судебную защиту, что выразилось в длительном не обращении в суд с момента просрочки исполнения обязательства заемщиком. Неустойка снижена до 11750,00 руб. от 30080,00 руб., заявленных истцом из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2017 по 21.09.2018. В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер взысканных судебных расходов по уплате госпошлины также снижен и взыскан...

... в сумме 1010,75 руб. от 1560,65 руб., заявленных истцом

С принятым решением истец не согласился, указав, на необоснованность применения положений ст.333 ГК РФ к процентам по договору займа, не являющимся неустойкой. Решение просил изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в полном объеме проценты по договору займа и судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Чернышёва Ю.А. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в производстве мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК находилось гражданское дело №2-3400/2019 о рассмотрении исковых требований, с тем же предметом и основанием, между теми же лицами: о взыскании долга по договору займа ... от <дата>. Требования аналогичны тем, которые приняты к рассмотрению по делу № 2-3403/2019. Заявление о прекращении производства по делу было подано ею 03.09.2019, то есть до рассмотрения дела № 2-3403/2019 по существу, однако из текста мотивированного решения по делу следует, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы в судебном заседании 04.09.2019, ее заявление о прекращении производства по делу и прилагаемые к нему документы не исследовал.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда РК от 28.01.2020 (дело № 11-8/2020) апелляционная жалоба ООО МФК «Честное слово» удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено путем указания на взыскание с ответчика долга и судебных расходов в размере заявленных исковых требований; апелляционная жалоба Чернышёвой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 апелляционное определение Воркутинского городского суда РК от 28.01.2020 отменено, дело направлено в новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительных доказательств, предусмотренного абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому такие доказательства принимаются судом апелляционной инстанции путем вынесения определения, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты РК с исковым заявлением о взыскании с Чернышёвой Юлии Анатольевны долга по договору займа ... от <дата> за период с 15.04.2017 (дата выхода не просрочку) по 21.09.2018 (дата расчета задолженности) в размере 45355,00 руб., в том числе основного долга – 11750,00 руб., процентов за пользование займом – 3525,00 руб., а также процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга – 300080,00 руб.

04.09.2019 мировым судьей принято приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные истцом из расчета 1% от суммы долга в день в сумме 30080,00 руб., взысканы в размере 11750,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышёва Ю.А. указывает, что имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ, что выразилось в наличии в производстве мирового судьи дела №2-3400/2019 по исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копии возражений на иск о взыскании с нее долга по договору займа ... от <дата> с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о возврате иска (прекращении производства по делу) о взыскании долга по договору займа ... от <дата>

Как следует из отметок на документах, они приняты в Парковом судебном участке г.Воркуты РК 03.09.2019.

В материалах гражданского дела №2-3403/2019 указанные документы представлены впервые 25.10.2019, то есть после принятии решения судом первой инстанции, и не являлись предметом его оценки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивая как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 28 Постановления от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при наличии в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При заявлении ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (там же, абз.2 п.28 указанного Постановления).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз.5 п.28 Постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз.5 п.28 Постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 30 Постановления от 19.06.2012 №13).

При новом рассмотрении апелляционных жалоб Чернышёвой Ю.А. и ООО МФК «Честное слово» судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возможности принятия в качестве дополнительных доказательств возражений ответчика на исковое заявление и его же заявления о прекращении производства по делу, поданных в Парковый судебный участок г. Воркуты РК 03.09.2019, то есть до вынесения обжалуемого решения.

О содержании указанных документов истцу известно из копии апелляционной жалобы, направленной судом (л.д. 48). Истец, не лишенный права выразить свое мнение о возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны ответчика, такого мнения в письменном виде либо в судебном заседании суду не представил.

Поскольку доказательства, на которые ответчик ссылался в своей апелляционной жалобе, фактически переданы в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по предоставлению доказательства признаков недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами. Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании 14.12.2020 вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из возражения от 03.09.2019 на иск о взыскании долга по договору займа, Чернышёва Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное слово» к ней о взыскании долга по договору займа от <дата> ... в размере 11750,00 руб., процентов за пользование займом в размере 3525,00 руб., процентов за просрочку платежа в размере 30080,00 руб., и требований о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере 1560,65 руб., назначенного к рассмотрению мировым судьей паркового судебного участка г. Воркуты на 03.09.2019 в 11600 час.

Согласно заявлению от 03.09.2019 о возврате иска, Чернышева Ю.А. просила о прекращении производства по делу по иску ООО МФК «Честное слово» к ней о взыскании долга по договору займа от <дата> ... – основного долга в размере 11750,00 руб., процентов за пользование займом – 3525,00 руб., процентов за просрочку платежа в размере 30080,00 руб., и требованиях о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере 1560,00 руб. В обоснование прекращения производства по делу ответчиком указано, что в производстве суда уже имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из исследованных дополнительных доказательств, в тексте обоих документов ответчик соотносит свои доводы с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения обязательств по договору займа от <дата> ..., заключенного между ним и истцом.

Между тем, в исковом заявлении, принятом к рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-3403/2019, истец просит о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> ..., копия которого представлена в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к делу № 2-3403/2019 документов, на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, и для исследования их в судебном заседании при его рассмотрении. Совокупность указанных в них идентифицирующих сведений не позволяет сделать вывод о том, что изложенные в них доводы отвечают принципу относимости применительно к предмету рассмотрения по гражданскому делу №2-3403/2019. Кроме того, заключение между сторонами договора займа от <дата> № ... само по себе не опровергает факт заключения другого договора займа - ... от той же даты, неисполнением которого мотивированы исковые требования.

Основанием для прекращения производства по делу, о котором просил ответчик, является наличие вступившее в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3 ст.220 ГПК РФ). При рассмотрении дела доказательства наличия такого вступившего в законную силу постановления судам первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем доводы ответчика о том, что мировому судье надлежало прекратить производство по делу № 2-3403/2019 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Чернышёвой Ю.А. отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Честное слово» истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в распространении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить неустойку, к предусмотренным договором повышенным процентам за пользование займом, начисляемым в период просрочки исполнения основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и Чернышёвой Ю.А. (заемщик) заключен договор №1085401 нецелевого потребительского микрозайма, по условиям которого Чернышёвой Ю.А. предоставлен займ в сумме 11750 руб. на срок до 12.01.2017. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. При этом датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств со счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика №427682****3391. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату; размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 11750 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3525руб.

За период с 15.04.2017 по 21.09.2018 задолженность по расчету истца составляет 45355 руб., в том числе основной долг – 11750 руб., проценты – 3525 руб., проценты, начисленные после истечения срока возврата займа, - 30080 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 урегулированы Федеральным законом от 02.07.2015 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор микрозайма заключен ответчиком 13.12.2016, то есть после вступления в силу 29.03.2016 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в период с 29.03.2016 по 31.12.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ... недопустимо начисление заемщику процентов иных платежей по договору потребительского микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора микрозайма (лист 1 Индивидуальных условий). Указанное условие истцом соблюдено.

Согласно условиям договора микрозайм в размере 11750 руб. был предоставлен на срок до 12.01.2017, однако в связи с неисполнением заемщиком договора (как следует из истории выплат, возврат долга осуществлялся в период с 13.01.2017 по 14.04.2017 путем внесения платежей на общую сумму 10844,00 руб.), действие договор продолжалось после 12.01.2017, в том числе его условие о начислении процентов за пользование займом – 1% в день от суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ в п 15 Постановления №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, на предусмотренные договором проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Условие о начислении пени за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма ... от <дата>, размер пени исчислен истцом в размере 1821,00 руб., однако требования об их взыскании не заявлены.

Поскольку рассчитанная истцом и неоспоренная заемщиком сумма начисленных по договору процентов за период просрочки – 30080 руб. не превысила четырехкратного размера суммы займа (11750*4=47000), исковые требования ООО МФК «Честное слово» о взыскании с Чернышёвоцй Ю.А. задолженности по договору ... от <дата> в сумме 45355,00 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении положений ч.1 ст. 333 ГК, допускающей снижение пени, при расчете процентов за пользование займом, в силуп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является в рассматриваемом случае основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Требование истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-3403/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Юлии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа от 13.12.2016 №1085401 в сумме 45355,00 руб., в том числе основной долг – 11750,00 руб., проценты за пользование займом в рамках срока возврата займа – 3525,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг, - 30080,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560,65 руб., а всего – 46915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 65 коп.

Апелляционную жалобу Чернышевой Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21 декабря 2020.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова