Мамедов Абдурахман Исбандияр оглы

Дело №

УИД 75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамедова А. Исбандияр оглы к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

установил:

Мамедов А.И.о. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный объект расположен на земельном участке, переданным истцу на праве аренды и предназначенным для размещения административного здания. Истец произвел реконструкцию помещения, путем пристройки к нему новых помещений, в результате чего увеличилась его площадь до <данные изъяты> кв.м. Реконструированный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При обращении в комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» истцу было отказано в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, расположенное по адресу: <данн...

...ые изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «<адрес>».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Муравьев А.Е., Губаренко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования уточнили, в части адреса объекта, просили признать право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку именно такой адрес указан в ЕГРН и является правильным.

Представитель ответчика - администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований к администрации отказать, поскольку земельный участок, на котором возведена постройка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором полагал Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы реконструкции зданий не относятся к его компетенции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мамедову А.И.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 75:32:021103:480, площадью 251 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено помещение, передан Мамедову А.И.о. в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. предоставляется Мамедову А.И.о. для размещения административного здания. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного помещения после реконструкции составила 512, 9 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из заключения ООО Строительно-информационной компании «РИКС» общая площадь помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., возведены пристройки под литерами Б1, Б2, Б3. Техническое состояние строительных конструкций и сооружений в целом оценивается специалистами как работоспособное состояние. Принятые при строительстве технические решения и состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность зданий, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Эксплуатация нежилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» спорное нежилое строение (основное здание и пристройки) соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от следует, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Из заключения ГБУ «<адрес>вой экологический центр» следует, что инженерное оборудование здания и расположение соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, влияние объекта на окружающую среду является допустимым и его дальнейшая эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Петровой Д.Н. контур нежилого здания, в составе которого находится помещение с кадастровым номером <данные изъяты> не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное помещение по адресу <адрес> ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить помещение в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций помещения и здания в целом, не нарушают права третьих лиц.

Таким образом, самовольно произведенная истцом реконструкция спорного здания соответствует условиям, установленным ст. 222 ГК РФ, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамедова А. Исбандияра оглы удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> оглы право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023