Авдеева Ева Викторовна

УИД: 69RS0039-01-2025-000746-33

Дело №12-36/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 28 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Борисова Д.Н., ознакомившись с жалобой Авдеевой Евы Викторовны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кондрахина А.В. № 10673642241048445161 от 19 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ в отношении Авдеевой Евы Викторовны

у с т а н о в и л:

Авдеевой Е.В. подана жалоба на вынесенное в отношении нее 19 декабря 2024 года должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ознакомившись с жалобой и поступившими материалами, считаю жалобу подлежащей направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ лицами, в следующем порядке: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава исполнителя; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрени...

...я дела.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №10673642241048445161 от 19 декабря 2024 года, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средством, имеющим функции фото-записи, местом совершения правонарушения является: центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области М4 «Дон» - М2 «Крым», ш.55.334254, д.37.742000 (207 км ЦКАД).

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящее дело подведомственно Домодедовскому городскому суду Московской области, так как место совершения административного правонарушения является центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области М4 «Дон» - М2 «Крым», ш.55.334254, д.37.742000, (207 км ЦКАД).

Поскольку разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия, полагаю, что рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Домодедовского городского суда Московской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в указанный суд.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу Авдеевой Евы Викторовны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кондрахина А.В. № 10673642241048445161 от 19 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ в отношении Авдеевой Евы Викторовны для рассмотрения по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области, по адресу: 142000, Московская область, г.Домодедово, ул. Советская, д.26.

Судья Д.Н.Борисова

УИД: 69RS0039-01-2025-001005-32

дело №12-60/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 марта 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Буйдинова Е.Е., ознакомившись с жалобой защитника Авдеевой Е.В., по доверенности Селивановской И.Е., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кондрахина А.В. № 10673642241048561943СП от 22.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитником Авдеевой Е.В., по доверенности Селивановской И.Е., подана жалоба на вынесенное в отношении Авдеевой Е.В. 22 декабря 2024 года должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, суд считает жалобу подлежащей направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ лицами, в следующем порядке: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава исполнителя; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ. То есть...

... в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из приложенного к указанной жалобе постановления по делу об административном правонарушении №10673642241048561943СП от 22.12.2024, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средством, имеющим функции фото-записи, местом совершения правонарушения является Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области: Орехово-Зуево – Петушки, ш.55.909507, д.39.290693.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящее дело подведомственно Петушинскому районному суду Владимирской области, так как местом совершения административного правонарушения является Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области: Орехово-Зуево – Петушки, ш.55.909507, д.39.290693.

Поскольку разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия, суд полагает, что рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Петушинского районного суда Владимирской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в указанный суд.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

направить жалобу защитника Авдеевой Е.В., по доверенности Селивановской И.Е., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кондрахина А.В. №10673642241048561943СП от 22.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Петушинский районный суд Владимирской области (601144, Владимирская область, г.Петушки, ул. Ленина, д.17).

Судья Е.Е. Буйдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

04 марта 2025 года в Узловский районный суд поступили материалы дела по жалобе представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства, на котором было совершено правонарушение, она не являлась, 11 июля 2024 года продала его по договору купли-продажи ФИО1 Кроме того, указано, что копию оспариваемого постановления она не получала, в ее адрес оно не направлялось, в связи с чем просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Авдеева Е.В. и ее представитель по доверенности Селивановская И.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушен...

...иях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.2 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления № от 25.10.2024, оно вынесено в отношении ФИО2, который 05 октября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: Тульская обл., а/д «Тула-Новомосковск» 53+097 управляя транспортным средством БМВ 5201, гос. рег. знак №, собственником которого является, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч чем превысил установленную скорость на 66 км/ч. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Жалоба на указанное постановление подана и подписана представителем Авдеевой Е.В. по доверенности Селивановской И.Е.

К лицам, имеющим право принесения жалоб, поименованным в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ, на Авдеева Е.В., на Селивановская И.Е. не относится, доверенности на право представление интересов ФИО2 никем из них не представлено.

Приведенные в жалобе основания для подачи жалобы не отвечают требованиям, изложенным в соответствующих статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы представителя Авдеевой Е.В. по доверенности Селивановской И.Е.

На основании изложенного жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему, в виду отсутствия полномочий для обжалования постановления.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 и 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для обжалования.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Максимова О.Н.

Дело №12-13/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А. рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Авдеевой Евы Викторовны к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 25.10.2024 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства марки БМВ 5201, гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Авдеевой Е.В. по доверенности Селивановская И.Е. обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что собственником транспортного средства БМВ 5201, гос.рег.знак №, Авдеева Е.В. на момент совершения административного правонарушения не являлась, в связи с чем, полагает, что постановление является незаконным, и просит суд его отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный ...

...суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: Тульская область, а/д «Тула-Новомосковск», км 53+097. Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Узловском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Узловского района Тульской области, и не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Узловском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы на постановление и решение подведомственно Узловскому районному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.07.2020 №1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Узловский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление №18810571241025011980 от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Авдеевой Евы Викторовны к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения по существу в Узловский районный суд Тульской области (301600, Тульская область, г.Узловая, ул.Гагарина, д.26), о чем известить заявителя.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-14/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А. рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Авдеевой Евы Викторовны к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 25.10.2024 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства марки БМВ 5201, гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Авдеевой Е.В. по доверенности Селивановская И.Е. обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что собственником транспортного средства БМВ 5201, гос.рег.знак №, Авдеева Е.В. на момент совершения административного правонарушения не являлась, в связи с чем, полагает, что постановление является незаконным, и просит суд его отменить, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный ...

...суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 199+530. Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Веневском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Веневского района Тульской области, и не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Веневском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы на постановление и решение подведомственно Веневскому районному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.07.2020 №1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Веневский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу представителя Авдеевой Евы Викторовны по доверенности Селивановской Иванны Евгеньевны на постановление № от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Авдеевой Евы Викторовны к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения по существу в Веневский районный суд Тульской области (301320, Тульская область, г.Венев, пл.Ильича, д.4-А), о чем известить заявителя.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>