Хороброва Евгения Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-710/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 27 августа 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием истца-прокурора Дворяшиной М.В., истца Хороброва Д.А., действующего в своих интересах и несовершеннолетнего <ФИО>2, законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>2-Хоробровой Е.А., представителя ответчика Сагулягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Хороброва Д.А., несовершеннолетнего <ФИО>2, к ИП Шаповалова Е.И. о признании услуги, представляемой по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И. » Частный детский сад по уходу и присмотру « Солнышко» не отвечающим требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании убытков за недостатки выполненной работы, по иску Хороброва Д.А. к ИП Шаповалова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Между индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Е. И. «Частный детский сад по уходу и присмотру » Солнышко» и Хоробровым Д. А. заключен договор по уходу и присмотру ребенка, посещающего частный детский сад, а именно <ФИО>2, <дата> года рождения.

По условиям договора ответчик обязался: зачислить ребенка в частный детский сад на основании договора и предъявленной медицинской карты ребенка, организовать работу сада по пятидневному режиму, создать предметно-развивающую обстановку, сформировать предметно-развивающую деятельность ребенка, которая будет соответствовать возрасту и индивидуальным особенностям, обеспечить ребенка ...

Показать ещё

...5- разовым питанием, необходимым для нормального развития и роста(при условия пребывания целого дня в саду): завтрак в 8 час.30 мин., второй(мини)завтрак в 9 час.50мин., обед в 12 час.00мин., полдник в 16 час.00 мин., ужин в 17 час.30мин., сотрудничать с семьей по вопросам воспитания и развития ребенка, исполнять другие обязанности.

По условиям договора Хоробров Д.А. обязался: во время вносить оплату за содержание ребенка в детском саду в размере стоимости посещения за месяц, в период с 25 числа прошлого месяца по 1 число оплачиваемого, вести взаимодействие с детским садиком в направлениях воспитания детей, сообщать воспитателю группы или директору частного детского сада достоверные сведения об условиях воспитания ребенка в семье, состоянии его здоровья, исполнять другие обязанности.

Прокуратурой Яковлевского района Белгородской области по обращению законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>2-Хоробровой Е.А. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, проведены проверки соблюдения в деятельности индивидуального предпринимателя Шаповаловой Е. И. «Частный детский сад по уходу и присмотру » Солнышко», расположенного по <адрес> санитарно - эпидемиологического законодательства.

В ходе проверок были выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в адрес ИП Шаповаловой Е.И. внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, где предлагалось рассмотреть представление с участием прокурора, принять незамедлительные конкретные меры по устранению нарушений законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, рассмотреть представление в двадцатидневный срок с момента его получения, о результатах сообщить прокурору Яковлевского района в письменной форме, в адрес ИП Шаповаловой Е.И. выносилось предписание Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об устранении нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства.

Нарушения норм и правил санитарно - эпидемиологического законодательства ИП Шаповоловой Е.И. не устранены, ответчик препятствовал законной деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе по проведению внеплановой выездной проверки проведению.

Сославшись на нарушение ответчиком санитарно - эпидемиологического законодательства, причинение некачественной услугой убытков Хороброву Д.А., законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>2, посещающего частный детский сад, прокурор Яковлевского района инициировал дело иском к ИП Шаповаловой Е.И. Хоробров Д.В., в чьих интересах прокурором подан иск, также заявил исковые требования к ИП Шаповаловой Е.И.

С учетом измененных исковых требований прокурор Яковлевского района просит суд признать услуги, предоставляемые по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенном по <адрес> не отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения порядка приёма детей, использования технологического оборудования ненадлежащего качества, в меньшем количестве, отсутствия дополнительной специальной одежды для обслуживающего персонала, несоблюдения контроля качества за приготовлением пищи; обязать ИП Шаповалову Е. И. совершить действия по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенному по <адрес>, а именно:

производить приемку детей на основании медицинского заключения; произвести маркировку кухонного и разделочного инвентаря, кухонной посуды; заменить деформированную (с отколотыми краями и трещинами) посуду на новую; ежедневно осуществлять контроль соблюдения температурного режима и вести журнал учета температурного режима холодильного оборудования; использовать в технологическом оборудовании не менее двух мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов; отбирать суточную пробу блюд; организовать примерное меню; запретить использование пищевых продуктов указанных в Приложении № 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (консервированная говядина, алкоголь и т.п.); произвести маркировку емкостей для мытья игрушек; обеспечить работников пищеблока специальной одеждой (халат, колпак, косынка); взыскать с ИП Шаповаловой Е. И. убытки за недостатки выполненной работы за период с 02.09.2013 по 13.01.2014 в размере <данные> рублей в пользу Хороброва Д. А.. Хоробров Д.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей( л.д.46-51).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Сагулякина Е.Ю. сослалась на то, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и соответственно гражданское дело подсудно Арбитражному суду Белгородской области, а не Яковлевскому районному суду. В отношении ИП Шаповаловой Е.И. возбуждалось административное производство, соответственно нельзя повторно, основываясь на тех же доказательствах, обращаться с исковыми требованиями в суд. Прокурор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положением ст.45 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует заключение экспертизы о предоставлении некачественной услуги. Обоснование вреда в иске не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью( л.д.257-259).

В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. поддержала исковые требования и пояснила, что её объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В прокуратуру Яковлевского района с письменным заявлением обратилась Хороброва Е.А. о не соблюдении санитарно-эпидемиологических норм ИП Шаповаловой Е. И. «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко». Прокуратурой была проведена проверка, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений, возбуждалось административное производство по факту грубых нарушений санитарно-эпидемиологических норм ответчиком. Повторно работниками Роспотребнадзора были выходы с проверкой в детский сад, ИП Шаповалова Е. И. препятствовала проведению повторной проверки. Никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринимает. Исковые требования поданы в соответствии с полномочиями, указанными в ст.45 ГПК РФ.

Истец/законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>2 - Хоробров Д.А. поддержал исковые требования прокурора, свои исковые требования и пояснил, что в сентябре 2013 года был заключен договор с ИП Шаповаловой Е. И. на посещение малолетнего <ФИО>2 частного детского садика по уходу и присмотру «Солнышко»». Впоследствии он с женой начали замечать то, что ребенок, приходя из садика, был голодный, все время хочет кушать. Самостоятельно они не могли выявить нарушения в детском садике. В январе 2014 года они забрали ребенка из детского садика, перестали его посещать. Потребовали у ИП Шаповаловой Е. И. возвратить деньги за посещение, но она отказала. Нарушения выявлены соответствующими органами. За весь период посещения, с сентября 2013 года по январь 2014 года, была уплачена денежная сумма в размере <данные> рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>2 - Хороброва Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что её сын <ФИО>2 посещал частный детский садик «Солнышко». Оплата за детский садик производилась регулярно. Однако она стала замечать, что ребенок после посещения детского садика хотел всегда есть. От родительницы другого ребенка, который посещал тот детский садик, узнала, что ребенок не хочет посещать детский садик, т.к. там плохо кормят. В январе ребенка перестали водить в детский садик, попросили Шаповалову Е.И. вернуть проплаченные деньги за январь, но Шаповалова Е.И. пояснила, что если вспомнить о них, то тогда отдаст. После того она обратилась в Управление образования и прокуратуру, была проведена проверка.

Ответчик ИП Шаповалова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Права и законные интересы истца в судебном заседании представлял её представитель Сагулякина Е.Ю.

Представитель ответчика Сагулякина Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что Хоробровы вправе были подать самостоятельные исковые требования, т.к. являются дееспособными лицами. В представленных документах отсутствуют отметки о согласии или несогласии И.П. Шаповаловой Е.И. с документами. Не имеется документов, что Шаповалова Е.И. не устранила недостатки, выявленные в ходе проверки. Второй раз осмотр не проводился. Прокурор не может делать вывод о качественной или некачественной услуги, т.к. для этого необходимы специальные познания. Отсутствуют обоснование убытков. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования прокурора Яковлевского района и Хороброва Д.А.

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие из возмездных гражданско - правовых договоров, на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных(бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15 « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При конкретных обстоятельствах дела правоотношения между индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Е. И. «Частный детский сад по уходу и присмотру » Солнышко» и Хоробровым Д. А. регулируются Законом РФ » О защите прав потребителей».

Существенным недостатком товара(работы, услуги), согласно преамбулы указанного Закона, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность товара( работы, услуги)-безопасность товара(работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы(оказания услуги).

На основании ч.2 ст.ст.4, 7,13-15,17,29 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате и в связи с недостатками выполненной работы( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Нарушение прав потребителя - Хороброва Д.А., законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>2, подтверждены документально:

-актом проверки органом государственного контроля(надзора), индивидуального предпринимателя № 96, составленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе.

При проверки установлены нарушения: СанПин 2.4.1.3049-13 « Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» :

п.13.18. - Пищевые отходы собираются в не промаркированную ёмкости, без крышки;

п.7.1. - Измеренная искусственная освещённость не отвечает требованиям санитарных норм во второй игровой комнате, на рабочем месте повара (снижена на

103-142 люкс), (протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 26 от 24.02.2014);

п.8.9 - Не ведется контроль за температурой воздуха в спальных комнатах;

п.8.7 - Не соблюдается температурный режим в раздевальной и одной игровой комнате (снижен на 0,4-0,6°С);

п.6.6. - Имеющиеся детские столы и стулья не промаркированы, что исключает возможность оценить принадлежность к группе мебели и соответствие ее росту детей;

п. 17.14. - Постельное бельё не промаркировано;

п.6.16.1 - Имеется два горшка без маркировки. Для уборки санитарного узла выделен отдельный уборочный инвентарь, промаркирован не полностью, отсутствует маркировка ветоши для мытья пола; хранение уборочного инвентаря для туалетных комнат организовано вместе с другим уборочным инвентарем;

п.19.1, 19.2 - У Шаповаловой Е.И. в личной медицинской книжке нет сведений о прививках, последнее гигиеническое обучение получено 30.11.2012. Шаповалова Е.И. осуществляет приготовление пищи детям, т.е. выполняет обязанности повара. <ФИО>11 и <ФИО>12 работают воспитателями, последнее гигиеническое обучение они получили 11.07.2007. и 31.05.2007. соответственно;

п.13.2 - Используемая посуда изготовлена из материалов, разрешённых для контакта с пищевыми продуктами, за исключением емкости для хранения кипяченой воды: отсутствует, информация о возможности использования данной емкости для хранения пищевых продуктов, воды, визуально в кипяченой воде имеется инородное включение в виде палочки размером до 0,5 см.,

п.13.17. - Хранение чистой ветоши для протирания столов организовано под моечной ванной в открытом виде на системе очистки воды,

п.13.14 - Чистые столовые приборы хранятся в кассетнице ручками вниз, п.13.11 - Хранение разделочных ножей для сырых и готовых продуктов (маркированных СО, СМ, хлеб, ВМ, СК, СР) организовано в одной подставке вместе, хранение разделочных досок организовано вместе в шкафу;

п.14.1 - На хранящихся в полиэтиленовых пакетах продуктах (рис, горох, гречка, хлопья овсяные) отсутствуют маркировочные ярлыки, не известен производитель, дата производства, срок годности, условия хранения и т.д.;

п.14.2 - Отсутствует журнал учёта температурного режима в холодильном оборудовании;

п. 14.25 - В питании детей используются запрещённые пищевые продукты, блюда: блинчики с творогом, блюда, приготовленные на основе сухих пищевых концентратов быстрого приготовления (готовый сухой завтрак - кукурузные хлопья «Нестле» с молоком, завтраки сухие «Мюсли запеченные с яблоком», быстрорастворимый напиток какао «Несквик»);

п.15.5 - По полноте вложения сырья и калорийности исследованные блюда (обед) не отвечают требованиям (протоколы лабораторных исследований №835-837 от 24.02.14). Не на все блюда, включенные в примерное перспективное меню, имеются технологические карты (вареники с творогом, вареники с картофелем, вареники с вишней, кукурузные хлопья с молоком, блины со сгущенным молоком, блины с творогом, мюсли фруктово-ягодные). В учреждении имеющееся примерное меню разработано не по форме, не указано содержание белков, жиров, углеводов, суммарное значение пищевых веществ, энергетической ценности за каждый день и среднее значение за период;

п. 14.24 - На момент проверки в холодильнике при температуре +5°С хранились суточные пробы: за 19.02.14. вареники с творогом, рис отварной, гречневая каша с сосиской, за 20.02.14 -каша манная и без маркировки (даты приготовления) - свекольник. Суточные пробы отбирались не в объеме порции; не от всех приготовленных блюд отбирались суточные пробы; хранение суточных проб организовано менее 48 часов; на имеющихся суточных пробах отсутствовала маркировка с указанием наименования приема пищи, имелась только дата;

п. 14.23 - Журнал бракеража готовой кулинарной продукции имеется. Последняя сделанная запись в данном журнале за 17.02.2014, отсутствуют записи бракеража блюд с 18.02.2014 по 20.02.2014;

п.15.13 - В учреждении отсутствует информация для родителей об ассортименте питания ребенка, не вывешено ежедневное меню;

п.11.7 - Продолжительность дневного сна для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в учреждении организована менее 3-х часов;

п.19.8 - Для уборки помещений у помощника имеется один фартук;

п.19.5 - При приготовлении пищи на Шаповаловой Е.И. был одет фартук, на голове - косынка; на руках были одеты кольца, на ногтях - полустертый маникюр;( л.д.87-90).

-протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2014 года. При составлении указанного документа установлены нарушения санитарно -эпидемиологического законодательства( л.д.113-114);

-Предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил должного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. С целью устранения выявленных административных правонарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний(отравлений), руководствуясь ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно –эпидемиологического благополучия населения» ИП Шаповоловой Е.И. предлагалось устранить выявленные нарушения( л.д.104-106);

-представлением прокурора Яковлевского района в адрес ответчика об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства( л.д.7-10);

- письменным уведомлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе от 24.02.2014 года <номер>, согласно которого в отношении ИП Шаповалова Е.И. было возбуждено административное расследование 23.01.2014 года на основании информации Управления образования администрации Яковлевского района по коллективной жалобе родителей <ФИО>13, Хоробровой Е.А. Одновременно из прокуратуры Яковлевского района поступило письмо о направлении специалиста для участия в проверке соблюдения санитарных требований в отношении ИП Шаповалова Е.И. в связи с обращением Хоробровой Е.И. Прокуратурой Яковлевского района при участии специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе была проведена проверка в отношении ИП Шаповалова Е.И., в ходе которой были выявлены санитарно-гигиенические нарушения. По результатам проверки ИП Шаповалова Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении в виде штрафа на сумму <данные> рублей. В ходе проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе с 12.02.2014 года по 28.02.2014 года плановой проверки в отношении ИП Шаповаловой Е.И. были также выявлены нарушения санитарного законодательства в области организации питания детей. По результатам плановой проверки ИП Шаповалова Е.И. была привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении в виде наложения штрафа на сумму <данные> рублей( л.д.29).

-заявлениями Хоробровой Е.А. в адрес прокурора Яковлевского района, где изложены обстоятельства нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства( л.д.11, 22-23);

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаповаловой Е.И. по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ от 30.01.2014 года, вынесенным зам. прокурора Яковлевского района( л.д. 14-18), протоколами об административном правонарушении в отношении ИП Шаповаловой Е.И. от 28.02.2014 года, от 05.05.2014 года, от 08.05.2014 года, вынесенными Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе (л.д. 55-63, 101-103), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 года( л.д.107-109), где изложены обстоятельства нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 17.06.2014 года, согласно которого, ИП Шаповалова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные> рублей. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 25.04.2014 года в 11 часов 50 минут ИП Шаповалова Е.И. воспрепятствовала законной деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе по проведению внеплановой выездной проверки частного детского сада по уходу и присмотру «Солнышко» по <адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя №12/96 от 28.02.2014 года у ИП Шаповалова Е.И.(детский сад по уходу и присмотру «Солнышко») выявлены нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения. ИП предложено устранить выявленные нарушения с 03.03.2014 года, о выполнении предписания сообщить в письменном виде в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе. ИП Шаповалова Е.И. воспрепятствовала проверке, не допустив уполномоченных должностных лиц на проведение надзорных мероприятий( л.д.80-81).

-решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Е.И. оставлено без изменения, а жалоба Шаповаловой Е.И., без удовлетворения( л.д.78-79).

-показаниями свидетеля 1, которая в судебном заседании показала, что работала воспитателем у ИП Шаповаловой Е.И. с 20.11.2013 года. В частном детском садике отсутствовали медицинские карты на детей, меню не соответствовало действительности, пробы пищи не отбирались, у сотрудников детского садика не было специальной одежды. На продукты питания для детей тратили не более 150 рублей в день, на которые приобретался 1 литр молока, хлеб, батон, 5 сосисок на 13-15 детей. Данных продуктов было недостаточно для детей. В меню писали одни блюда, кормили детей другими блюдами. Это делалось для того, чтобы родители не возмущались.Оснований для оговора ответчика не имеет, дает правдивые показания;

- показаниями свидетеля 2, которая в судебном заседании показала, что с 02.09 2013 года по 27.12.2013 года работала воспитателем у ИП Шаповалова Е.И., без оформления на работу. Методической документации не было, была только одна общая тетрадь посещения детей. Когда Шаповаловой Е.И. не было на работе, то еду для детей готовила её мать, которая курила на кухне. Она работником частного детского садика не являлась. Рацион у детей был следующий: утро - чай, или кефир, хлопья, которые завариваются молоком, обед – суп без мяса, компот или кисель, сосиски делились одна на 2-3 детей. Фруктов, овощей ни когда не было. На ужин – покупали полуфабрикаты - пельмени, вареники, блинчики. Фруктов для детей не было. В меню было написано 4-х разовое питание, которое не соответствовало действительности, фактически было 3-х разовое питание. Суточные пробы блюд не брались. Маркировки на посуде не было, имелись сколы на посуде. У сотрудников частного детского садика не было спецодежды.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ИП Шаповалов Е.И. » Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко» норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательства подтверждают некачественное предоставление услуги по уходу и присмотру за детьми, существенные недостатки предоставляемых услуг, которые повторяются неоднократно, не устраняются.

Нарушения ИП Шаповаловой Е.И. санитарно-эпидемиологического законодательства должны быть устранены, с целью защиты малолетних детей посещающих частный детский сад, обеспечения их питанием, необходимым для нормального развития и роста ребенка, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний(отравлений).

Вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства дают суду законные и обоснованные основания для признания услуги, предоставляемые по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенном по <адрес> не отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения порядка приёма детей, использования технологического оборудования ненадлежащего качества, в меньшем количестве, отсутствия дополнительной специальной одежды для обслуживающего персонала, несоблюдения контроля качества за приготовлением пищи.

Для устранения нарушений суд обязывает ИП Шаповалову Е. И. совершить действия по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенному по <адрес>, а именно:

производить приемку детей на основании медицинского заключения; произвести маркировку кухонного и разделочного инвентаря, кухонной посуды; заменить деформированную (с отколотыми краями и трещинами) посуду на новую; ежедневно осуществлять контроль соблюдения температурного режима и вести журнал учета температурного режима холодильного оборудования; использовать в технологическом оборудовании не менее двух мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов; отбирать суточную пробу блюд; организовать примерное меню; запретить использование пищевых продуктов указанных в Приложении № 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (консервированная говядина, алкоголь и т.п.); произвести маркировку емкостей для мытья игрушек; обеспечить работников пищеблока специальной одеждой (халат, колпак, косынка).

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Е.И. за нарушение прав потребителей должна нести ответственность, предусмотренную законом.

На основании ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом некачественной услуги, оказанной несовершеннолетнему <ФИО>2 в лице законного представителя Хороброва Д.А., суд взыскивает с ИП Шаповаловой Е. И. убытки за недостатки выполненной работы за период с 02.09.2013 по 13.01.2014 в размере <данные> рублей. Оплата услуг подтверждена квитанциями ( л.д.12-13)

На основании ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд удовлетворяет исковые требования Хороброва Д.А. в части компенсации морального вреда, который причинил нравственные страдания родителя Хороброва Д.А. по поводу оказанной некачественной услуги по уходу и присмотру за малолетним <ФИО>2 и взыскивает с ответчика в пользу Хороброва Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Яковлевского района, Хороброва Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. взыскание иной суммы убытков, компенсации морального вреда, будет нарушать принцип разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Сагулякиной Е.Ю., изложенные в вышеизложенных возражениях на исковые требования, в судебном заседании, несостоятельны. Гражданское дело, с изложенными выше исковыми требованиями, подсудно Яковлевскому районному суду, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, не имеется. Прокурор предъявил исковые требования в соответствии с полномочиями, предоставленными положением ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов несовершеннолетнего. Хоробров Д.А., являясь стороной истца(соистцом), вправе дополнить иск, исковыми требованиями о компенсации морального вреда. Обязательного предоставления экспертизы, подтверждающей некачественную услугу, законом не предусмотрено. Юридически значимые обстоятельства по делу могут подтверждаться и иными средствами доказывания.

Стороной ответчика не представлены доказательства, доводы, опровергающие исковые требования в удовлетворенной судом части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной судом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Хороброва Д.А., несовершеннолетнего <ФИО>2, к ИП Шаповалова Е.И. о признании услуги, представляемой по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И. » Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко» не отвечающим требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании убытков на недостатки выполненной работы, исковые требования Хороброва Д.А. к ИП Шаповалова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать услуги, предоставляемые по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенном по <адрес> не отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоблюдения порядка приёма детей, использования технологического оборудования ненадлежащего качества, в меньшем количестве, отсутствия дополнительной специальной одежды для обслуживающего персонала, несоблюдения контроля качества за приготовлением пищи.

Обязать ИП Шаповалову Е. И. совершить действия по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетними детьми в ИП Шаповалова Е.И «Частный детский сад по уходу и присмотру «Солнышко», расположенному по <адрес>, а именно:

производить приемку детей на основании медицинского заключения; произвести маркировку кухонного и разделочного инвентаря, кухонной посуды; заменить деформированную (с отколотыми краями и трещинами) посуду на новую; ежедневно осуществлять контроль соблюдения температурного режима и вести журнал учета температурного режима холодильного оборудования; использовать в технологическом оборудовании не менее двух мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов; отбирать суточную пробу блюд; организовать примерное меню; запретить использование пищевых продуктов указанных в Приложении № 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (консервированная говядина, алкоголь и т.п.); произвести маркировку емкостей для мытья игрушек; обеспечить работников пищеблока специальной одеждой (халат, колпак, косынка).

Взыскать с ИП Шаповаловой Е. И. убытки за недостатки выполненной работы за период с 02.09.2013 по 13.01.2014 в размере <данные> рублей в пользу Хороброва Д. А., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования прокурора Яковлевского района Белгородской области, исковых требований Хороброва Д.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2014 года

Свернуть

Дело № 2-4520/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 сентября 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Д., Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Д., Е. собственникам жилого помещения - квартиры № .... в доме № .... по улице .... в г. Ухте Республики Коми, о возложении обязанности предоставить доступ для установки индивидуального прибора учета холодной воды и введения его в эксплуатацию, указав, что данную обязанность собственники не исполняют.

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности...

Показать ещё

... рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Д., Е. и несовершеннолетние М.., <...> г. рождения и Х.., <...> г. рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры № ...., расположенной в доме № .... по улице .... в г. Ухте (право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г. за № ....).

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанное жилое помещения не оборудовано прибором учета холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 июля 2013 года организации, которые осуществляют снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке приборов учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчиков, не установивших прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступа в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, для производства работ по установке прибора учета и введения его в эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Д., Е. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее им жилое помещение – квартиру № ...., расположенную в доме № .... по улице .... в г. Ухте Республики Коми, для установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и введения его в эксплуатацию.

Взыскать с Д., Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов

Свернуть

5-64/2020

31RS0025-01-2020-000535-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 28 мая 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хоробровой Е.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хоробровой Е.А. – адвоката Ульянова В.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правона­рушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Хоробровой Е.А., <данные>, не привлекавшейся за совершение административного правонарушения,

установил:

Хороброва Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, по­влекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах:

<дата> в 08 часов 15 минут водитель Хороброва Е.А., управляя автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», <данные>, при проезде перекрестка равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «ОПЕЛЬ МЕРИВА», <данные>, под управлением Свидетель №1, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА» несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кра...

Показать ещё

...тковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном пра­вонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Хороброва Е.А. пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении признает и показала, что <дата> около 08 часов управляла автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», <данные>, двигалась по дороге по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Ехала со скоростью около 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, не увидела движущийся справа автомобиль «ОПЕЛЬ», из-за ослепления солнцем, в результате чего не уступила дорогу и произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя Потерпевший №1 пояснил, что утром <дата> находился в гостях у тети Свидетель №1 Около 08 часов они сели в автомобиль «ОПЕЛЬ» под управлением Свидетель №2, он сел сзади слева на пассажирское сиденье, рядом с ним сел Свидетель №2, а на переднее пассажирское сиденье села подруга тети. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Поехали в школу, за дорогой не следил, в какой-то момент произошел сильный удар, произошла авария, он ударился лицом о столик сиденья.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в судебном заседании вина водителя Хоробровой Е.А. в совершении право­нару­шения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следую­щими доказатель­ствами:

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Яковлевскому городскому округу следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д.7).

Из сообщения фельдшера Яковлевской ЦРБ г. Строитель от <дата> известно, что после ДТП оказана медицинская помощь Свидетель №3, диагноз: ушибы правого коленного и локтевого суставов (л.д.8).

Из сообщения фельдшера Яковлевской ЦРБ г. Строитель от <дата> известно, что после ДТП оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина подбородка, ушиб правого коленного сустава, Свидетель №2 диагноз: ссадина подбородка, острая реакция на стресс (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей установлено, что ДТП про­изо­шло <дата> на автодороге на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д.11-12, 13, 14-18), дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дорожное покрытие для 2 направлений, нерегулируемый перекресток, дорожные знаки отсутствуют.

Результаты осмотра места происшествия сторонами не оспариваются.

По заключению эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который при­чинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сро­ком не свыше 21 дня (л.д.46-47).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает законность выводов эксперта.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указано, что <дата> в 08 часов 150 минут, водитель Хороброва Е.А., управляя автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», <данные>, при проезде перекрестка равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «ОПЕЛЬ МЕРИВА», <данные>, под управлением Свидетель №1, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА» несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (л.д.62).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хороброва Е.А. собственноручно указала, что с протоколом согласна, поставив свою подпись.

По смыслу подпункта 13.11 Правил Дорожного движения РФ – на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Хоробровой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя Хоробровой Е.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, по­влекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено Хоробровой Е.А. по неосторожности, поскольку она, управляя автомобилем с нарушением правил дорожного движения (п.13.11 ПДД РФ), предвидела возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Действия Хоробровой Е.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Квалификация действий Хоробровой Е.А. сторонами не оспаривается.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном пра­вонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в произ­водстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события админи­стративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Хоробровой Е.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об администра­тивном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хоробровой Е.А., являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хоробровой Е.А., не установлено.

Из материалов дела следует, что Хороброва Е.А. нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, требующие от водителя особой внимательности при управлении транспортным средством.

Невыполнение указанных требований является грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения РФ, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение легкого вреда здоровью другого участника движения.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

С учетом обстоятельств правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, определенном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, иное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, может повлиять негативно на благосостояние и благополучие несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в учебные заведения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хороброву Е.А., <данные>, виновной в совершении ад­ми­ни­стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать Хороброву Е.А. произвести оплату административного штрафа на реквизиты: получатель платежа УФК Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району), ИНН 3121000071, КПП 312101001, расчетный счет 40101810300000010002, банк получателя ТРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, КБК 18811601123010000140, БИК 041403001, ОКТМО 14755000, УИН 18810431205210001720.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа должен быть предоставлен в Яковлевский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

Свернуть